Решение от 09.10.2024 по делу № 2-156/2024 (2-1159/2023;) от 27.11.2023

    Дело № 2-156/2024

    УИД №42RS0004-01-2023-001381-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                             9 октября 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Эльвиры Альбертовны к Суслову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Э.А. с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с Суслова Е.Г. возмещение ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием 102 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3319,48 рублей, оказание юридической помощи – составление искового заявления 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы № 10000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Гурьевском городском суде 25000 рублей, а всего 146119,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2023 в 17.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г.н. №, под управлением Морозовой Э.А. и мотоцикла М67, г.н. №, под управлением Суслова Е.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Суслов Е.Г., который на основании постановления от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство - автомобиля Тойота Камри, г.н. № застраховано в страховой компании Кемеровский филиал ВСК Страховой дом.

21.07.2023 истцом подано заявление в страховую компанию Кемеровский филиал ВСК Страховой дом в связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри, г.н. № о проведении независимой технической экспертизы и страховой выплате по договору ОСАГО. Страховщик признал данное событие страховым случаем, согласно достигнутого соглашения истцу произведена выплата размера страхового возмещения в сумме (с учетом износа) 130473 рублей. Однако указанная сумма не соответствует действительности с учетом анализа рынка.

С целью установления суммы причиненного ущерба истцом проведена независимая оценка, согласно отчету оценочной организации стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 336447,03 рублей.

Также истцом понесены расходы: оплата государственной пошлины 3319,48 рублей, оказание юридической помощи – составление искового заявления 5000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы № – 10000 рублей.

Определением суда от 13.03.2024 страховая компания ВСК «Страховой дом» (САО «ВСК»), по ходатайству ответчика, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.80-81).

Протокольным определением суда от 19.04.2024, по ходатайству ответчика Суслова Е.Г., при отсутствии возражений истца Морозовой Э.А., страховая компания ВСК «Страховой дом» (САО «ВСК») привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.172).

Истец Морозова Э.А., представитель истца – адвокат Бажина Ю.И., на уточненных исковых требованиях настаивали, выводы экспертного заключения № не оспаривали, пояснили, что согласны с ним, с учетом экспертного заключения уточнили исковые требования, снизив сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба с 205974,03 рубля до 102800 рублей.

Ответчик Суслов Е.Г., его представитель – адвокат Рачкина Е.В., с суммой возмещения в размере 102 800 рублей согласны, кроме того просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 30000 рублей за представительство в суде и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 19464 рубля.

Представитель ответчика страхового акционерного общества ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, указав что, по соглашению с Морозовой Э.А. по факту дорожно-транспортного происшествия произведена страховая выплата в размере 130473 рублей, учитывая выводы заключения эксперта № от 06.08.2024, согласно которого размер страхового возмещения составляет 150500 рублей, страховой компанией произведена доплата Морозовой Э.А. в сумму 20027 рублей, таким образом, страховщиком обязанности исполнены в полном объеме.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2023 в 17.10 по адресу: в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.н. №, под управлением Морозовой Э.А. и мотоцикла М67, г.н. №, под управлением Суслова Е.Г.

Согласно постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от 19.07.2023, виновным в ДТП признан ответчик Суслов Е.Г., в связи с нарушением п.11.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчиком Сусловым Е.Г. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения и нарушения п.11.4 ПДД РФ, не оспаривается.

Автогражданская ответственность Морозовой Э.А. застрахована в компании САО "ВСК" (страховой дом ВСК) полис обязательного страхования гражданской ответственности №, действующим на дату ДТП, т.е. 15.07.2023 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Суслова Е.Г. застрахована в страховой компании "БАСК" по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Морозова Э.А. обратилась в страховой дом ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с перечислением денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила САГО).

По инициативе САО ВКС проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.07.2023 получено экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, г.н. №, с учетом износа составляет 130473 рубля, без учета износа - 224780 рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между страховщиком и истцом достигнуто соглашение в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате в денежной форме, выбранное потерпевшим путем указания в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам Морозовой Э.А., которая была одобрена страховщиком путем выплаты 14.08.2023 страхового возмещения с учетом износа в размере 130473 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.89-90,106 оборот).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Определением суда от 31.05.2024, по ходатайству ответчика, по назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта № от 06.08.2024, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойта Камри, г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 15.07.2023 составляет 150500 рублей, стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость без учета износа) на дату ДТП составляет 253300 рублей.

Суд принимает результаты судебной экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, заключение составлено экспертом, чья квалификации не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выполнена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при ее проведении экспертом была в полном объеме исследована совокупность обстоятельств факта дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Из представленных возражений представителя САО «ВСК» от 17.09.2024 следует, что с заключением судебной экспертизы № от 06.08.2024 согласны, выводы являются обоснованными, истцу Морозовой Э.А. произведена доплата в сумме 20027 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2024, т.е. всего выплачено 150500 рублей, следовательно, обязательства страховой компанией исполнены полностью.

Учитывая, что САО «ВСК» признало ДТП от 15.07.2023 страховым случаем и произвело Морозовой Э.А. выплату страхового возмещения в размере 130473 рублей (платежное поручение № от 14.08.2023) + 20027 рублей (платежное поручение № от 17.09.2024) = 150500 рублей и то, что Морозова Э.А., не просила довзыскать в ходе рассмотрения настоящего дела разницу между изначально заявленной и выплаченной суммой со страховой компании, впоследствии страховая компания добровольно доплатила разницу, следовательно, суд констатирует надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме посредством выплаты материального ущерба в размере 150500 рублей. При этом суд учитывает, что истцом требований к страховой компании, не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с Суслова Е.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком Сусловым Е.Г., как собственником и водителем транспортного средства – мотоциклом М67, г.н.№ причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причем, как следует из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Суслова Е.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и стоимостью ущерба без износа в размере 102800 рублей (253300-150500).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесеных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями серии № от 23.11.2023 на сумму 5000 рублей (составление искового заявления) и серии № от 14.12.2023 на сумму 25000 рублей (представление интересов истца в суде).

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также разумность и целесообразность несения расходов, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с Суслова Е.Г. в пользу Морозовой Э.А., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд также считает, что судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 10000 рублей (л.д. 56-57), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права, и подлежат возмещению, в полном размере.

Относительно ходатайства ответчика Суслова Е.Г. и его представителя адвоката Рачкиной Е.В. о взыскании с истца Морозовой Э.А. понесенных судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя и 19 464 рубля расходы на проведение автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд полагает необходимо отказать.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд считает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта для обращения в суд с иском. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердили факт наличия повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Данные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении им требований, основанных на досудебном исследовании.

Реализуя свои процессуальные права на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом признаны обоснованными, ввиду чего отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности при взыскании в судебных расходов.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования заключением специалиста № от 28.08.2023 (л.д.42-55).

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5260,48 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д.7-8), с ответчика с учетом уточненных требований подлежит взысканию 102800 рублей, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в сумме 3256 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 102 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 256 ░░░░░░, ░░░░░ 131 056 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.10.2024.

░░░░░                          /░░░░░░░/               /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-156/2024 (░░░ № 42RS0004-01-2023-001381-44) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░