Решение по делу № 2-308/2024 (2-3908/2023;) от 07.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 21 марта 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Габдрахмановой И.И., с участием истца Мухаметгалина А.Р, ее представителя по доверенности Искандаровой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №RS0№-95 (2-308-24) по исковому заявлению Мухаметгалина А.Р к Банк ВТБ (ПАО) Р о признании кредитного договора недействительным, взыскании неправомерно списанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мухаметгалина А.Р обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) Р о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании денежных средств, в связи с незаконным списанием денежных средств указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника банка Никитиной Д.О., которая пояснила, что на имя истицы оформлен кредит и предложила аннулировать данную услугу и вернуть денежные средства через мессенджер WhatsApp и скинула несколько ссылок в виде фотографий, которые не открывались. Затем через несколько минут она потребовала удалить приложение онлайн банка ВТБ и Сбербанка с телефона, что истица сделала. Позже оператор банка при личном обращении восстановил приложение в телефоне. Позже узнала, что на ее имя в указанный день оформлен кредит, с ее счета пропали денежные средства в размере 80000 рублей, а также с кредитного счета 50000 рублей. Между тем, все операции совершены банком без ее ведома, каких-либо подтверждающих кодов истица не направляла, а денежные средства, которые банк сразу перевел на другой счет, снимались в банкоматах <адрес>. Также указывает, что какую-либо анкету для получения кредита не оформляла, а указанные в такой анкете данные не соответствуют действительности. Полагает, что банк не убедился в безопасности выдачи кредита и списания денежных средств. По факту мошеннических действий в отношении истицы возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. Просит признать кредитный договор незаключенным, взыскать незаконно списанные денежные средства в размере 80000 рублей, зачислить на кредитную карту истицы незаконно списанные с кредитного счета 50000 рублей, аннулировать начисленные проценты и заблокировать кредитную карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, штраф.

Истица Мухаметгалина А.Р и ее представитель по доверенности Искандарова Р.С. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Представители третьих лиц АО «Согаз», ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №№ о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом овердрарафта 288000 рублей. В тот же день у истицы произошло списание с банковского счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) в размере 80000 рублей, а также с кредитного счета 50000 рублей.

Истица, ссылаясь на обстоятельства описанные выше, полагает указанный выше договор незаключенным (недействительным) в силу того, что все операции совершены банком без её ведома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица оформила у ответчика «единую форму согласия», где дала банку согласие на взаимодействие с бюро кредитных историй, согласие на обработку персональных данных, получение информационных, рекламных и иных продуктов и услуг банка, его партнеров. В тот же день истицей с ответчиком заключен договор № предоставления и использования банковской карты с лимитом 12000 рублей, также заполнена соответствующая анкета-заявление с предоставлением персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истицы поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником Банка ВТБ и сообщило об оформлении мошенниками кредитного договора на имя истца, предложив аннулировать кредит путем совершения ряда действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут 31 секунду от имени истицы через онлайн приложение был осуществлен вход с программу. В 14 часов 35 минут 13 секунд поступила заявка на кредитную карту, которая была одобрена банком в 14 часов 35 минут 57 секунд с лимитом 288000 рублей.

В материалах дела имеет анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ заполненная электронным способом ДД.ММ.ГГГГ с указанием персональных данных, которые не соответствовали действительности, в частности в анкете указано место работы истицы ООО «Октябрьский», которое в действительности на территории <адрес> не существует. Также указан доход в размере 35000 рублей. При этом истица является пенсионером.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут 58 секунд от имени истицы (электронно) в банк поступило заявление об изменении пакета услуг. В 16 часов 23 минуты 27 секунд пакет услуг был изменен.

Из выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты 16 секунд произошло первое списание со счета истицы 50000 рублей путем снятия в банкомате по карте *№ в <адрес>, далее с помощью этой же банковской карты со счета истицы списаны по 50000 рублей в 14 часов 54 минуты 55 секунд, в 14 часов 55 минут 34 секунды, в 14 часов 56 минут 20 секунд, в 14 часов 57 минут 09 секунд, 25000 рублей в 14 часов 58 минут 44 секунды, по 50000 рублей в 15 часов 31 минуту 05 секунд, в 15 часов 31 минуту 48 секунд, 16000 рублей в 15 часов 33 минуты 16 секунд. В этот же день в 15 часов 07 минут 20 секнд произошло перечисление личных денежных средств истицы с ее банковского счета № на банковский счет 40№ суммы в размере 80000 рублей, в 15 часов 9 минут 9 секунд 45000 рублей. 05 и 06 сентября произошли снятия комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитной карте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п.1 ст.435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите).

В ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч.2 ст.6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям с.9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст.9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Между тем, в судебном заседании установлено, следует из скрин-шотов смс-уведомлений с телефона истицы и ее пояснений, что после первого входа в онлайн приложение, последующего удаления приложения с телефона истицы, она не могла использовать свое мобильное устройство для совершения операций по оформлению кредита, перечислению зачисленных на счет истицы кредитных денежных средств, а также перевода собственных денежных средств со своего банковского счета третьему лицу. Фактически указанные операции были совершены третьим лицом с иного мобильного устройства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по заявлению истицы возбуждено уголовное дело, где истица была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннический действий.

Суд также учитывает, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат подпись истицы, из материалов дела не следует, что ей при заключении договора предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием и существенными условиями договора, в том числе, для исключения ее заблуждения относительно цели и последствий совершаемых ею действий.

Имевший место в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истицей спорный кредитный договор не заключался, денежные средства с кредитного счета и банковского счета не переводились, при этом кредитная организация при наличии совокупности обстоятельств указанных выше, не приняла повышенных мер предосторожности, при поступлении от имени истицы заявки на получение кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), в связи с чем удовлетворяет иск в части признания кредитного договора №КК-651097504807 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения Мухаметгалина А.Р от исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №КК-651097504807 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика зачислить на банковский счет № кредитной карты истицы 45000 рублей, незаконно списанных ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика аннулировать начисленную по данной кредитной карте задолженность, включая проценты, в связи с перечислением 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, взыскании с ответчика в пользу истицы неправомерно списанных ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № денежные средства в размере 80000 рублей.

Суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку банком истице фактически какие-либо услуги не предоставлялись, а произведенные операции явились результатом мошеннических действий третьих лиц, о чем истица указывала как в иске, так и в течении рассмотрения дела.

Иск носит имущественный характер, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7330 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметгалина А.Р к Банк ВТБ (ПАО) Р о признании кредитного договора недействительным, взыскании неправомерно списанных денежных средств удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухаметгалина А.Р и Банк ВТБ (ПАО) недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения Мухаметгалина А.Р от исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить на банковский счет № кредитной карты Мухаметгалина А.Р 45000 (сорок пять тысяч) рублей, незаконно списанные ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Банк ВТБ (ПАО) аннулировать начисленную по данной кредитной карте задолженность, включая проценты, в связи с перечислением 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Мухаметгалина А.Р неправомерно списанные ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 7330 (семь тысяч триста тридцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                               В.В. Митюгов