Решение по делу № 33-21119/2024 от 04.06.2024

    № 33-21119/2024

    Судья: Якимова О.В.    50RS0005-01-2023-003563-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           17 июня 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2023 по искам публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества Банк «Зенит», акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Учайкину В. М., действующему от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Учайкиной В. В. и Учайкиной М. В., о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Учайкина В. М. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ковылиной Т. Ю., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 591 846,73 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 118,47 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и Ковылиной Т.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Ковылиной Т.Ю. была выдана кредитная банковская карта с возобновляемым лимитом кредитной линии в размере 585 000 рублей, процентная ставка 21% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту и перечислив денежные средства, однако в нарушение условий договора заемщик перестал производить возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 591 846,73 руб., из которых: 524 955,94 руб.- просроченный основной долг; 66 890,79 руб. – просроченные проценты.

По сведениям истца заемщик умер, в связи с чем истец желает реализовать право на истребование названной задолженности с наследников заемщика.

Публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее – ПАО Банк «Зенит») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ковылиной Т. Ю., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 895 213,54 руб. по состоянию на 06.06.2023г., процентов на основной долг, начиная с <данные изъяты>. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15,90% годовых и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 152,14 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «Зенит» ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ПАО Банк «Зенит» и Ковылиной Т.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Ковылиной Т.Ю. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка 15,90% годовых, срок возврата – 60 месяцев.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако в нарушение условий договора заемщик перестал производить возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2023г. образовалась задолженность в размере 895 213,54 руб., из которых: 371 163,83 руб. - ссудная задолженность; 88 389,21 руб. - просроченная задолженность по процентам; 18 634,18 руб. - задолженность по пени за проценты; 4 540,74 руб. - учтенные проценты за кредит; 65 569,22 руб.- задолженность по пени за кредит; 346 916,36 руб. - просроченная ссудная задолженность.

По сведениям истца, заемщик умер, в связи с чем истец желает реализовать право на истребование названной задолженности с наследников заемщика.

Акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее – АО «Банк СОЮЗ»), обратилось в суд с исковым заявлением к Учайкину В.М., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетних Учайкиной В.В. и Учайкиной М.В., заявив требования о взыскании задолженности в размере 375 695,89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 957 руб., обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ А65R32», VIN<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований АО «Банк СОЮЗ» ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> между АО «Банк СОЮЗ» и Ковылиной Т.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Ковылиной Т.Ю. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 105 454 рублей, процентная ставка 17% годовых, предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ А65R32», VIN<данные изъяты>.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако в нарушение условий договора заемщик перестал производить выплату кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2023г. образовалась задолженность в размере 375 695,89 руб., из которых: 332 451,23 руб. - основной долг; 43 244,66 руб. - проценты.

По сведениям истца, заемщик умер, в связи с чем истец желает реализовать право на истребование названной задолженности с наследников заемщика. При этом, автомобиль, являющийся предметом залога, Ковылиной Т.Ю. был продан Учайкину В.М., вследствие чего Банк просит обратить взыскание на залоговый автомобиль.

Представители истцов ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», АО «Банк Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковые заявления содержат ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом было установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти Ковылиной Т.Ю., являются ее несовершеннолетние дочери – Учайкины В. В., 15.07.2011г.рождения, и М. В., 12.12.2012г.рождения; мать наследодателя Дорогань Л.В. от наследства отказалась в пользу несовершеннолетних дочерей Ковылиной Т.Ю.

Ответчики Учайкин В.М., действующий от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Учайкиной В.В. и Учайкиной М.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2023 г. исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества Банк «Зенит», акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Учайкину В. М., действующему от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Учайкиной В. В. и УчайкинойМ. В., о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Учайкина В. М., выступающему от имени своих несовершеннолетних детей Учайкиной В. В., <данные изъяты>., и Учайкиной М. В., <данные изъяты>., в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. в размере 591 846,73 руб., из которых: 524 955,94 руб. - просроченный основной долг, 66 890,79 руб. - просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9118,47 руб., а всего взыскать 600 965 (шестьсот тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек. Взыскать с Учайкина В. М., выступающему от имени своих несовершеннолетних детей Учайкиной В. В., <данные изъяты> и Учайкиной М. В., <данные изъяты>., в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. в размере 895 213,54 руб., из которых: 371 163,83 руб. - ссудная задолженность, 88389,21 руб. – просроченные проценты, 18 634,18 руб. - задолженность по пени за проценты; 4 540,74 руб. – учтенные проценты за кредит; 65 569,22 руб. - задолженность по пени за кредит; 346 916,36 руб. – просроченная ссудная задолженность; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152,14 руб., а всего взыскать 907 365 (девятьсот семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Учайкина В. М., выступающему от имени своих несовершеннолетних детей Учайкиной В. В., <данные изъяты>., и Учайкиной М. В., <данные изъяты>., в пользу ПАО Банк «Зенит» проценты, начисляемые по ставке 15,90% годовых на основной долг, начиная с 07.06.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с Учайкина В. М., выступающему от имени своих несовершеннолетних детей Учайкиной В. В., <данные изъяты>р., и Учайкиной М. В., <данные изъяты>., в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 21.06.2023г. в размере 375 695,89 руб., из которых 332 451,23 руб. – основной долг, 43 244,66 руб. – проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 руб., а всего взыскать 382 652 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 89 копеек.

Взыскать с Учайкина В. М. в пользу АО «Банк СОЮЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ГАЗ А65R32», 2018 г.в., VIN<данные изъяты>, цвет белый, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Учайкину В. М., путем продажи с публичных торгов

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2024 года в удовлетворении заявления Учайкина В.М. об отмене заочного решения суда от 23 августа 2023 года – отказано.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Учайкин В.М. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик не явился в суд по уважительным причинам, применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и процентов, ссылаясь на его незаконность, полагает, что поведение банков является недобросовестным.

В письменных возражениях представителя истца ПАО «Сбербанк» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное заочное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк» и Ковылиной Т.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Ковылиной Т.Ю. была выдана кредитная банковская карта с возобновляемым лимитом кредитной линии в размере 585 000 рублей, процентная ставка 21% годовых. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту и перечислив денежные средства, однако в нарушение условий договора заемщик перестал производить выплаты, в связи с чем, по состоянию на 03.05.2023г. образовалась задолженность в размере 591 846,73 руб., из которых: 524 955,94 руб.- просроченный основной долг; 66 890,79 руб. - просроченные проценты.

<данные изъяты> между ПАО Банк «Зенит» и Ковылиной Т.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Ковылиной Т.Ю. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка 15,90% годовых, срок возврата – 60 месяцев. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, однако в нарушение условий договора заемщик перестал производить выплаты, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2023г. образовалась задолженность в размере 895 213,54 руб., из которых: 371 163,83 руб. - ссудная задолженность; 88 389,21 руб.- просроченная задолженность по процентам; 18 634,18 руб.- задолженность по пени за проценты; 4 540,74 руб.- учтенные проценты за кредит; 65 569,22 руб.- задолженность по пени за кредит; 346 916,36 руб. - просроченная ссудная задолженность.

<данные изъяты> между АО «Банк СОЮЗ» и Ковылиной Т.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Ковылиной Т.Ю. был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 1 105 454 рублей, процентная ставка 17% годовых, предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки «ГАЗ А65R322», VIN<данные изъяты>. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, однако в нарушение условий договора заемщик перестал производить выплаты, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2023г. образовалась задолженность в размере 375 695,89 руб., из которых: 332 451,23 руб. - основной долг; 43 244,66 руб. - проценты.

Между тем, <данные изъяты> Ковылина Т.Ю. умерла.

Согласно ответу из нотариальной конторы к имуществу Ковылиной Т.Ю. открыто наследственное дело <данные изъяты>; с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратился Учайкин В. М., который выступал от имени своих несовершеннолетних детей - Учайкиных В. В., <данные изъяты>, и М. В., <данные изъяты>, мать наследодателя Дорогань Л.В. от наследства отказалась в пользу несовершеннолетних дочерей Ковылиной Т.Ю. (В. и М.).

В состав наследства вошло следующее имущество:

- земельный участок с <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>;

- дом с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведений из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка - 1 481 674,56 руб., дома - 3 288 129,88 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 4 769 804,44 руб., что не превышает размер неисполненных наследодателем кредитных обязательств по рассматриваемым договорам (1 862 756,16 руб.).

Вместе с тем, суд учитывал, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2320/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Учайкину В.М., действующему в интересах несовершеннолетних Учайкиной В.В. и Учайкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов постановлено взыскать с Учайкина В.М. задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в виде просроченного основного долга в размере 164278,80 руб., просроченных процентов 30643,04 руб. (194 921,84 руб.).

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2643/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к несовершеннолетним Учайкиной М. В. и Учайкиной В. В. в лице их законного представителя Учайкина В.М. постановлено взыскать солидарно с несовершеннолетних Учайкиной М.В. и Учайкиной В.В., в лице их законного представителя Учайкина В.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, оставшуюся после смерти КовылинойТ. Ю., умершей <данные изъяты>, в виде основного долга в размере 105 453,37 руб., просроченных процентов в размере 6 215,80 руб. (111 669,17 руб.).

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу №2-2907/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к несовершеннолетним Учайкиной М.В. и Учайкиной В.В. в лице их законного представителя Учайкина В.М. постановлено взыскать солидарно с несовершеннолетних Учайкиной М.В. и Учайкиной В.В. в лице их законного представителя Учайкина В.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оставшуюся после смерти Ковылиной Т. Ю., умершей <данные изъяты>, в виде основного долга в размере 885 972,43 руб., просроченных процентов в размере 89 065,50 руб. (975 037,93 руб.).

Вышеперечисленными судебными постановлениями за счёт наследственной массы Ковылиной Т.Ю. с законного представителя несовершеннолетних наследников взыскано в общей сумме 1 281 628,94 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 334,348,421,807,809,811,819 ГК РФ, учел стоимость наследственного имущества - 4 769 804,44 руб. и взысканную ранее состоявшимися судебными актами задолженность по иным кредитным договорам - 1 281 628,94 руб., и верно пришел к выводу, что лимит ответственности наследников по долгам наследодателя для взыскания задолженности по рассматриваемым кредитным договорам (1 862 756,16 руб.) не исчерпан и составляет 3 488 175,50 руб. (4769804,44-1281628,94).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», АО «Банк Союз» о взыскании кредитной задолженности с наследников действительно подлежат удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также требования ПАО Банк «Зенит» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15,90 % годовых, начисленных на непросроченный основной долг за период с 07.06.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу, что согласуется с п.3 ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем, суд указал, что проценты могут быть взысканы в размере, не превышающим лимит ответственности наследников.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд верно пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Ковылиной Т.Ю. и АО «Банк Союз», приобретенный заемщиком автомобиль за счет полученного кредита является предметом залога - «ГАЗ-A65R32», 2018 г.в., VIN<данные изъяты>, что подтверждается данными из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль 04.06.2022г. был отчужден в пользу Учайкина В.М., который до настоящего времени является собственником данного транспортного средства.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, с переходом права собственности залог не прекращается, суд верно принял решение по обращению взыскания на заложенное имущество.

Из представленных в материалы дела платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>. усматривается, что истцы уплатили государственную пошлину в размере 9118,47 руб., 12152,14 руб. и 12957 руб. соответственно, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

       В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

        Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

        При рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, Учайкин В.М. указал, что был извещен о дате и времени судебного заседания, однако перепутал дату в связи с чем не явился, что отражено в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> ( л.д.238), замечания на протокол судебного заседания не приносились.

        При таких обстоятельствах, данная причина неявки ответчика в судебное заседание не является уважительной, и не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

       Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении процентов по договорам, судебная коллегия учитывает, что обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитных соглашений, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 этого же кодекса), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества. Сумма долга не превышает стоимости наследственной массы.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своим правом в связи с длительным необращением после смерти заемщика с исками в суд, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Суд вправе отказать кредитору во взыскании процентов, в случае установления факта злоупотребления правом и намеренного длительного не предъявления требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного соглашения.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения истцов в суд по истечении длительного периода времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредиторов увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не находит оснований не согласиться с выводами суда, применительно к норме ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT Учайкина В. М. - без удовлетворения.

      Председательствующий

     Судьи