Решение по делу № 2-2001/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-2001/2020                        19 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Фишичу Роману Валерьевичу, Фишич Светлане Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Фишичу Р.В., Фишич С.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.06.2018 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданами: Фишич Роман Валерьевич, Фишич Светлана Александровна (Созаемщиками) был заключен Кредитный договор № 92288835, в соответствии с которым Созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 550 000 рублей под 10,4% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира общей площадью 33.6 кв.м. находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Исходя из расчета цены иска за период с 13.02.2019 г. по 05.08.2019 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № 92288835 от 13.06.2018 г. в размере 2 145 746 рублей 04 копейки, из которых:

- 2 074 614,13 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 69 740, 95 рублей – просроченные проценты;

- 1 390,96 рублей – неустойка.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: квартира общей площадью 33,6 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с проведенной по поручению ПАО «Сбербанк России» оценки рыночной стоимости объекта недвижимости (квартира общей площадью 33,6 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.08.2019 г. составляет 2 971 000 рублей. Банком была заказана оценка в ООО НКЦ «Эталонъ» с целью определения цены заложенного имущества, стоимость которой составила 435 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчики в суд не явились, о времени слушания дела неоднократно извещались по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 124, 125, 133, 134), однако судебная корреспонденция вернулась как не востребованная, за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчиков подтверждается справкой Формы 9 (л.д. 78).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.06.2018 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданами: Фишич Роман Валерьевич, Фишич Светлана Александровна (Созаемщиками) был заключен Кредитный договор № 92288835, в соответствии с которым Созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 550 000 рублей под 10,4% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира общей площадью 33.6 кв.м. находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Исходя из расчета цены иска за период с 13.02.2019 г. по 05.08.2019 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № 92288835 от 13.06.2018 г. в размере 2 145 746 рублей 04 копейки, из которых:

- 2 074 614,13 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 69 740, 95 рублей – просроченные проценты;

- 1 390,96 рублей – неустойка.

Суд полагает, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.1.1 договора ответчики в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляют истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Истец полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: квартира общей площадью 33,6 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с проведенной по поручению ПАО «Сбербанк России» оценки рыночной стоимости объекта недвижимости (квартира общей площадью 33,6 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.08.2019 г. составляет 2 971 000 рублей. Банком была заказана оценка в ООО НКЦ «Эталонъ» с целью определения цены заложенного имущества, стоимость которой составила 435 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

    1.    Взыскать солидарно с Фишича Романа Валерьевича, <дата> г.р., Фишич Светланы Александровны, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 2 145 746 (Два миллиона сто сорок пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 04 копейки.

    2.    Взыскать с Фишича Романа Валерьевича, <дата> г.р., Фишич Светланы Александровны, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 928 (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки.

    3.    Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости: квартиру общей площадью 33,6 кв.м., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость к которой качнуться торги в сумме 2 376 800 (Два миллиона триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                        В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 г.