Решение по делу № 33-8526/2019 от 10.06.2019

Судья Медведев И.Г.     Дело № 33-8526/2019 А-111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Мамаеве А.Г.

с участием помощника прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Курбонову Р.Х., Сафиевой З.Р., действующим в своих интересах и в интересах: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение,

по встречному иску Курбонову Р.Х., Сафиевой З.Р., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, к администрации г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе департамента градостроительства администрации г. Красноярска,

по апелляционной жалобе ответчика Сафиевой З.Р.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Курбонову Р.Х. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты Курбонову Р.Х. возмещения в сумме 1 317 500 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Сафиевой З.Р. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты Курбонову Р.Х. возмещения в сумме 1 317 500 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Курбонову Р.Х., Сафиевой З.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты им возмещения в вышеуказанном размере.

Выселить Курбонову Р.Х., Сафиевой З.Р., ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения по адресу: <адрес> сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после фактической выплаты Курбонову Р.Х., Сафиевой З.Р. денежного возмещения.

Взыскать с МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки» судебные расходы в размере 12 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось к ответчикам с требованием об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование указано, что ответчики Сафиева З.Р., Курбонов Р.Х. являются собственниками жилого помещения общей площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в котором проживают и состоят на регистрационном учете все ответчики. 11.02.2016 года данный многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам, как собственникам жилого помещения, направлены требования о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 6.10.2017 года земельный участок, на котором расположен дом, а также жилые помещения в данном доме изъяты путём выкупа, в связи с чем, собственникам направлены проекты соглашения, по условиям которого ответчикам предлагалось предоставление возмещения в размере 1 914 000 рублей, однако, соглашение не достигнуто.

Просили изъять у Сафиевой З.Р., Курбонова Р.Х. для муниципальных нужд вышеуказанное жилое помещение, определив размер возмещения в размере 957 000 рублей каждому; прекратить право собственности Сафиевой З.Р., Курбонова Р.Х. на жилое помещение; выселить и снять с регистрационного учета всех ответчиков после выплаты возмещения, а также признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит решение суда в части определенного судом размера возмещения отменить, определив возмещение в заявленном истцом размере. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что определенный экспертом размер возмещения за изымаемое жилое помещение необоснованно завышен, экспертом взяты аналоги, выставленные на продажу на момент экспертизы, а не на момент, предшествующий изъятию, как требует закон; не учтена понижающая корректировка в связи с отсутствием балкона/лоджии, этажность; ошибочно определен размер убытков, связанных с регистрацией права собственности.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Сафиевой З.Р. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик ФИО33 с <дата>, отбывающий наказание в местах лишения свободы (<данные изъяты>), о рассмотрении настоящего дела не был извещен. Судом не учтено наличие у ответчиков, как собственников жилого помещения, права выбора способа обеспечения жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения, либо выплаты выкупной цены. Суд не привлёк Сафиеву З.Р. (мать) и Курбонова Р.Х. к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних <данные изъяты> В результате выселения малолетние лишены жилища, так как выселены без предоставления иного жилья. Выражая несогласие с определенным размером выкупной цены, указывают на необходимость включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; определение оценщиком суммы возмещения в значительно меньшем размере, чем другим гражданам за аналогичные жилые помещения; заниженный размер убытков на аренду жилого помещения, не включение убытков за оказание риэлтерских услуг, расходов в связи с переездом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО34 отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, а также учитывая характер спора и значение его личных объяснений для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, возможность участия в деле представителя, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя истца Никонову Т.Д., поддержавшую исковые требования и доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и встречного иска, представителя ответчиков Сафиевой З.Р., Курбонова Р.Х. – Репину В.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и встречное исковое заявление, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО35 извещался судом о рассмотрении дела по месту регистрации: <адрес> Между тем, в деле имеются сведения о том, что данный ответчик в период рассмотрения дела и в настоящее время находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По месту отбывания наказания данный ответчик судом не извещался; сведений о том, что он осведомлен о наличии в производстве суда указанного спора, в деле не имеется; члены семьи указанного ответчика отрицают его извещение о рассмотрении дела, ссылаясь на отсутствие возможности.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО36 что является безусловным основанием к отмене постановленного решения, повлекшем в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Сафиевой З.Р., Курбоновым Р.Х., действующими от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО1, ФИО2, подано встречное исковое заявление, согласно которому они просят возложить на администрацию г. Красноярска обязанность заключить соглашение о предоставлении в связи со сносом другого жилого помещения.

В обоснование указано, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Красноярска от 11.11.2016 года № 643 утверждена муниципальная программа, которой предусмотрено обеспечение предоставления жилых помещений гражданам, проживающим в муниципальных многоквартирных жилых домах г. Красноярска, признанных аварийными. Истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения в связи со сносом. Бездействием ответчика нарушены прав истцов и их несовершеннолетних детей. В соответствии ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако, в заключении ООО «Сюрвей-Сервис», представленном ответчиком, размер возмещения значительно занижен, не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, не учтена стоимость доли земельного участка и мест общего пользования; убытки за проживание в ином жилом помещении исчислены неверно.

Просят возложить на администрацию г. Красноярска обязанность заключить с Сафиевой З.Р., Курбоновым Р.Х. соглашение о предоставлении в связи со сносом другого жилого помещения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

    В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> ответчикам Курбонову Р.Х., Сафиевой З.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят и проживают: Сафиева З.Р., Курбонов Р.Х., ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО37 с 19.05.2015 года, ФИО2 с 27.06.2017 года.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 11.02.2016 года № 579 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2016 года признан аварийным и подлежащим сносу.

12.04.2016 года департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска в адрес ответчиков направлены требования о сносе вышеуказанного дома совместно с собственниками других жилых (нежилых) помещений, в срок до 01.11.2016 года, что подтверждено требованиями, уведомлением о получении.

В связи с тем, что в установленный срок собственниками жилых помещений указанный дом снесен не был, 6.10.2017 года администрацией г. Красноярска вынесено Распоряжение № 121-арх об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в рамках муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации города от 11.11.2016 года № 643, а также жилых помещений, в том числе, квартиры № в доме по адресу: <адрес>.

11.10.2017 года в адрес ответчиков направлены уведомления о принятом решении об изъятии, факт получения которых подтвержден уведомлениями.

3.04.2018 года администрацией г. Красноярска ответчикам Курбонову Р.Х., Сафиевой З.Р. направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке, в соответствии с которым собственникам предлагалось возмещение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1 914 000 рублей.

Указанный проект соглашения получен данными ответчиками, однако, ими не подписан, что по делу не оспаривается.

24.04.2018 года Сафиева З.Р., Курбонов Р.Х. подали на имя председателя комиссии по утверждению размера возмещения заявление, согласно которому взамен изымаемого жилого помещения просили предоставить жилое помещение в Октябрьском или Железнодорожном районе с 2 по 4 этаж.

В обоснование указанной в проекте соглашения выкупной цены истцом представлен отчета об оценке, выполненный ООО «Сюрвей-Сервис», в соответствии с которым по состоянию на 23.11.2017 года рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости и убытков, понесенных собственником в связи с изъятием, составляет всего 1 914 000 рублей, в том числе: жилого помещения по адресу: <адрес>, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество, земельный участок, – 1 711 000 рублей; убытков – 203 000 рублей, в состав которых включены аренда жилья – 94 800 рублей, расходы на переезд – 20 400 рублей, оказание риэлтерских услуг по поиску жилья – 76 330 рублей, оказание риэлтерских услуг для поиска жилья в аренду – 7 900 рублей, оформление права собственности на другое жилое помещение 4 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., с учетом стоимости долей ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе долей в праве собственности на земельный участок, как на общее имущество многоквартирного дома, по состоянию на 04.02.2019 года составляет 2 377 000 рублей; стоимость убытков составляет 258 000 рублей, а всего размер возмещения стоимости недвижимого имущества и убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, составляет 2 635 000 рублей.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что в состав убытков включены: аренда на период поиска новой недвижимости – 138 240 рублей, расходы, связанные с переездом, - 6 800 рублей, расходы на услуги риелтора для поиска нового жилья и жилья для аренды – 107 830 рублей, расходы на регистрацию права собственности на приобретаемое недвижимое имущество – 4 700 рублей.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором ответчикам Сафиевой З.Р., Курбонову Р.Х. на праве собственности принадлежит квартира, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу; в дальнейшем в связи с неисполнением собственниками требования о сносе аварийного дома земельный участок с расположенным на нем многоквартирным домом по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд, а также учитывая, что с собственниками Сафиевой З.Р. и Курбоновым Р.Х. не достигнуто соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, имеются предусмотренные законом основания для принудительного изъятия квартиры по адресу: <адрес> для муниципальных нужд по решению суда с прекращением права общей совместной собственности Сафиевой З.Р. и Курбонова Р.Х. на указанную квартиру после предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение и признанием после этого права собственности на квартиру за муниципальным образованием.

Разрешая вопрос порядке возмещения за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенных положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято по общему правилу путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на указанные органы возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Статьей 16 указанного Федерального закона установлено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такая региональная адресная программа в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», предусматривающая переселение граждан из спорного многоквартирного дома, отсутствует.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о возложении на администрацию города обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения Сафиева З.Р. и Курбонов Р.Х. ссылаются на наличие муниципальной программы «Обеспечение граждан г. Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2017 и плановый период 2018-2019 годов», утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 11.11.2016 года № 643.

Спорный многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, действительно включен в перечень домов расселяемых в соответствии с указанной программой.

Между тем, указанная муниципальная программа принята администрацией города; предусматривает реализацию мероприятий по обеспечению жилыми помещениями различных категорий граждан, проживающих в городе, в том числе по подпрограмме «Дом», обеспечение жильем граждан, проживающих в домах г. Красноярска, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а также граждан, подлежащих переселению в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд; источником финансирования указанной подпрограммы являются средства краевого бюджета и бюджета города; основные меры правового регулирования, необходимые для реализации Программы определены в следующих правовых актах, в том числе, Жилищном кодексе РФ, Земельном кодексе РФ, Градостроительном кодексе РФ.

Таким образом, поскольку указанная муниципальная программа не является региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, финансируемой в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также учитывая, что механизм реализации муниципальной программы прямо не предусматривает для собственников изымаемого жилого помещения возможности выбора способа обеспечения его жилищных прав, отсылая к действующему законодательству, правовых оснований полагать, что у ответчиков Сафиевой З.Р., Курбонова Р.Х., в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, в рассматриваемом случае имеется право выбора способов обеспечения их жилищных прав (путем выкупа, либо путем предоставления иного жилого помещения) не имеется.

В этой связи, Сафиева З.Р. и Курбонов Р.Х. по общему правилу имеют право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение и только в случае достижения соглашения с органом местного самоуправления на предоставление взамен жилого помещения.

Из пояснений представителя департамента градостроительства администрации города следует, что собственникам предлагались варианты предоставления жилого помещения, взамен изымаемого (по адресу: <адрес>, площадью 41,9 кв.м., <адрес>, площадью 48,4 кв.м.), от которых они отказались, однако, документально отказ не зафиксирован.

Из представленных в дело доказательств также следует, что 30.01.2018 года Сафиева З.Р., обращаясь в администрацию Железнодорожного района в г. Красноярске, указывала, что департаментом городского строительства в связи с переселением из аварийного дома предлагается однокомнатная квартира; учитывая, что семья состоит из 7 человек, один из которых инвалид 2 группы, имеющий право на дополнительную площадь, просила рассмотреть вопрос о предоставлении двух или трёхкомнатной квартиры аналогичной площади, недалеко от <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении собственникам жилого помещения взамен изымаемого.

На основании изложенного, правовых оснований для возложения на администрацию города обязанности заключить с Сафиевой З.Р. и Курбоновым Р.Х. соглашение о предоставлении им в связи со сносом другого жилого помещения не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа.

Определяя размер выкупной цены за спорное помещение, судебной коллегия считает необходимым принять во внимание размер возмещения, определенный по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки».

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимой оценки» не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на результатах непосредственного осмотра объекта оценки, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что в данном заключении предоставлена подробная информация о характеристиках оцениваемых объектов недвижимости и аналогов, в частности, их площади, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов, информация о текущем использовании объектов, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Как следует из выводов эксперта, в составе возмещения за жилое помещение им учтена стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, а также учтены все, предусмотренные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, расходы, связанные временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Ссылки департамента градостроительства в жалобе на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям ч. 10 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, так как определена стоимость на момент проведения экспертизы, а не на момент, предшествующий изъятию, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Так, согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Согласно п. 10 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 Земельного кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу приведенных норм права указанный порядок определения размера возмещения, подлежащего выплате собственнику (пользователю) с учетом стоимости его имущества не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости предусмотрен для целей первоначального предложения о выкупе.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (п. 2 ст. 282 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Таким образом, условия принудительного изъятия определяются решением суда, причем в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, предложенной в соглашении, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2015 г.).

    Ссылки стороны Сафиевой З.Р., Курбонова Р.Х. на заниженный размер возмещения, определенный без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома. Кроме того, как видно из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость квартиры экспертом определена по результатам сравнения стоимости продаж аналогов, находящихся в нормативном состоянии, т.е. без учета аварийности, в связи с чем, оснований для дополнительного учета компенсации за не произведенный капитальный ремонт также не имеется.

Доводы жалобы Сафиевой З.Р. о неверном расчете экспертом убытков за аренду жилого помещения, которые необходимо исчислять с 22.02.20016 года (момента признания дома непригодным для проживания), судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и противоречащие вышеприведенным положениям ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы департамента градостроительства администрации города о завышенном размере возмещения, а стороны Сафиевой З.Р., Курбонова Р.Х. наоборот о заниженном размере возмещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выражая несогласие с определенным экспертом размером возмещения, стороны каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представили; от проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказались, в том числе, и сторона Сафиевой З.Р., Курбонова Р.Х., ранее заявившая такое ходатайство.

С учетом изложенного, доводы жалоб о несогласии с определенным экспертом размером возмещения судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Ссылки стороны Сафиевой З.Р., Курбонова Р.Х. на нарушение прав несовершеннолетних членов семьи, которые в связи с приобретением жилого помещения с использованием средств материнского капитала становятся долевыми собственниками, вне зависимости от оформления права собственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение изымаемого жилого помещения за счет средств материнского капитала в дело не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия определяет размер возмещения Сафиевой З.Р., Курбонову Р.Х. в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения по адресу: <адрес> определенном экспертом ООО «Центр независимой оценки» размере 2 635 000 рублей, в том числе, каждому собственнику в сумме по 1 317 500 рублей.

Поскольку право собственности Сафиевой З.Р., Курбонова Р.Х. на изымаемую квартиру после выплаты указанного возмещения подлежит прекращению, то обоснованны и требования департамента о выселении всех ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу после выплаты собственникам выкупной цены.

Разрешая ходатайство ООО «Центр независимой оценки» о возмещении стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 12 500 рублей (счета №15, 16 от 11.02.2019 года), судебная коллегия учитывает, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 года расходы по оплате судебной оценочной экспертизы были возложены ответчиков Сафиеву З.Р., Курбонова Р.Х., которыми оплата экспертизы не проведена.

Распределение судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения спора по существу урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По общему правилу гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы было заявлено в связи с несогласием ответчиков с предлагаемой истцом рыночной стоимостью изымаемого имущества.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы приняты судебной коллегией в подтверждение размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, в связи с чем, исковые требования департамента градостроительства администрации города в части размера возмещения отклонены.

При таких обстоятельствах, спорные требования, для рассмотрения которых по делу проводилась экспертиза, разрешены в пользу ответчиков, а потому расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчиков и подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного, с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию судебные расходы на размере 12 500 рублей.

Таким образом, решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Курбонову Р.Х. ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты Курбонову Р.Х. возмещения в сумме 1 317 500 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у Сафиевой З.Р. ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты Сафиевой З.Р. возмещения в сумме 1 317 500 рублей.

Прекратить право общей собственности Курбонову Р.Х., Сафиевой З.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты им возмещения в вышеуказанном размере.

Выселить Курбонову Р.Х., Сафиевой З.Р., ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу после выплаты собственникам возмещения.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после фактической выплаты Курбонову Р.Х., Сафиевой З.Р. денежного возмещения.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки» судебные расходы в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Курбонову Р.Х., Сафиевой З.Р. к администрации г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении жилого помещения – отказать».

Председательствующий

Судьи