Решение по делу № 33-5755/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-5755/2022; 2-11411/2021 (2-1736/2022)

72RS0025-01-2021-015264-53

определение

г. Тюмень 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Солодовником О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Жукова Анатолия Петровича, Жукова Андрея Анатольевича, Жуковой Натальи Анатольевны, Жуковой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Реконстукция-2000» к Жукову Анатолию Петровичу, Жуковой Наталье Анатольевне, Жуковой Ольге Анатольевне, Жукову Андрею Анатольевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, удовлетворить.

Взыскать с Жукова Анатолия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконстукция-2000» расходы на содержание жилого дома в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Жуковой Натальи Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконстукция-2000» расходы на содержание жилого дома в размере 266 666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Жуковой Ольги Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконстукция-2000» расходы на содержание жилого дома в размере 266 666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Жукова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконстукция-2000» расходы на содержание жилого дома в размере 266 666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Реконструкция-2000» обратилось в суд с иском к Жукову А.П., Жуковой Н.А., Жуковой О.А., Жукову А.А. о возмещении расходов на содержание общего имущества, просило взыскать с Жукова А.П. 200000 рублей, с Жукова А.А. – 266666,67 рублей, с Жуковой Н.А. – 266666,67 рублей, с Жуковой О.А. – 266666,67 рублей (т.1, л.д.9-14).

Требования мотивированы тем, что стороны по делу и третье лицо Вольфсон М.Г. являются собственниками объекта культурного наследия – жилого дома, площадью 157,7 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, и земельного участка, площадью 777 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по указанному адресу (истец – 5/60 доли, Вольфсон М.Г. – 40/60 доли, Жуков А.П. – 3/60 доли, Жукова Н.А. – 4/60 доли, Жукова О.А. – 4/60 доли, Жуков А.А. – 4/60 доли). Жилой дом находится в аварийном состоянии, требуется выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем 29 мая 2020 года между ООО НППО «СССР» и ООО «Реконструкция-2000» был заключен договор на выполнение в отношении указанного жилого дома работ по разработке научно-практической документации «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба: жилой дом (деревянный), ворота (деревянные)», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Челюскинцев, 11», стоимостью 4000000 рублей. Ответчикам было известно о факте заключения данного договора, и они не выразили свое несогласие с его заключением, но заявили отказ от несения доли расходов на разработку документации. Работы по указанной сделке были завершены в июне 2021 года и в полном объеме оплачены ООО «Реконструкция-2000».

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Жуков А.П., Жуков А.А., Жукова Н.А., Жукова О.А.

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Указывают, что Жукова О.А. не является стороной сделки, а потому в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Полагают, что нарушен порядок заключения договора, предусмотренный статьями 247, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчики никогда не подписывали задание на выполнение работ по договору от 29 мая 2020 года. Отмечают, что ни Жуковым, ни суду не представлен оригинал либо заверенная копия результата работ по спорной сделке – научно-проектная документация по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (проект реконструкции дома), акт историко-культурной экспертизы с прилагаемыми документами не опубликован, нарушена процедура общественных обсуждений и итогов их проведения. Считают, что требование о взыскании денежных средств без предъявления результата работ не основано на законе. Обращают внимание на фактическую подмену исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по ранее рассмотренному делу № 2-1563/2019 по которому на Вольфсона М.Г. и ООО «Реконструкция-2000» возложены обязанности по приведению в надлежащее санитарно-техническое и противопожарное состояние жилых помещений площадью 24,6 кв.м, 25,3 кв.м, 32,3 кв.м, по адресу: <.......> в строении Литеры А, А1, и отмечают, что в случае исполнения данного судебного постановления не требовалась реконструкция, а потому истец перекладывает расходы по исполнению решения суда на ответчиков. Указывают, что представитель истца не смог дать ответы на вопросы о порядке перечисления денежных средств и отсутствии указания в части платежных поручений реквизитов договора по спору, тогда как представленные счета, имеющие очевидные различия в подписях лиц, могли быть изготовлены позднее.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики настаивают, что истец не организовал надлежащее согласование проведения работ с другими сособственниками, привлеченными в качестве соответчиков. Считают спорный договор от 29 мая 2020 года недействительным для Жуковых, поскольку они не являются стороной по данной сделке. Обращают внимание на совершение ООО «Реконструкция-2000» действий, направленных на нанесение максимального финансового ущерба ответчикам, так и на переложение на ответчиков финансовой обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени по ранее рассмотренному делу № 2-1563/2019. Не соглашаются с выводами суда об отсутствии нарушений порядка разработки научно-проектной документации, указывая на несоответствие дат публикаций и уведомлений, нарушение процедуры общественных обсуждений акта историко-культурной экспертизы и итогов их проведения, предусмотренных Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569. Полагают, что основная часть исторических фактов, положенных в основу реконструкции, не достоверна и взята у аффилированных с истцом и ООО НППО «СССР» лиц, в связи с чем истцу необходимо было отказать в удовлетворении иска. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному указанию истцом предмета и основания иска, неправильному применению судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Реконструкция-2000» в лице представителя Вольфсона М.Г., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06 октября 2022 года в Тюменский областной суд от истца ООО «Реконструкция-2000» в лице представителя Якубенко В.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований и возврате 50% от суммы уплаченной государственной пошлины, в котором также отражено, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Полномочия представителя истца Якубенко В.Ю. подтверждены доверенностью от 01 сентября 2022 года, приложенной к заявлению.

14 октября 2022 года от представителя ответчиков Жукова А.П., Жуковой Н.А., Жуковой О.А., Жукова А.А. – Тверскова В.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2021 года, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якубенко В.Ю. и представитель ответчиков Тверсков В.В. заявления поддержали, настаивали на принятии отказа от иска и отказа от апелляционной жалобы, прекращении производства по делу.

Судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска, отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и обсудив их заявления, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

В силу частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом                            истца, выражен истцом ООО «Реконструкция-2000» в лице представителя                    Якубенко В.Ю., имеющего на то соответствующие полномочия, в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производство по делу.

Судебная коллегия находит возможным принять также отказ от апелляционного представления, как не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным возвратить уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6600 рублей (13200 рублей – 50%).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» в лице представителя Якубенко В.Ю. от искового заявления к Жукову Анатолию Петровичу, Жуковой Наталье Анатольевне, Жуковой Ольге Анатольевне, Жукову Андрею Анатольевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также отказ ответчиков Жукова Анатолия Петровича, Жуковой Натальи Анатольевны, Жуковой Ольги Анатольевны, Жукова Андрея Анатольевича от апелляционной жалобы.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» к Жукову Анатолию Петровичу, Жуковой Наталье Анатольевне, Жуковой Ольге Анатольевне, Жукову Андрею Анатольевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» к Жукову Анатолию Петровичу, Жуковой Наталье Анатольевне, Жуковой Ольге Анатольевне, Жукову Андрею Анатольевичу о взыскании расходов на содержание общего имущества – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,                  о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-2000» 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 62 от 06 декабря 2021 года на счет № <.......>, – 6600 рублей.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное определение составлено 26 октября 2022 года.