Решение по делу № 2-547/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-547/2024

24RS0018-01-2024-000493-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июня 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В.,

при помощнике Макаревич Т.Н.,

с участием представителя истца Лебедева Н.Ф. – Труфанова С.А., действующего на основании доверенности 24АА от 5253756 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.Ф. к Кухаренко С.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кухаренко С.Ф. о взыскании денежных средств в размере 196414,74 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году истцу по почте пришла банковская карта АО «ОТП Банк» с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложила отдать ей эту карту, обещая воспользоваться денежными средствами по карте и, что будет погашать кредит. Ответчик производила платежи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку, в которой указала, что по кредитной карте будет погашать обязательные платежи в установленный срок, а основной долг погасит по мере возможности. В 2024 году выяснилось, что ответчица не стала погашать задолженность по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности в размере 163 681,56 руб., процентов в размере 31 248, 18 руб., расходов в размере 1485 руб., в общей сумме 196 414,74 рублей.

Истец Лебедев Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя. Ранее, участвуя в судебном заседании пояснял, что ответчица написала расписку до смерти ее матери Самигуллиной М.Д.. Кухаренко С.Ф. пользовалась данной картой, на карту ей поступали денежные средства, она ему звонила и спрашивала какой код пришел, он ей говорил код.

Также представил письменные пояснения по делу, согласно которых бывшая его сожительница Самигуллина М.Д. позвонила ему и попросила взаймы денег. У него денег не было, но была кредитная карта. Самигуллина М.Д. пришла вдвоем с дочерью Кухаренко Светланой Фергатовной, взяли карту и документы на нее с условием, что будут платить обязательный платеж на сумму, которая будет приходить к нему на телефон, и погашать кредит по возможности. После этого кредитную карту он не видел. Через некоторое время стали с карты уходить денежные средства, ему стали поступать смс сообщения. Он позвонил бывшей сожительнице и сказал, чтобы пришла Светлана и написала расписку. Светлана пришла написала расписку. Также после смерти матери Самигуллиной, Светлана продолжала платить до сентября 2023 года, потом перестала вносить платежи. Когда платежи по карте прекратились, ему начали поступать звонки с ОТП Банка.

Представитель истца Лебедева Н.Ф. – Труфанов С.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчица написала расписку до смерти ее матери, Кухаренко пользовалась данной картой, рассчитывалась картой в магазине, на карту ей поступали денежные средства, она звонила Лебедеву и спрашивала какой код пришел, он ей говорил код.

Ответчик Кухаренко С.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение дела не явилась, возражений по иску суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования истца признает частично, не отрицает, что написала истцу расписку, что она пользовалась денежными средствами, вносила платежи до сентября 2023 года, но потом у нее не стало финансовой возможности, и она перестала платить, поскольку это был не ее кредит. Кредитную карту Лебедеву она не отдавала. В период пользования картой вносила платежи не менее 8000 рублей. Платежи вносила с карты АО Газпромбанка, потом с карты своей бабушки, потому, что ее карта была заблокирована. Считает, что она не должна платить всю сумму задолженности по карте.

Третьи лица АО «ОТП Банк», банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела представителей не направили, АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которого истцом Лебедевым Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление (оферта) № на получение в АО «ОТП Банк» потребительского кредита, на основании которого ему был предоставлен кредит на приобретение товара. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с исходящей от заемщика офертой на получение потребительского кредита, также содержалось оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживания банковской карты. На основания заявления банк выпустил на имя заемщика кредитную карту №ХХХХХХ5434 с кредитным лимитом по карте. Лебедевым Н.Ф. карта успешно активирована, соответственно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, которому присвоен № банком заемщику открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Допрошенный свидетель Самигуллина Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой Кухаренко С.Ф., о передаче кредитной карты Лебедевым Н.Ф. Кухаренко С.Ф. и ее матери, ей ничего неизвестно. О написанной расписке Кухаренко С.Ф. ей было известно, но на каких условиях сестра ее написала, не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Н.Ф. было подписано заявление (оферта) № на получение в АО «ОТП Банк» потребительского кредита, на основании которого ему был предоставлен кредит на приобретение товара. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с исходящей от заемщика офертой на получение потребительского кредита, также содержалось оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживания банковской карты. На основании заявления банк выпустил на имя заемщика кредитную карту №ХХХХХХ5434 с кредитным лимитом по карте. Лебедевым Н.Ф. карта успешно активирована, соответственно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, которому присвоен № банком заемщику открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик Кухаренко С.Ф. получила от истца Лебедева Н.Ф. кредитную карту АО «ОТП Банк» на сумму 140000 рублей. Точная сумма лимита по кредитной карте сторонами не уточнялась в момент передачи карты.

В расписке содержится также указание ответчика Кухаренко С.Ф. на то, что она обязуется выплачивать обязательный платеж, основную сумму по мере возможности.

Данные обстоятельства, в том числе факт заключения договора и передачи ответчику банковской карты, подтверждаются подлинной распиской, из содержания которой следует, что ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере 140000 рублей находящиеся на банковской карте.

Кухаренко С.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи кредитной карты) по ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства, впоследствии в связи с трудным материальным положением прекратила погашать кредит.

Из счета-выписки расчета задолженности АО «ОТП Банк» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кухаренко С.Ф. внесено денежных средств по задолженности по карте на сумму 94 512,21 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, у истца Лебедева Н.Ф. образовалась задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с истца Лебедева Н.Ф. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194929,74 рублей, включая сумму кредита в размере 163 681, 56 руб., сумму начисленных процентов в размере 25 312, 09 руб., сумму комиссий и оплаты дополнительных услуг, предусмотренных договором в размере 9926,86 руб., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Труфанов С.А. обратился в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск с сообщением о том, что у его знакомого Лебедева Н.Ф., женщина Светлана не выплачивает задолженность по кредитному договору.

Согласно ответа ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, на данное сообщение Труфанова С.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения.

Учитывая, что долговой документ находится у кредитора, суд считает, что со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств, снятых с кредитной карты исполнены не были.

С учетом изложенного суд полагает, в пользу истца подлежит взысканию сумма с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 44 331, 96 руб. (140 000 руб.- 94 512,21 руб. (сумма погашения)).

Доказательств задолженности ответчицы в большем размере истцом и его представителем не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева Н.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств в виде суммы начисленных процентов в размере 25 312, 09 руб., суммы комиссий и оплаты дополнительных услуг, предусмотренных договором в размере 9926,86 руб., суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей., ввиду отсутствия согласования между сторонами взыскания процентов, комиссий и иных расходов.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45 487, 79 руб., исходя из периода пользования кредитной картой и платежей, внесенных в указанный период ответчиком Кухаренко С.Ф.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком Кухаренко С.Ф. суду не представлено.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги по изучению документов, консультацию, составлению иска, истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы за оплату юридических услуг по изучению документов, консультацию, составлению иска 6000 руб.

Принимая во внимание, что истцу установлена инвалидность II группы и на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ, он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, с Кухаренко С.Ф., в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 564 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кухаренко С.Ф. в пользу Лебедева Н.Ф. сумму долга в размере 45 487 рублей 79 копеек, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, а всего 51 487 рублей 79 копеек.

Взыскать с Кухаренко С.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 564 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ