Решение по делу № 33-835/2020 от 24.12.2019

Судья: Матюхина О.В. дело № 33-835/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Ивановой Д. П.,

на решение Советского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования Кудиновой С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Д.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кудиновой С.В. – Гнеушева В.Я., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Кудинова С.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обосновании заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело. Согласно заключению независимой экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 132600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею получено направление на ремонт автомобиля без указания адреса СТОА. ДД.ММ.ГГГГ представила на ремонт автомобиль первому из списка СТОА – <.......> но ей отказали в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен Александров В.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 10900 рублей, неустойку в размере 60542 рубля, штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 5450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 252,63 рублей, расходы по оплате телеграммы – 321 рубль, расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей; с ответчика А. В.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 38000 рублей,

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудиновой С. В. стоимость восстановительного ремонта – 10900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 10000 рублей, неустойку – 40000 рублей, штраф – 5450 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, почтовые расходы – 252, 63 рублей, расходы по оплате телеграммы – 321 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскана с А. В. А. в пользу Кудиновой С. В. сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 38000 рублей.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу <.......> расходы на оплату услуг экспертов – 7777 рублей 78 копеек, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1836 рублей.

Взыскано с А. В. А. в пользу <.......> расходы на оплату услуг экспертов – 27222 рубля 22 копейки, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривая законностьи обоснованность принятого судом решения суда ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить. Апеллянт полагает, что с учетом выплаты до подачи искового заявления страховщиком суммы 122600 рублей обязанности по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исполнены в полном объеме, поскольку разница между выплаченной суммой и рассчитанной судебным экспертом (133500 рублей) составляет менее 10 % и входит в статистическую достоверность. Считает, что взыскание страхового возмещения в размере 10900 рублей необоснованно в силу закона, в связи с чем взыскание штрафа не подлежит взысканию. Указывает, что неустойка взыскана необоснованно в большем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудинова С. В. в лице представителя по доверенности Гнеушева В. Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кудинова С.В., ответчик Александров В.А., представитель третьего лица <.......> представитель третьего лица ООО «М88», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064ГК РФ).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Кудиновой С.В., которая была признана потерпевшей в ДТП и автомобиля «Газель», государственный номер № <...>, под управлением А. В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Александров В.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кудинова С.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер № <...>, составила 122600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» истцом было получено направление на ремонт автомобиля.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба с учетом износа составила 132600 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта – 10000 рублей, которая была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прямом возмещении убытков с приложениемзаключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования Кудиновой С.В. были удовлетворены частично в размере 122600 рублей.

Определением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Гнеушева В.Я. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер № <...>, с учетом износа составила 133500 рублей, без учета износа 171500 рублей.

Разрешая спор, учитывая результат судебной экспертизы, проведенной <.......>, и положенной в основу принятого решения, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудиновой С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10900 рублей (133500 – 122600).

Проверяя доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, поскольку разница между выплаченной суммой (122600) и рассчитанной судебным экспертом (133500 рублей) составляет менее 10% и входит в статистическую достоверность, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанное разъяснение судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

В обоснование размера выплаченного истцу Кудиновой С.В. возмещения страховщик ссылался на заключение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер № <...>, составила 122600 рублей.

Выводы эксперта <.......> основаны на материалах дела, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховщик воспользовался законным правом на определение размера причиненного автомобилю истца вреда, результаты оценки соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Выплата страхового возмещения произведена АО «АльфаСтрахование» на основании указанного заключения, размер ущерба находится в пределах статистической достоверности с определенной судебным экспертом стоимостью ремонта.

В связи с чем судебная коллегия считает исполненными обязательства страховщика по данному страховому случаю (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, влечет отмену решения суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудиновой С.В. стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату независимой экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате телеграммы, расходов по составлению дубликата экспертного заключения, взыскания неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 10900 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, и изменения решения в части компенсации морального вреда.

Что же касается оплаты неустойки за оплату страхового возмещения в размере 122660 рублей, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из представленных материалов, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 122600 поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка уплаты страхового возмещения в размере 122600 рублей составила 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за данный период составит 36780 рублей (122600 /100 х 30).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь 15 Закона «О защите прав потребителей, ст. 151, 101 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, отказа взыскания неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 10 900 рублей, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая, что в исковых требованиях Кудиновой С.В. к «АльфаСтрахование» отказано, а иск Кудиновой С.В. к А. В.А. удовлетворен полностью, и судом взыскано с А. В.А. в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 222,22 рубля, то данное взыскание по указанным расходам подлежит увеличению до 35 000 рублей, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2019 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудиновой С. В. стоимости восстановительного ремонта – 10900 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы - 10000 рублей, штрафа – 5450 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовых расходов – 252,63 рублей, расходов по оплате телеграммы – 321 рубля, расходов по составлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, в пользу <.......> расходов на оплату услуг экспертов – 7777,78 рублей, государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – 1836 рублей, отменить, принять в этой части новое решение.

В исковых требованиях Кудиновой С. В. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания стоимости восстановительного – 10900 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы - 10000 рублей, штрафа – 5450 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовых расходов – 252,63 рублей, расходов по оплате телеграммы – 321 рубля, расходов по составлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, отказать.

В части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу <.......> расходов на оплату услуг экспертов – 7 777,78 рублей, государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград– 1 836 рублей, отказать.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2019 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудиновой С. В. неустойки, компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер неустойки до 5 000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2019 года в части взыскания с А. В. А. в пользу <.......> расходов по оплате услуг экспертов изменить, увеличив размер взыскания до 35 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи