Решение от 11.06.2024 по делу № 1-12/2024 (1-194/2023;) от 01.12.2023

Дело № <...>

УИД 23RS0№ <...>-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская                                                                          11 июня 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                       Куленко И.А.,

при секретаре                               Фисенко Т.В.,

с участием

государственного обвинителя                              Кучеренко В.А.,

подсудимого                               Цхомелидзе В.А.,

защитника                                   Пырхова А.Н.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

    потерпевшей     Клейн А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цхомелидзе В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цхомелидзе В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес> Цхомелидзе В.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь на законных основаниях в домовладении № <...> по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, путем свободного доступа прошел в гостиную комнату, где из шкатулки, находящейся в шкафу, совершил тайное хищение принадлежащих Клейн А.О. золотых изделий:

    - цепочки из золота 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 10 000 рублей;

    - цепочки из золота 585 пробы весом 3,43 грамма, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 8 575 рублей;

    - цепочки из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 5 000 рублей;

    - обручального кольца из золота 583 пробы весом 5,80 грамм, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 14 500 рублей;

    - детского крестика из золота 585 пробы весом 1,75 грамм, стоимостью           2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 4 375 рублей;

    - подвески в виде иконы «Георгий Победоносец» из золота 585 пробы весом 1,06 грамм, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 2 650 рублей;

    - подвески в виде круга с иероглифами из золота 585 пробы весом                    2 грамма, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму           5 000 рублей;

    - кольца с камнями из золота 585 пробы весом 3,02 грамма, стоимостью            2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 7 550 рублей;

    - кольца с камнями из золота 585 пробы весом 1,66 грамм, стоимостью              2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 4 150 рублей;

    - кольца из золота 585 пробы весом 2,15 грамм, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 5 375 рублей;

    - кольца с камнем «Александрит» из золота 585 пробы весом 6,58 грамм, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 16 450 рублей;

    - 1 серьги из золота весом 1 грамм, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 2 500 рублей;

    - 1 серьги из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 2 500 рублей за 1 грамм лома золота, на общую сумму 5 000 рублей, чем причинил Клейн А.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 91 125 рублей.

С места совершения преступления Цхомелидзе В.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут, находясь во дворе домовладения № <...> по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору в отношении потерпевшей Клейн А.О. Затем, в ходе возникшей ссоры, имея внезапно возникший умысел на угрозу убийством, в целях оказания дополнительного психологического давления на потерпевшую, держа в правой руке нож, подошел к Клейн А.О. и приставив нож к горлу последней со словами: «Прощайся со своей жизнью», причинил телесное повреждение в виде осаднения кожи по передней поверхности грудной клетки слева, которое согласно заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Потерпевшая, восприняв угрозу убийством реально и опасаясь ее осуществления, стала просить Цхомелидзе В.А. прекратить свои преступные действия и кричать о помощи. В этот момент, во двор из дома выбежала несовершеннолетняя Ц.А.В. и прекратила преступные действия Цхомелидзе В.А. В сложившейся ситуации угрозу убийством Клейн А.О. восприняла реально, так как учитывая конкретную форму, характер и содержание угрозы у потерпевшей Клейн А.О. имелись явные основания опасаться осуществления данной угрозы с учетом агрессивного поведения и физического превосходства Цхомелидзе В.А. Высказанную Цхомелидзе В.А. угрозу убийством и его преступные действия Клейн А.О. восприняла реально для своей жизни и здоровья и опасалась их осуществления, так как имелись все основания опасаться высказываемых угроз ввиду того, что Цхомелидзе В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож, вел себя агрессивно и был непредсказуем в своих действиях.

Эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цхомелидзе В.А. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинения на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Цхомелидзе В.А., данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника о том, что с Ц.О.В. у него имеются общие дети. В ДД.ММ.ГГГГ у него с Ц.О.В. состоялся развод, его бывшая супруга с детьми проживает у своей матери Клейн А.О. по адресу: <адрес>. Он приходит к ним иногда в гости и имеет свободный доступ в домовладение, так как приходит навестить своих детей. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своим детям, вместе с ним пришла Ч.Л.П.. Он зашел в домовладение и увидел, что в домовладении никого нет, после чего вышел на улицу и пошел на задний двор, а Ч.Л.П. в это время осталась ждать около дома. Придя на задний двор он пообщался со своей бывшей тещей Клейн А.О. и Ц.О.В., которые также видели, что он пришел совместно с Ч.Л.П.. После того, как они пообщались, он совместно с Ч.Л.П. поехал в <адрес>, собирались идти на автостанцию за билетами в <адрес>. По пути следования на автостанцию, Ч.Л.П. сообщила о том, что у нее имеется золото, которое она хочет сдать, но у нее нет с собой паспорта. Так как он всегда носит с собой свой паспорт, он согласился пойти сдать золотые изделия по своему паспорту в ломбарде <адрес> около остановки для общественного транспорта по пер. Базарному около входа в продуктовый рынок <адрес>. Войдя в ломбард он положил приемщику золотые изделия, которые перед входом в ломбард отдала ему Ч.Л.П., а также предоставил свой паспорт, после чего кассир, который принимал золотые изделия, выдал ему денежные средства, какую именно сумму он не помнит. Затем он совместно с Ч.Л.П. поехал в <адрес>. Спустя некоторое время ему поступил звонок от бывшей супруги, которая спросила, не брал ли он золото? Он ответил что не брал, после чего та сказала, что у его бывшей тещи Клейн А.О. пропали золотые изделия. Месторасположение вещей в домовладении тещи он знал, но где именно лежит золото он не знал.

Оглашенные показания подсудимый Цхомелидзе В.А. подтвердил в части и пояснил, что это он взял золото у Клейн А.О. и сдал его в ломбард. Почему им в ходе предварительного следствия даны показания, что золотые изделия у Клейн А.О. он не брал и их ему дала Ч.Л.П., он суду пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Клейн А.О., пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, ее дочь Ц.О.В. собиралась на работу и потеряла ключи от автомобиля. Она сказала ей взять запасные ключи в шкафу. Когда дочь заглянула в шкаф, то увидела, что в шкатулке, в которой она хранила золото, его не было. Цхомелидзе В.А. после развода с ее дочерью, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать отдельно по адресу: <адрес>, однако он очень часто бывал у них в гостях, и днем и ночью приходил к своим детям, ему было прекрасно известно расположение комнат в доме, а также всего имущества, находящегося в нем, так как до этого он проживал в ее доме с ее дочерью и детьми. Она старалась, чтобы кто-либо всегда находился в доме, так как доверия к Цхомелидзе В.А. не было, потому что он постоянно пьяный. Она звонила Цхомелидзе В.А. и просила его вернуть похищенные им украшения, но он вначале отпирался, а потом сказал, что все вернет. Так же о том, что Цхомелидзе В.А. украл ее золотые украшения, она сообщила его матери - Ц.Р.В. и она обещала, что все вернет. Так, Цхомелидзе В.А. украл у нее три золотые цепочки, обручальное кольцо, крестик детский, подвеску из золота, золотую подвеску в виде круга с иероглифами, кольцо, две сережки. Спустя время Ц.Р.В., взамен похищенному, возвратила ей некоторые золотые украшения: две золотые цепочки, два золотых кольца, золотое кольцо по типу обручального и подвеску в виде иконы Георгия Победоносца. Кроме того, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Ц.Р.В. возвратила ей ее золотое кольцо с камнем «Александрит». Затем Цхомелидзе В.А. в ДД.ММ.ГГГГ забрал у нее возвращённые его матерью золотые украшения. Осталась только золотая цепочка на 2 грамма и кольцо с камнем «Александрит».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части противоречий оглашены показания потерпевшей Клейн А.О., данные при допросе о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит, она обнаружила пропажу своих золотых украшений, которые хранила в комнате, расположенной слева от входной двери в дом в шкафу, в шкатулке розового цвета. О произошедшем она рассказала своим родственникам и ее внучка Клейн А.О. рассказала ей, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к ним домой заходил Цхомелидзе В.А. и в то время, когда он был у них в доме, он как раз был в той комнате, где она хранила шкатулку со своими украшениями. Сразу о произошедшем она в полицию сообщать не стала, так как думала, что в произошедшем они разберутся сами. Она звонила Цхомелидзе В.А. и просила его вернуть похищенные им у нее украшения, но он вначале отпирался, а потом сказал, что все вернет. Так же о том, что Цхомелидзе В.А. украл ее золотые украшения, они с дочерью сообщили его матери-Ц.Р.В. и та обещала, что все вернет. Так Цхомелидзе В.А. украл у нее следующие золотые украшения: три золотые цепочки из золота 585 пробы, весом 4 гр., 4 гр. и 2 гр.; обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 3,75 гр., крестик детский из золота 585 пробы, весом 1,75 гр., подвеску из золота 585 пробы в виде иконы Георгия Победоносца, вес 1,5 гр.; золотую подвеску в виде круга с иероглифами, вес не знает; два кольца из золота 585 пробы, вес 1,5 гр.; кольцо из золота 585 пробы со вставкой камня «Александрита»; одну сережку из золота 585 пробы; одну сережку из золота 585 пробы. Спустя время Ц.Р.В. взамен похищенного возвратила ей некоторые золотые украшения, как она поняла, похищенные у нее украшения В. сдал в ломбард, откуда выкупить их не удалось. Таким образом, Ц.Р.В. вернула ей две золотые цепочки, два золотых кольца, золотое кольцо по типу обручального и подвеску в виде иконы Георгия Победоносца. Возвращенные золотые изделия были практически идентичны похищенным. Кроме того, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Ц.Р.В. возвратила ей ее золотое кольцо с камнем «Александрит». О том, что она обнаружила отсутствие принадлежащих ей золотых украшений в ДД.ММ.ГГГГ она в полицию не сообщала, думала они все решат самостоятельно и он ей все вернет. Претензий по факту того, что его мать Ц.Р.В. возвратила ей другие золотые украшения, а не те, что были похищены ее сыном Цхомелидзе В.А., она не имеет.

Оглашенные показания потерпевшая Клейн А.О. подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены дополнительные показания потерпевшей Клейн А.О., данные при допросе о том, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что в начале февраля 2021 года к ним в гости приходил Цхомелидзе В.А. и они находились с ним в комнате, где стоял шкаф со шкатулкой она периодически отлучалась на кухню, в связи с чем он оставался там один. В начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней со своей подругой Ч.Л.П., они помогали садить картофель, после чего она пригласила их в дом на кухню, где они пили чай, Цхомелидзе В.А. отлучался куда-то, уходил в другие комнаты, а они с Ч.Л.П. сидели на кухне, после чего, через некоторое время она проводила их до калитки и они ушли. Со слов своей внучки Клейн А.О. она узнала, что в апреле, когда ее не было дома, а была только внучка, то домой приходил Цхомелидзе В.А. и он как раз находился в той комнате, где стоял шкаф со шкатулкой. После чего ее дочь Ц.О.В. позвонила по ее просьбе Цхомелидзе В.А. и сказала, зачем он украл золото, на что он сначала врал, что не брал, а потом сообщил, что в скором времени вернет все золото, она слышала этот разговор и в трубку ему крикнула, зачем он взял ее золото, на что он ответил, что ему было надо, поэтому он его и взял. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 91 125 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером и сумма ее пенсии составляет 19 000 рублей, иного дохода у нее нет.

Оглашенные показания потерпевшая Клейн А.О. подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.Р.В. на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ц.Р.В. данные при допросе о том, что Цхомелидзе В.А., приходится ей сыном, который нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, он болен эпилепсией. В настоящее время она живет в <адрес>, а ее сын проживает в <адрес>. Ранее ее сын состоял в браке с Цхомелидзе (Клейн) Ц.О.В., однако семейная жизнь у них не сложилась и брак они расторгли. До развода ее сын с Ц.О.В. проживали вместе с матерью Ц.О.В. - Клейн А.О. в <адрес>. После развода ее сын жил с ней, однако домой к бывшей жене он ходил, так как после брака у них осталось двое малолетних детей и он их навещал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бывшая невестка и сказала, что Цхомелидзе В.А. похитил золотые изделия, принадлежащие ее матери - Клейн О.А. и просила ее убедить сына вернуть все обратно. Она спросила у сына про то, совершал ли он кражу украшений у Клейн А.О., он ничего однозначного не ответил. Поговорив с Клейн А.О. она сказала, что взять украшения мог только В., так как посторонних в доме не было. Она, зная своего сына, что под воздействием алкоголя он себя не контролирует и за поступки не совсем отвечает, решила, что он мог похитить золото и чтобы Клейн А.О. не обращалась по данному поводу в полицию, она договорилась с той, что постепенно возместит ущерб. Далее она начала постепенно приобретать золотые изделия и отдавать их Клейн А.О., а также отдала часть из своих личных золотых украшений, а именно: две золотые цепочки, три золотых кольца, подвеска в виде иконы. Также в ДД.ММ.ГГГГ она возвратила Клейн А.О. золотое кольцо с розовым камнем, откуда оно у нее взялось, она уже не помнит, так как прошло много времени, с сыном она не разговаривала по данному факту. Лично она у сына золотых украшений не видела, о том, что он их похищал у Клейн А.О. он ей не говорил.

Оглашенные показания свидетель Ц.Р.В. подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Л.П. пояснила, что Цхомелидзе В.А. знаком ей около 18 лет. Он был другом ее сына. Все происходило в ДД.ММ.ГГГГ Цхомелидзе В.А. приехал к ней в гости и позвал ее к своей теще в гости помочь сажать картофель. В марте месяце ей позвонил участковый с <адрес> и сказал, что она взяла золотые украшения у Клейн. Она сказала, что Цхомелидзе В.А. сдал золото в ломбард, она была в это время с ним, стояла на улице, когда Цхомелидзе В.А. пошел в ломбард. Что у него были золотые изделия она не знает. На какую сумму он их сдал, она тоже не знает. Она была у Цхомелидзе В.А. в гостях, ему на телефон позвонила его бывшая теща Клейн А.О. и сказала вернуть украденные золотые украшения. Он сказал, что вернет. Да, его мать говорила, что будет возмещать. Еще она слышала, что три изделия мать Цхомелидзе В. вернула Клейн, которые он их снова забрал. После ломбарда Цхомелидзе В.А. ей ничего не пояснял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.О.В. пояснила, что подсудимый является ее бывшим мужем. Все происходило по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ Она потеряла ключи от автомобиля. Пошла в дом за запасными ключами, которые находятся в шкафу в шкатулке. Открыла шкатулку и увидела, что из нее пропали все золотые украшения. Она позвонила сразу бывшему мужу и сказала, чтобы он вернул украденное золото. Цхомелидзе В.А. сначала говорил, что это не он брал его. Потом позвонил и сказал, что все вернет. Его мама - Ц.Р.В. принесла им похищенное кольцо, потом цепочку.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Г.А.О. (Клейн) А.О., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в одном доме с Клейн О.А. в <адрес>. Цхомелидзе В.А. является бывшим мужем ее тети - Ц.О.В., которая после развода вместе со своими малолетними детьми проживает с ее бабушкой Клейн А.О. Цхомелидзе В.А. иногда приходил в дом к бабушке, чтобы проведать своих детей. В конце ДД.ММ.ГГГГ, она была дома одна, когда примерно в первой половине дня к ней в комнату заглянул Цхомелидзе В.А., поздоровался и закрыл дверь. Он был один, более в доме никого не было, она слышала по его шагам, как он ходил по дому, перемешался из комнаты в комнату, также он несколько раз проходил по комнате, которая является проходящей к ее, где у бабушки в шкафу хранилось золото. Зачем он приходил, она не знает, так как дома никого не было, также не было его детей, к которым он обычно приходил. Когда он ушел, минут через 15 она услышала, как за ним закрылась дверь, то она подошла к окну и увидела, как он вышел через нее и направился в сторону своего дома, он был один. Он приходил часто, раза три в неделю стабильно, говорил что дома ему скучно, бабушка пыталась не оставлять его без присмотра в доме, но иногда она отлучалась и тот был предоставлен сам себе в комнатах, расположение вещей в которых ему было прекрасно известно. Золотыми изделиями у них заведует бабушка и она в начале ДД.ММ.ГГГГ просила у той украшения, после чего сняла их и отдала, а та в свою очередь убрала их в шкатулку. Более ни она, ни кто-либо из детей к шкатулке не подходили. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала от бабушки, что часть ювелирных изделий похищена и тогда она рассказала, что в дом приходил Цхомелидзе В.А. в ее отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля П.Г.А., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что предоставленное для осмотра золотое кольцо выполнено из золота 585 пробы и имеет вставку из камня «Александрит». При помощи электронных весов было произведено взвешивание ювелирного изделия на электронных весах фирмы «Opguta», вес данного кольца составил 6,58 грамм, кольцо изготовлено Одесским ювелирным заводом. При изготовлении ювелирных изделий из золота в Советском Союзе золотым стандартом считалась 583 проба, то есть сплав с содержанием золота 58,3 %, однако с течением времени, сопутствующей глобализацией и переходом народной экономики в мировую, возникла потребность в экспорте и стандарт золота 583 пробы был заменен на 585 пробу, так как за основу бралась каратная система (в СССР была 583 проба), после чего перешло округление сплава в большую сторону — 585 пробу. На данный момент золото 583 пробы является идентичным по цене и качеству с золотом 585 пробы и на мировом рынке оценивается одинаково, как за лом, так и за ювелирное изделие, различий кроме как в наименовании пробы, не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Б.А.И., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. Территорией оперативного обслуживания является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода жилого сектора <адрес> от жительницы <адрес> Клейн А.О. ему поступило заявление о противоправных действиях Цхомелидзе В.А., также жителя <адрес>, о том, что примерно в апреле 2021 года Цхомелидзе В.А., который является бывшим супругом ее дочери, находясь законно в жилом доме Клейн А.О. по адресу: <адрес> из шкафа, находящегося в комнате, совершил хищение золотых изделий, выполненных из золота 585 пробы. Как пояснила Клейн А.О., общий вес похищенных золотых украшений составил около 26,5 грамм. В ходе сбора проверочного материала по заявлению Клейн А.О. им был опрошен Цхомелидзе В.А., который вину в том, что он похитил золотые украшения, принадлежащие Клейн А.О., признал полностью. Также показания Цхомелидзе В.А. и доводы Клейн А.О. были подтверждены опрошенными Клейн А.О., Ц.О.В. и Ч.Л.П. ФИО17 того, опрошенный Цхомелидзе В.А. пояснил, что похищенные украшения он сдал в ломбард.

Вина Цхомелидзе В.А. также подтверждается письменными доказательствами:

- т№ <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение № <...> по <адрес> и установлено хищение золота, принадлежащего Клейн А.О.;

- № <...> экспертным заключением <данные изъяты>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость за 1 грамм лома золота составляет 2 500 рублей;

- № <...> протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Цхомелидзе В.А. и свидетелем Ц.О.В., в ходе которой последняя пояснила, что когда звонила по телефону Цхомелидзе В.А. по поводу пропажи золота у Клейн А.О., то Цхомелидзе В.А. пояснил, что золото взял он;

- № <...> протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Цхомелидзе В.А. и свидетелем Ч.Л.П., в ходе которой последняя пояснила, что ходила в ломбард в <адрес>, в котором Цхомелидзе В.А. сдавал какое-то золото и слышала разговор между Цхомелидзе В.А. и его бывшей женой Ц.О.В., в ходе которого Цхомелидзе В.А. подтвердил, что золото взял он, так как ему нужно было;

- № <...> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, у потерпевшей Клейн А.О. изъято золотое кольцо с камнем «Александрит»;

- № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрены золотое кольцо 585 пробы с камнем «Александрит» вес которого составил 6,58 грамм, распечатки залоговых билетов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком выступает Цхомелидзе В.А..

Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью установлена и доказана в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цхомелидзе В.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинения на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Цхомелидзе В.А., данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришёл домой к Клейн А.О., которая проживает по адресу: <адрес>, хут. Западный, <адрес>, проведать его несовершеннолетних детей, при этом он находился в алкогольном опьянении. Клейн А.О. находилась в доме и он вошёл в дом, спросил где дети, на что та ему ответила, что А. в школе, а Георгий уехал на тренировку. После этого он и его бывшая тёща вышли из дома во двор и Клейн А.О. стала его обвинять в краже золотых изделий, принадлежащих ей. В этот момент во двор домовладения вошла несовершеннолетняя дочь - Ц.А.В. со школы и пройдя мимо, вошла в дом. После этого у него с Клейн А.О. произошёл словесный конфликт, в ходе которого он словесно угрожал ей убийством, при этом в руках держал складной нож, а она сидела в кресле под навесом. Далее он ушёл со двора Клейн А.О., так как она пошла на хозяйственный двор. Потом он вернулся и увидел Клейн А.О., которая сидела в кресле под навесом и он направился к ней, при этом держал в правой руке тот же нож и сказал в её адрес: «Прощайся со своей жизнью!!». Подойдя к ней вплотную, прижал её левой рукой в плечо и приставил нож к её шее, она стала сопротивляться и порезалась об нож. В результате этого она стала кричать, так как испугалась за свою жизнь, на её крики из дома выбежала дочь А., которая подбежала сзади и прыгнула ему на спину, схватившись руками за его шею и таким образом, дочь и тёща повалили его на землю и удерживали на земле. В этот момент во двор зашла его бывшая супруга Ц.О.В., которая из его рук забрала нож и спрятала его в доме. После этого бывшая жена позвонила в полицию и рассказала о произошедшем, при этом он со двора не уходил, остался ждать полицию. Он хотел только напугать свою бывшую тёщу Клейн А.О., умысла на убийство своей тёщи у него не было.

Оглашенные показания подсудимый Цхомелидзе В.А. подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Клейн А.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в доме и в дом вошёл ее бывший зять Цхомелидзе В.А., при этом он находился в состоянии опьянения и спросил, где дети. Она ответила, что А. в школе, а Георгий уехал на тренировку. После этого она и ее зять вышли из дома во двор домовладения и Цхомелидзе В.А. стал просить, чтобы она померила его с ее дочкой. Потом она ушла, а Цхомелидзе В.А. остался у нее во дворе. После этого она села в кресло, которое находится около входной двери в дом, и отдыхала. Через несколько минут из дома вышел Цхомелидзе В.А., который направился к ней, при этом держал в правой руке нож. Подошел, приставил нож к шее и сказал «Прощайся со своей жизнью!». В результате этого она стала кричать, так как испугалась за свою жизнь, на крики из дома выбежала внучка А., которая подбежала сзади к Цхомелидзе В.А. и прыгнула ему на спину, схватившись руками за его шею, и таким образом они его повалили на землю. В этот момент во двор зашла дочь Ц.О.В., которая из рук своего бывшего мужа забрала нож и спрятала его в доме. Она испугалась за свою жизнь. Она ему неоднократно говорила, чтобы он не приходил к ним в дом, он ей отвечал, что он здесь прожил 7 лет, захочет, будет приходить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.О.В. пояснила, что факт угрозы убийством был в ДД.ММ.ГГГГ Она приехала домой с работы, услышала крики, вошла во двор и увидела, как Цхомелидзе В.А. «висел» над ее мамой и у него в руке был нож. На Цхомелидзе В.А. «висела» ее дочь, пыталась его отодвинуть от бабушки. Они попытались его оттолкнуть от мамы, он упал и она отобрала у него нож. Затем вызвала полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ц.А.В., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она вернулась со школы и, подойдя ко двору, увидела своего отца Цхомелидзе В.А. и бабушку, ее папа находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего она пошла в дом, а те прошли во двор. Между отцом и бабушкой происходил словесный конфликт и Цхомелидзе В.А. высказывал в адрес Клейн А.О. слова с угрозой физической расправы, говорил, что убьет ее. Примерно в 17 часов 50 минут Цхомелидзе В.А. вышел со двора, затем он вернулся во двор и прошел в дом. Примерно в 18 часов 20 минут он вышел из дома во двор и она услышала, как он снова стал угрожать бабушке убийством, говорить, что убьет ее. После этого она услышала крик бабушки, в результате чего она выбежала во двор и увидела, как Цхомелидзе В.А. ведет перочинным ножом по телу Клейн А.О. и у нее выступает кровь в районе груди. Она накинулась на Цхомелидзе В.А. сзади, чтобы помешать ему его противоправные действия и повалила его на землю. В этот момент во двор вошла Ц.О.В., которая от увиденного подбежала к ним и забрала из рук Цхомелидзе В.А. нож и отнесла его в дом. После чего Ц.О.В. вызвала сотрудников полиции.

Вина Цхомелидзе В.А. также подтверждается письменными доказательствами:

- № <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения № <...> по <адрес> и изъят перочинный нож;

- № <...> заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Клейн О.А. имеются телесные повреждения в виде осаднения кожи по передней поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- № <...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрен перочинный нож.

Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью установлена и доказана в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показаниям потерпевшей, оглашенным показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения, письменным доказательствам стороны обвинения, дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имеется.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Цхомелидзе В.А., который согласно имеющейся в деле характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, характеризуется с отрицательной стороны, согласно характеристике по месту жительства Цхомелидзе В.А. характеризуется с отрицательной стороны, согласно справке ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК на учете у врача психиатра не состоит, согласно справке <данные изъяты> на учете у врача нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> снят по заявлению.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ суд признает признание вины, раскаивание в содеянном и наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Цхомелидзе В.А. при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В обвинительном заключении указано о возможности признания судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая то обстоятельство, что факт нахождения подсудимого Цхомелидзе В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления объективно не подтвержден, кроме слов подсудимого, суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Согласно заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления Цхомелидзе В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип». Степень изменения со стороны психической деятельности у Цхомелидзе В.А. выражена не столь значительно, чтобы могла лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступлений Цхомелидзе В.А. осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их.

Суд считает Цхомелидзе В.А. в момент совершения преступлений и после их совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни его семьи, особенности личности.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы и назначении наказания не связанного с лишением свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ и применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Заключением комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Цхомелидзе В.А. в лечении, медико-социальной реабилитации не нуждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Прокурором Ленинградского района Краснодарского края в интересах потерпевшей Клейн А.О. в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск о взыскании с Цхомелидзе В.А. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 91 125 рублей 00 копеек.

Потерпевшая заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

Подсудимый признал заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает заявленный гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Цхомелидзе В.А. совершил тайное хищение, принадлежащих Клейн А.О. золотых изделий на общую сумму 91 125 рублей. Впоследствии потерпевшей были возвращены золотое кольцо с камнем «Александрит» на сумму 16 450 рублей 00 копеек и цепочка из золота на сумму 5000 рублей.

Таким образом, с Цхомелидзе В.А. в пользу потерпевшей Клейн А.О. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 69 675 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление средней тяжести впервые, в сооветствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 91 125 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 675 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░