Решение от 02.02.2023 по делу № 2-1238/2023 (2-5630/2022;) от 01.11.2022

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2023 года.

Дело № 2-1238/2023

25RS0001-01-2022-008222-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фоминой А. А.вны, Фоминой Н. В. к Савченко А. С. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Фомина Н.В., Фомин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фоминой А.А. <данные изъяты>, обратились в суд с иском к Савченко А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что с 1997 года проживали в <адрес>, которая состоит из трех изолированных комнат общей площадью 55,4 кв.м. Жилое помещение было предоставлено отцу истцов Фомину В. А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека, в том числе истцов Фоминых Н.В. и А.В. Родители истцов занимали комнату площадью 10,2 кв.м, Фомин А.В. – комнату площадью 17,4 кв.м, Фомина Н.В. - площадью 9,9, кв.м.

В настоящее время собственником жилого помещения является Савченко А.С., которая препятствует проживанию истцов в квартире. Определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы вселены в спорное жилое помещение, определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Однако комнаты, которые ранее занимали, истцы заняты, в них проживают неизвестные лица.

Просили суд определить следующий порядок пользования и проживания в <адрес>: за Фоминым А.В. и несовершеннолетней Фоминой А.А. 2014 <данные изъяты> комнату площадью 17,4 кв.м, за Фоминой Н.В. - комнату площадью 9,9 кв.м.; обязать ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании комнатами, убрать замки с комнат.

В судебном заседании истцы Фомина Н.В., Фомин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фоминой А.А. <данные изъяты>, представитель истцов по ордеру адвокат Довгая Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям иска, суду пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает, на комнатах установлены замки, ключи истцам не передавались. Истцы желают проживать в квартире в соответствии с ранее сложившемуся в семье Фоминых порядку пользования, указанному в иске.

Фомин А.В. дополнительно пояснил, что площадь комнат в просительной части иска указана истцами исходя из общедоступных сведений в сети интернет.

Ответчик Савченко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебные уведомления, направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращены в адрес суда. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебные сообщения считаются доставленным, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, показания свидетелей Гнездилова В.В., Фоминой Е.В., Киселевой Л.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что Савченко А.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой зарегистрированы истцы: Фомин А. В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Фомина Н. В. - ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетняя Фомина А. А.вна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Фомину А.В., Шамаховой (Фоминой) Н.В., Фоминой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку за ними сохранено право на приватизацию жилого помещения наравне с Фоминым В.А., в пользу которого Фомин А.В. и Фомина Н.В. от своего права отказались; при осуществлении дарения собственник квартиры Фомин В.А. выразил волеизъявление на бессрочное сохранение за истцами права пользования жилым помещением, с чем согласился одаряемый.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение отчуждено Киселевой С.А. в пользу Савченко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.В., Фомина Н.В., Фомина А.А. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д. 8-12)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Савченко А.С. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено наличие у истцов права бессрочного пользования спорной квартирой, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями установлено, что временное непроживание истцов является вынужденным, связано с конфликтными отношениями с Киселевой С.А., чинением препятствий новым собственником (то есть ответчиком по настоящему делу Савченко А.С.), со стороны которого, несмотря на позицию, отраженную в судебных заседаниях, действенных мер к обеспечению прав истцов принято не было.

При рассмотрении кассационной жалобы Савченко А.С. судом кассационной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для вселения истцов в квартиру без определения порядка пользования жилым помещением. При временном отсутствии истцов их права и обязанности на жилое помещение сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в целях принудительного исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, окончено

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об освобождении квартиры от посторонних лиц, определении порядка пользования и проживания истцов в жилом помещении. Ответа на претензии от Савченко С.А. не последовало.

Ввиду невозможности проживания в спорной квартире истцы обратились в суд с настоящим иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права пользования; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года №1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 «Общая собственность» данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от 24 июня 2014 года № 1414-О и N 1415-О).

Разрешая спор, суд исходит из того, что целью обращения в суд с настоящим иском Фоминой Н.В., Фомина А.В., Фоминой А.А. 2014 года рождения, является защита (обеспечение) жилищных прав истцов, и приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям вышеуказанных положений жилищного и гражданского законодательства РФ, поскольку наличие прав бессрочного пользования спорной квартирой в силу части ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно технической документации, предоставленной КГКУ «УЗИ» на судебный запрос, жилое помещение № жилого <адрес> является трехкомнатной квартирой, в которой имеется прихожая площадью 6,1 кв.м, ниша площадью 0,8 кв.м, ванная площадью 1,9 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, кухня площадью 8,3 кв.м, три изолированные друг от друга жилые комнаты площадью 9,8 кв.м, 17,1 кв.м и 10,4 кв.м (л.д. 31-33)

Из экспликации к поэтажному плану 10 этажа указанного жилого дома следует, что вход в жилые комнаты осуществляется из прихожей площадью 6,1 кв.м (л.д. 38).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Гнездилова В.В., Фоминой Е.В., Киселевой Л.С. следует, что Фомин А.В. занимал, в том числе вместе с дочерью после ее рождения в 2014 году, жилую комнату (зал) площадью 17,1 кв.м, а истец Фомина Н.В. малую жилую комнату между залом и кухней, то есть площадью 9,8 кв.м.

Поскольку свидетели Гнездилов В.В., Киселева Л.С. не имеют материальной заинтересованности в исходе дела, свидетелю Фоминой Е.В. как супруге истца Фомина А.В. и матери несовершеннолетней Фоминой А.А. известны имеющие значения для дела обстоятельства, свидетели в соответствии с частью 2 статьи 70 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, их показания согласуются между собой и с объяснениями истцов, их представителя, суд признает показания данных свидетелей достоверными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу о возможности выделения в пользование каждого из истцов одной из изолированных комнат согласно пользования жилым помещением, существовавшему до отчуждения спорной квартиры к Киселевой С.А., а затем к ответчику Савченко А.С.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и имеют право бессрочного пользования спорной квартирой, а ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением и проживании в нем, по требованию истцов на ответчика возлагается обязанность не чинить препятствий в проживании и пользовании комнатами с возложением обязанности демонтировать замки с межкомнатных дверей.

С учетом изложенного требования Фомина А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фоминой А.А., Фоминой Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с указанием площади комнат согласно технической документации.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,8 ░░. ░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░. ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,8 ░░. ░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░. ░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░