Решение по делу № 8Г-29762/2023 [88-31588/2023] от 01.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31588/2023

№ 2-243/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    27 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Шилова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунцево» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шилова ФИО7 в лице представителя Косых ФИО8

на апелляционное определение Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.,

установил:

Шилов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунцево» (далее –                                      ООО «УК «Кунцево»), с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 092,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с требованиями закона.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                     29 января 2020 г. (в редакции определения того же суда от 12 марта 2020 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г., решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 14 июля 2021 г. об исправлении описки), решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования                 Шилова И.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с апелляционным определением, 16 июля 2021 г. ООО «УК «Кунцево» обратилось в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 4 ч. 1                           ст. 3791 ГПК РФ.

21 декабря 2021 г. Шилов И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просил взыскать с ООО «УК «Кунцево»расходы по оплате услуг представителя в размере 502 041,67 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от                14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2022 г., заявление Шилова И.Н. удовлетворено частично, с ООО «УК «Кунцево»в пользу Шилова И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. было отменено, заявление Шилова И.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шилов И.Н. в лице представителя Косых Н.С. просит об отмене апелляционного определения от 10 апреля 2023 г. как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание результат разрешения спора, объем выполненных представителем истца работ, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ООО «УК «Кунцево» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 1031 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату подачи заявления) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с выводами суда ФИО3 инстанции не согласился.

Установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска Шилова И.Н.; с заявлением о взыскании судебных расходов Шилов И.Н. обратился в суд 21 декабря 2021 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 1031 ГПК РФ трехмесячного срока с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции, при этом Шилов И.Н. с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не обращался, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления судом первой инстанции на стадии его принятия к производству суда не разрешался, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, оставил заявление Шилова И.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу на основании статьи 109 ГПК РФ.

    Данные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Из анализа положений статьи 1031 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 8 февраля 2021 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (в редакции определения того же суда от 14 июля 2021 г. об исправлении описки), которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска Шилова И.Н., вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Шилов И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 21 декабря 2021 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 1031 ГПК РФ трехмесячного срока с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции, при этом Шилов И.Н. с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не обращался, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления судом первой инстанции на стадии его принятия к производству суда не разрешался, в этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление Шилова И.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения по существу.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                      подпись                               Е.В. Потемина