Решение по делу № 33-3173/2023 от 16.03.2023

Судья Каленский С.В. Дело № 33-3173/2023 (№2-315/22)

25RS 0003-01-2021-003634-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Рыженко О.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО12 к Морозову ФИО13 о выселении и встречному иску Морозова ФИО14 к Алиеву ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, по апелляционной жалобе Алиева Э.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Алиева Э.П. – Бурлаченко А.П., представителей Морозова А.П. – Синявского Д.В., Капустина А.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратился с иском в суд, указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13.07.2019.

Согласно п. 4.1.2 договора на момент его подписания в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который обязуется сняться с регистрационного учета до 15.07.2021.

Поскольку до настоящего времени условия п. 4.1.2 договора не исполнены, просил суд, выселить ответчика Морозова А.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязать - Учетно-паспортную службу Первореченского района г. Владивостока снять с регистрационного учета ответчика.

Морозов А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением в обоснование, указав, что в 2019 обратился в Алиеву Э.П. оглы за получением займа. Ответчик рекомендовал Морозову А.П. подписать договор купли-продажи в отношении квартиры, что с его слов, являлось тем же самым, что и предоставление денежной суммы под залог квартиры. Подписав договор, истец получит деньги за проданную квартиру, а вернув заем, снимет все обременения. Истец, не предполагая о последствиях предложенной сделки, являясь юридически неграмотным человеком, дал свое согласие на вышеуказанные условия. 13.07.2019 заключен договор купли-продажи квартиры. Считает, что имеются основания для признания указанного договора притворной сделкой, прикрывающей в действительности заключенные договор займа между сторонами. Согласно расписки от 27.07.2019 о получении денежных средств Морозовым А.П. от Алиева Э.П. оглы, указанная расписка не содержит сведений о передаче денежных средств по конкретной сделке, фактически, указанная расписка свидетельствует о наличии займа между сторонами. Кроме того, намерение обоих участников сделки об осуществлении займа подтверждается распиской Алиева от 01.10.2019, в которой, он указал на наличие залога в отношении спорной квартиры. Морозов А.П. с момента заключения договора 13.07.2019 по настоящее время проживает в спорной квартире со своей семьей. Истец фактически не передавал квартиру Алиеву, акт приема-передачи не оформлен.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 13.07.2019 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований Алиеву Э.П. к Морозову А.П. о выселении отказано. Встречные требования Морозова А.П. к Алиеву Э.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 13.07.2019 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Морозовым А.П. и Алиевым Э.П., а также признал за Морозовым А.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С решением суда не согласился Алиев Э.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска о выселении Морозова А.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и/или изменения решения суда.

По делу установлено, что 13.07.2019 между Морозовым А.П. и Алиевым Элчин Паша оглы заключен договор купли продажи жилого помещения, согласно которому Морозов А.П. продал, а Алиев Э.П. приобрел жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Цена передаваемой квартиры составляет 1 586 826 рублей (п. 2.1 договора). В пункте 4.1.2 договора зафиксирована обязанность продавца сняться с регистрационного учета до 15.07.2021.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности 25.07.2019 №

Согласно представленной выписке из Ф-10 до настоящего времени Морозов А.П. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В материалы дела представлена расписка от 27.07.2019, согласно которой Морозов А.П. получил от Алиева Э.П. оглы сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 27.07.2019, Морозов А.П. получил от Алиева Э.П. сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Из расписки от 01.10.2019 следует, что Алиев Э.П. обязуется вернуть квартиру по адресу: <адрес> после того, как Морозов А.П. вернет долг по договору залога и проценты в полном объеме.

Написание представленных расписок от 27.07.2019 и от 01.10.2019 стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 209, 288, 431, 432, 454, 807 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, разъяснениями положений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, правильно исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывавшей договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что при заключении спорного договора купли-продажи от 13.07.2019 стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, обеспечить исполнение обязательств, как заемщика, путем передачи принадлежащей истцу квартиры в залог.

Взаимосвязь между договором займа и договором купли – продажи позволяет сделать вывод о том, что сделка была заключена при намеренном введении истцом в заблуждение ответчика Морозова А.П.

Несмотря на представленную суду расписку от 27.07.2019, в которой зафиксировано получение денежных средств за квартиру продавцом, указанный документ, по мнению судебной коллегии, не опровергает довод Морозова А.П. о том, что указанные денежные средства ему передавались в качестве займа.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору купли-продажи от 27.07.2019 возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, в связи с чем воспринимались им в качестве обеспечительной меры по договору займа.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что указанная в договоре цена спорной квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, являются правильными, и судебная коллегия дает характеристику заключенной сделки как формальной.

С учетом того, что данная квартира является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, учитывая несоответствие воли ответчика, как участника сделки, его действительной воле, требования о признании сделки недействительной, подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по указанным выше основаниям.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Э.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.

Председательствующий    

Судьи