Решение по делу № 33-6173/2021 от 04.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2020-004201-27 Председательствующий судья первой инстанции Маркина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2021 года    г. Симферополь

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Русаковой <данные изъяты> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 04 марта 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Русаковой <данные изъяты> к Головатому <данные изъяты> о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия,

    У С Т А Н О В И Л:

     Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.03.2021г. исковое заявление Русаковой Н.В. к Головатому И.В. о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.04.2021г. в удовлетворении ходатайства Русаковой Н.В. об отмене определения суда от 04.03.2021г. отказано.

В частной жалобе Русакова Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения суда от 15.04.2021г. с разрешением вопроса по существу об отмене определения от 04.03.2021г.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не было учтено то обстоятельство, что истец не могла явиться в судебное заседание в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя Лыловой Е.В., по причине болезни последней и невозможностью обеспечения явки другого представителя ввиду недостаточности времени для поиска такового.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, ходатайство Русаковой Н.В. об отмене определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года – удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положения названной нормы обеспечивают процессуальную экономию и призваны остановить судебное разбирательство, в котором стороны не заинтересованы.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу положений названной нормы, она призвана возобновить судебное разбирательство по делу, оставленного без рассмотрения не в связи с утратой сторонами интереса к его результату, а в связи с тем, что стороны не смогли явиться в судебное заседание и поддержать свои требования и возражения в силу объективных причин.

Данные положения закона также направлены на обеспечение процессуальной экономии с целью сохранения достигнутого при рассмотрении дела результата, в том числе, собранных по делу доказательств и являются процессуальной гарантией для добросовестных участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления Русаковой Н.В. об отмене определения от 04.03.2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явилась в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, причины неявки в судебные заседания признаны судом неуважительными.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через представителя.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца Русаковой Н.В. в суде представляла Лылова (Алтыбаева) Е.В. (т. 2 л.д. 13, 179). Иных представителей в суде при рассмотрении указанного гражданского дела истец не имела.

По делу проведено предварительное судебное заседания и 6 судебных заседаний, в ходе которых собран значительных объем доказательств, в том числе назначена строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта, допрошен эксперт, представлены заключения специалистов, выписки из ЕГРН, материалы дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, акты проверок контролирующих органов.

Представитель истца Лылова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях 09.11.2020г, 02.12.2020г, 15.12.2020г, 18.01.2021г. Истец в отсутствие своего представителя участие в судебных заседаниях не принимала.

В судебные заседания, назначенные на 10.02.2021г. и 04.03.2021г. истец не явилась, подавала ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой её представителя Лыловой Е.В. по причине временной нетрудоспособности. К ходатайству от 04.03.2021г. приложила распечатки с сайта госуслуг о нахождении представителя на больничном с 09.02.2021г. по 17.02.2021г., и с 25.02.2021г. по 05.03.2021г.

К заявлению об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом приложена копия справки Евпаторийской ГБУЗ о временной нетрудоспособности Лыловой Е.В., выдаче ей листа нетрудоспособности № на период с 25.02.2021г. по 05.03.2021г. д/з <данные изъяты> (т. 4 л.д. 6), а также копия формуляра Евпаторийской ГБУЗ о выдаче Лыловой Е.В. листа нетрудоспособности на период с 09.02.2021г. по 17.02.2021г. (т. 4 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что истец была заинтересована в рассмотрении дела по существу, вместе с тем, нуждалась в юридической помощи представителя в судебных заседаниях и поручила защиту своих прав представителю Лыловой Е.В., других представителей при рассмотрении дела не имела, не явилась в судебные заседания 10.02.2021г. и 04.03.2021г. в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине временной нетрудоспособности последней, при этом добросовестно осуществляла свои процессуальные права, информируя суд о своей заинтересованности в рассмотрении дела и невозможности явки в судебное заседания по объективным причинам.

Выводы суда первой инстанции о том, что уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания материалами дела не подтверждается, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что в даты судебных заседаний 10.02.2021г. и 04.03.2021г. представитель истца была временно нетрудоспособной. Выводы суда первой инстанции о том, что болезнь представителя не препятствовала явке в суд являются не подтвержденными суждениями, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что государственным медицинским учреждением Лыловой Е.В. были выданы больничные листы, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя по состоянию на 10.02.2021г. и 04.03.2021г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 6 ст. 167 ГПК РФ основания для отложения рассмотрения дела, а также отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец и её представитель дважды не явились в судебные заседания без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отказано незаконно.

Обжалуемое определение не отвечает задачам правосудия и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, как постановленное с нарушением ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Русаковой Н.В. об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.03.2021г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

    Ходатайство Русаковой <данные изъяты> об отмене определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года - удовлетворить.

    Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 марта 2021 года отменить, гражданское дело по иску Русаковой <данные изъяты> к Головатому <данные изъяты> о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, возложении обязанности совершить определенные действия - направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Судья: