Решение по делу № 2-2878/2023 от 25.05.2023

подлинник

Дело № 2-2878/2023

24RS0017-01-2023-002079-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармишиной Ю.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Геворгяна С.А.- Миллер Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в порядке передоверия от Чех Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-26934/5010-007 от 17.04.2023 г. по обращению Геворгяна Сако Геворговича,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № У-23-26934/5010-007.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. по результатам обращения Геворгяна С.Г. № У-23-26934 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У23-26934/5010-007 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 105 800 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Белошапкина Д.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, год выпуска – 2003. Гражданская ответственность Геворгяна С.Г. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО №. Гражданская    ответственность Белошапкина Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Геворкян С.Г. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 231 466 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 631 000 руб. рыночная    стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 463 000 руб. Согласно протоколу результатов торгов по лоту № наивысшее предложение за поврежденное транспортное средство составило 168 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 294 200 руб., что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ.    финансовой организацией получено заявление (претензия) потребителя с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки расходов. Финансовая организация письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила потребителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», потребитель обратился в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-26934/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 983 100 руб., с учетом износа составляет 507 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 497 000 руб., стоимость годных остатков расчетным методом составляет 75 554,03 руб. АО «Тинькофф страхование» не согласно с выводами эксперта. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению. Согласно п.п. 5.4 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Эксперт же, проводя расчет, сразу снижает стоимость годных остатков на 30 %, только применяя Кз-коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, что существенно удешевляет стоимость автомобиля, который можно продать без разборки. При расчетном методе учитывается процентное соотношение неповреждённых элементов к стоимости транспортного средства, который составил 65,40 %. Расчетный метод не отражает действительную стоимость годных остатков транспортного средства на автомобильном рынке.Эксперт обладал возможностью организации и проведения торгов в том числе и на других электронных площадках, однако по какой-то причине не посчитал это необходимым, чем нарушил требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства" и «Методических рекомендации по ведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год). Тем не менее, фактически возможность установления рыночной стоимости поврежденного транспортного средства путем организации аукциона экспертом не доказана, действительность веденных финансовой организацией торгов не опровергнута.Кроме того, что в материалах дела имелся протокол торгов по лоту 56054 с независимой торговой площадки X-assist, эксперт обладал возможностью организации и ведения указанных торгов в том числе и на других электронных площадках, однако по кой-то причине не посчитал это необходимым, чем нарушил требования Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) В материалах дела присутствует фактическое подтверждение того, что транспортное средство после ДТП готовы были купить за 168 800 руб., тогда как расчетная величина стоимости ТС после ДТП более чем в 2 раза ниже (75 554,03 руб.). Совершенно очевидно, что расчетная стоимость годных остатков ТС в данном случае не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы исследования не корректны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, использование результатов расчетного метода в рассматриваем случае приведет к неосновательному обогащению со стороны собственника транспортного средства, поскольку реальная рыночная стоимость аварийного транспортного средства значительно превышает стоимость, установленную экспертом. Финансовый уполномоченный не дал надлежащей, мотивированной оценки произведенными страховщиком специализированных торгов, а лишь формально положил в основу своего решения. С вынесенным решением заявитель не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Геворгяна С.А.- Миллер Н.С., действующая на основании доверенности доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, в порядке передоверия от Чех Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия сроком на пять лет, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный в материалы дела отзыв на заявление. Дополнительно пояснила, что Единой методика предусмотрен расчет стоимости годных остатков на дату проведения ДТП, поэтому срок проведения торгов не может превышать 15 дней с даты ДТП. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как протокол по торгам сформирован ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что проведенный аукцион не отражает действительную стоимость годных остатков, так как автомобиль был выставлен на торги без отражения данных о его техническом состоянии и работоспособности всех систем.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представитель Каримов Т.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Геворгян С.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины суду не сообщил, представителем Новиковым Н.Н., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представлены пояснения по заявлению, в которых указал, о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Грибнева В.А., Белошапкина Д.С., САО «ВСК» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hino Ranger, гос. номер №, поду управлением Белошапкина Д.С., и <данные изъяты> гос.номер № водитель отсутствовал, собственник Геворгян С.А.

Из объяснений водителя Белошапкина Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин., управляя транспортным средством № гос. номер №, по адресу: <адрес> паркуясь на базе на парковке, двигался задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство понтиак вайб, гос.номер №. Дорожное покрытие сухой асфальт, время суток темное, уличное освещение отсутствует. В ДТП водитель вину признает.

Из объяснений собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №Геворгяна С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащее ему транспортное средство по адресу: <адрес>, поздно вечером возле автосервиса. Через некоторое время позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, увидел, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на принадлежащий Геворгяну С.А. автомобиль.

Гражданская ответственность Геворгяна С.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №, гражданская ответственность Белошапкина Д.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности Белошапкину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Гребневу В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребневым В.А. (Продавец) и Геворгян С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ Геворгян С.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению № № которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 631 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 463 000 руб.

Из протокола результатов торгов по лоту 56054, организованного X-Assist, следует, что начало торгов определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание торгов- ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение по стоимости-168 800 руб., срок обязывающего предложения 20 дней

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 294 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Геворгян С.А., в лице представителя Чех Д.А., подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 106 000руб., неустойки за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № № дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Геворгян С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным проведена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-26934/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 983 100 руб., с учетом износа 507 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 497 000 руб., стоимость годных остатков 75 554,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. принято решение №, которым частично удовлетворены требования Геворгяна С.Г., с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 105 800 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., в остальной части требований о взыскании финансовой санкции, расходов за направление заявления о страховом случае, нотариальных расходов, отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав положения пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Тинькофф Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 вышеназванного Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Протокол торгов по лоту № содержит сведения о том, что покупатель должен выдержать предложение в течении 20 дней с даты окончания торгов (срок действия предложения до ДД.ММ.ГГГГ).

Дата окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол торгов по лоту № не содержится сведений о его участниках, сведений о победителе торгов, позволяющих идентифицировать данное лицо, не содержится сведений о предложениях участников торгов, и о наивысшем предложении, ставшим победителем торгов (отражена только сумма), доказательств реальности проведения торгов, в силу ст. 56 ГПК суду не представлено.

Отсутствие сведений о лице, сделавшем наивысшее предложение о выкупной стоимости автомобиля, лишает суд возможности проверить реальность предложения.

Также суд отмечает, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что покупателем не был выдержан срок 20 дней с даты проведения торгов.

Кроме того с момента проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ произошло значительное количество времени, что могло повлиять на стоимость годных остатков.

В исследовательской части заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-26934/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, в связи с чем экспертом-техником не был использован метод проведения специализированных торгов, Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, в связи с чем, эксперт вправе использовать фактические результаты торгов, организованные по правилам 447 и 448 ГК РФ.

В связи с изложенным, стоимость годных остатков в рамках заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-26934/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктом 5.6-5.10 Единой методики.

Довод заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-26934/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов является необоснованными.

Эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором(организатором) открытых публичных торгов, в связи с чем стоимость годных остатков может быть определена исключительно расчётным методом.

Проведённый торги по лоту № не позволяют объективно и достоверно установить стоимость поврежденного имущества потребителя (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конченом итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того в информации по лоту не имеется сведений о повреждениях транспортного средства, при этом представленные фотографии не отражают в полном объеме степень повреждения.

На основании изложенного, учитывая, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» обосновал невозможность применения метода специализированных торгов в исследовательской части заключения № У-23-26934/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, то установление стоимости годных остатков не противоречит закону и Единой Методики.

Каких-либо бессортных доказательств проведения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» с нарушением методик и норм права, способных поставить под сомнения выводы эксперта суду не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, истец не оспаривал результаты заключение эксперта расчётным методом по Единой методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-26934/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Геворгяна Сако Геворговича.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование», ОГРН 1027739031540, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. № У-23-26934/5010-007 от 17.04.2023 г. по обращению Геворгяна Сако Геворговича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья И.С. Смирнова