Решение по делу № 11-149/2023 от 25.08.2023

Мировой судья Косман Д. А. Дело № 11-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Полторыхина Е. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ****, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Полторыхина Е. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

УСТАНОВИЛ:

Полторыхин Е. А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу ** по исковому заявлению ТСН «Искра» к Полторыхину Е. А. о взыскании взносов и пени за несвоевременную оплату взносов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, содержащим ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указано, что копию искового заявления и судебную повестку о вызове в суд в качестве ответчика Полторыхин Е. А. не получал, в связи с чем его неявка в судебное заседание **** была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Судебное письмо с копией заочного решения ответчик не получал, на сайте суда решение не размещено. Копия решения вручена Полторыхину Е. А. лично в руки только **** в помещении 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Полторыхин Е. А. подал на него частную жалобу (л.д. 146-147), в которой просит:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу ** отменить;

признать уважительными причины пропуска Полторыхиным Е. А., установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока подачи заявления об отмене заочного решения от ****, принятого мировым судьёй 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу **,

восстановить пропущенный Полторыхиным Е. А. установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок подачи заявления об отмене заочного решения от ****, принятого мировым судьёй 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска по гражданскому делу **.

В обоснование жалобы указаны те же доводы, что и в заявлении об отмене заочного решения. Также Полторыхин Е. А. указал, что на следующий день после получения копии заочного решения, **** обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, одновременно им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098570110461 заказное письмо 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г Новосибирска с копией заочного решения, направленное в адрес ответчика ****, возвращено в суд **** с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам». Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены. С учётом изложенного выводы суда о получении Полторыхиным Е. А. копии заочного решения в марте 2022 года не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ст. 165.1 ГПК РФ. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что после получения **** копии заочного решения он незамедлительно обратился в суд с заявлением о его отмене. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учёл, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о предполагаемой недобросовестности поведения ответчика. Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия, поскольку ответчик лишён возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 44 041,28 рублей, тогда как он не принимал участия в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая Полторыхину Е А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, срок истёк ****.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации ** (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу ** удовлетворены исковые требования ТСН «Искра» к Полторыхину Е. А. о взыскании взносов и пени за несвоевременную оплату взносов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, с Полторыхина Е. А. в пользу ТСН «Искра» взыскана задолженность по взносам с 2016 года по **** в размере 25 360,59 рублей, пени в размере 16 986,69 рублей, почтовые расходы в размере 224 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 470 рублей, а всего 44 041,28 рублей.

Полторыхин Е. А. в судебном заседании **** при вынесении заочного решения не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу места жительства и регистрации: ***, почтовое отправление возращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 94).

Аналогичным образом Полторыхин Е. А. извещался мировым судьёй о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося ****.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил мировому судье об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья правомерно рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Копия резолютивной части заочного решения мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу ** направлена Полторыхину Е. А. по адресу места жительства и регистрации: *** (л.д. 99), почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока его хранения.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу не оспаривается самим Полторыхиным Е. А., этот адрес указан им в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе, доказательств проживания ответчика на момент вынесения заочного решения по другому адресу мировому судье представлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Указанные положения позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, копия резолютивной части заочного решения были направлены мировым судьёй Полторыхину Е. А., который не ознакомился с ними по зависящим от него обстоятельствам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции нес сам Полторыхин Е. А.

Почтовое отправление с копией резолютивной части заочного решения возвращено в 1-й судебный участок Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ****, соответственно, срок подачи Полторыхиным Е. А. заявления об отмене заочного решения истёк ****.

Полторыхин Е. А. обратилсся к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения **** (л.д. 129), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока.

При этом Полторыхиным Е. А. мировому судье не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного срока.

Кроме того, Полторыхиным Е. А, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению его прав по отмене заочного решения в установленный срок, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что почтовый конверт с копией резолютивной части заочного решения был возвращен мировому судье с отметкой «По иным обстоятельствам» опровергается самим конвертом, на котором имеется отметка об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Каких-либо нарушений порядка направления почтовой корреспонденции при направлении судебных извещений и копии резолютивной части заочного решения ответчику Полторыхину Е. А. установлено не было. Сведения о таких нарушениях в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** оставить без изменения, частную жалобу Полторыхина Е. А. – без удовлетворения.

Судья

/подпись/