Решение по делу № 33а-9632/2020 от 31.08.2020

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33а-9632/2020

24RS0014-01-2019-001559-45

3.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Сидоренко Е.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Лебедь Любови Анатольевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю Попкова Ю.Ю.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска к Лебедь Любови Анатольевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №9 по Красноярскому краю ( далее –Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Лебедь Л.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году налоговым агентом ООО «Траст» в Инспекцию направлены сведения по форме 2-НДФЛ о неудержанной у Лебедь Л.А. сумме налога на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций и индивидуальных предпринимателей в 2017 году. Общая сумма дохода, полученная ответчиком составила 9 429,55 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет 3299, 00 руб. В адрес плательщика направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате налога на доходы физических лиц сроком до <дата> в общей сумме 3299,00 руб. В установленный законодательством срок сумма налога не была уплачена, в связи с этим ответчику было направлено требование об уплате налогов, которые до настоящего времени не исполнено.

Административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 3299,00 руб., пени 28,98 руб., всего 3327,98 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», не истребованы пояснения и документы у представителя ПАО «Сбербанк России», в части возникновения у Лебедь Л.А. налогооблагаемого дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, административного истца, просившего рассмотреть дело без участия его представителя, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом п.1 ст.41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз.1 п/п 1 п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п/п 1 п.2 ст.212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Следовательно, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном ст.212 НК РФ, и, соответственно, влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Пунктом 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> ПАО «Сбербанк России» и Лебедь Л.А. заключен кредитный договор № на сумму 450000, 00 руб. под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лебедь Л.А. о расторжении договора, взыскании задолженности. Вступившим в законную силу заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Банком и Лебедь Л.А., с Лебедь Л.А. в пользу кредитора взыскана ссудная задолженность 402511, 06 руб., проценты 89215, 19 руб., неустойка 46032, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8577,59 руб., всего 546336,11 руб. <дата> на основании выданного судом исполнительного листа серии № ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Лебедь Л.А. задолженности по кредитному договору в сумме 546 336,11 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № Лебедь Л.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>, которая завершена <дата>.

<дата> исполнительное производство, возбужденное в отношении Лебедь Л.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 546336,11 руб., окончено в связи с признанием должника банкротом.

Определением Енисейского районного суда от <дата> произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» в указанном исполнительном производстве на ООО «ТРАСТ».

Как указывает истец, ООО «Траст» предоставило в налоговый орган справку о доходах физического лица <дата> по форме 2-НДФЛ код дохода 2610, в соответствии с которой Лебедь Л.А. в период с <дата> являлась получателем дохода, облагаемого по ставке 35 %; сумма дохода, из которого исчислена налоговая база, составила 9 429,55 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 3299,00 руб.

<дата> налоговым органом в адрес Лебедь Л.А. направлено налоговое уведомление № от <дата> содержащее сведения о расчете транспортного налога за 2017 год в сумме 1 813 руб., налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО «Траст» за 2017 год в размере 3 299 руб. и подлежащего уплате в срок не позднее <дата>.

<дата> Лебедь Л.А. направлено требование № об уплате в срок до <дата> налогов, пени в общей сумме 5 164,67 руб., в том числе суммы указанного НДФЛ 3299,00 руб., пени 28,98 руб., которое должником исполнено не было.

<дата> мировым судьей судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края на основании заявления ИФНС № по Красноярскому краю вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедь Л.А. налоговой задолженности в размере 5 164,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200,00 руб. Определением от <дата> на основании возражений должника судебный приказ отменен.

Из ответа ПАО КБ «Восточный» следует, что договор уступки прав (требований) между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ТРАСТ» не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованности действий налоговой инспекции по начислению налога на доходы ответчика, исчисления налоговым агентом в отношении Лебедь Л.А. данной суммы налога, материальной выгоды от экономии на процентах в заявленном размере, на которой настаивает истец, административным ответчиком получено не было, как и не представлено доказательств фактической выплаты каких-либо денежных сумм ООО «Траст» Лебедь Л.А. либо по ее поручению третьим лицам.

Как правильно указал суд, недоимка по НДФЛ за 2017 год, пени за несвоевременную уплату налога в силу ст.5, ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущей задолженности по обязательным платежам, которая может быть предъявлена к взысканию, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика было возбуждено Арбитражным судом <дата>.

При этом кредитный договор, заключенный ПАО «Сбербанк России» и Лебедь Л.А. расторгнут по решению суда от <дата>, денежные средства взысканы досрочно, соответственно согласно ч.2 ст.453 ГК РФ оснований для начисления процентов по договору за пользованием кредитом в 2017 году, как у Банка, так и у его правопреемника ООО «ТРАСТ», замена стороны которого была произведена определением суда только <дата>, не имелось, доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств уплаты Лебедь Л.А. процентов за 2017 год, в том числе исчисленных на основании ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, в том числе на письмо Минфина России от 28 января 2013 года N 03-04-06/4-27 изложены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства о налогах и сборах, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п/п 3 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период (т.е. календарный год).

Согласно письму Минфина России от 12.07.2007 года N 03-04-06-01/227 при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами организация, на основании статьи 226 НК РФ, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Исходя из справки о доходах физического лица за <дата>, предоставленной ООО «ТРАСТ» по форме 2-НДФЛ, Лебедь Л.А. за 5 месяцев с <дата> получен доход в размере 9429,55 по коду дохода 2610 согласно приказу ФНС РФ от 17.11.2010 года "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" код дохода 2610 соответствует наименованию дохода: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей), облагаемого налогом по ставке 35%) Налог, переданный на взыскание в налоговый орган, составил 3299, 00 руб.

Вместе с тем, представленная в материалы дела справка о доходах никем не заверена, не имеет ни подписи лица (налогового агента), ее выдавшего, ни расшифровки (ФИО), соответственно сама по себе не является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ, и не является достоверным доказательством получения налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что у Лебедь Л.А. возникла обязанность по уплате НДФЛ в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами по ставке 35% за 2017 год в заявленном размере, а справка 2-НДФЛ не может являться основанием по начислению административным истцом налога на доходы ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» не было привлечено к участию в рассмотрении дела, не может служить основанием к отмене решения, так как права и обязанности Банка, исходя из предмета рассматриваемого дела, никаким образом не затрагиваются, поскольку кредитный договор, заключенный данным кредитным учреждением и Лебедь Л.А. был расторгнут по решению суда <дата>, при расторжении которого в силу ч.2 ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, в том числе по начислению процентов за пользование кредитом. Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» уступило свои права требования о взыскании задолженности, взысканной по решению суда, по указанному кредитному договору ООО «Траст», которое было привлечено для участия в деле в качестве заинтересованного лица определением от <дата>, о чем также сообщает ПАО «Сбербанк России» суду <дата> за № в ответе на запрос суда. В ходе судебного разбирательства ООО «Траст» не представлено доказательств оснований начисления налога с материальной выгоды за 2017 год.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю Попкова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: