Решение по делу № 2-1277/2018 от 06.04.2018

.

Дело № 2-1277/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре     Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Николаевича к Стольникову Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ефимов С.Н. обратился в суд с иском к Стольникову В.В., указав, что 26.10.2016 года он передал Стольникову В.В. "..." рублей, которые Стольников В.В. обязался вернуть по первому требованию. В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка. В последующем и до настоящего времени, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. На его (Ефимова С.Н.) обращения о возврате долга ответчик не реагирует, от возврата долга в добровольном порядке уклоняется. Также считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с перенесением им стрессовой ситуации, моральных страданий из-за невозврата долга ответчиком в добровольном порядке. Просит взыскать со Стольникова В.В. в свою пользу денежные средства по договору займа от 26.10.2016 года в размере 665 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 9 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

    Истец Ефимов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Мишагина С.А. (л.д. 10) в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что имеющие в расписке исправления суммы долга с "..." рублей на "..." рублей сделаны самим истцом. Денежные средства на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращены ни в какой части, «на связь» ответчик не выходит. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивала на взыскании суммы "..." рублей, которые истец оплатил ООО «Юни-Вал» за составление искового заявления, в то же время документально подтвердить указанные расходы не смогла.

    Ответчик Стольников В.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику судом направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 26). Стольников В.В. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ефимова С.Н., при участии его представителя, а также ответчика Стольникова В.В., учитывая надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, согласно представленной расписке 26.10.2016 года Стольников В.В. взял у Ефимова С.Н. денежные средства в размере "..." рублей и обязался вернуть данную сумму по первому требованию Ефимова С.Н., в указанной расписке имеются подписи сторон и содержатся личные данные заемщика и займодавца (л.д. 20).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в расписке имеется исправление, сделанное самим Ефимовым С.Н., а именно исправлена сумма долга с "..." рублей на "..." рублей.

    Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком 26.10.2016 года на вышеназванных условиях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

    Как следует из содержания расписки от 26.10.2016, сторонами не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

    Таким образом, срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    23.03.2018 года в адрес Стольникова В.В. направлена претензия, в которой Ефимов С.Н. просит вернуть денежные средства по договору займа от 26.10.2016 года в размере "..." рублей в течение трех дней с момента получения претензии. Данная претензия направлена заказным письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23.03.2018 года (л.д. 14-15, 16).

    Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 2601619118615 заказное письмо 28 апреля 2018 года выслано обратно отправителю из-за неудачной попытки вручения его адресату Стольникову В.В.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, срок исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа истёк 28 мая 2018 года.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца в суд представлен подлинник расписки от 26.10.2018 года, на которой отсутствуют какие-либо надписи о возврате денежных сумм. Стороной ответчика каких-либо письменных доказательств, расписок в подтверждение факта возврата суммы займа истцу, суду не представлено.

    В материалах дела доказательств того, что при заключении договоров займа были нарушены требования части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не содержится.

    Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    При указанных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находится у истца - заимодавца, в ней отсутствуют сведения об уплате долга, суду не было представлено документов, указывающих на передачу истцу денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, а на расписке, представленной стороной истца, отсутствуют соответствующие требованию абз. 2 п. 2 статьи 408 ГК РФ надписи, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела судом сумма займа ответчиком не возвращена.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании со Стольникова В.В. долга по договору займа в размере "..." рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования Ефимова С.Н. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга к числу таковых отнесены быть не могут.

    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере "..." рублей.

    Из представленных в дело документов следует, что 22.03.2018 года между Ефимовым С.Н. и ООО «Юни-Вал» заключен договор на оказание юридических услуг № 122 на представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств, размер оплаты услуг определен в сумме "..." рублей (л.д. 17).

    Каких-либо доказательств оказание услуги по составлению искового заявления и оплаты указанной услуги в размере "..." рублей суду не представлено.

    Представитель истца Ефимова С.Н. по доверенности Мишагина С.А., работающая в ООО «Юни-Вал» в должности юрисконсульта, в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере "..." рублей за составление искового заявления, в то же время представить документы, подтверждающие произведенную истцом оплату за составление искового заявления в указанном размере, при рассмотрении настоящего дела, несмотря на истребование судом указанных документов, не смогла. Указала на заключение с истцом на оказание данной услуги иного договора, который у нее отсутствует, как и платежные документы.

    Учитывая, что расходы за составление искового заявления не подтверждены документально, требование о взыскании суммы в размере "..." рублей не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 9 850 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Сергея Николаевича к Стольникову Вячеславу Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать со Стольникова Вячеслава Валерьевича в пользу Ефимова Сергея Николаевича по договору займа от 26.10.2016 года сумму долга в размере 665 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 850 рублей, а всего 674 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.