Решение по делу № 33-11472/2024 от 19.03.2024

Судья: Яровая Т.В.                                                Дело № 33-11472/2024

УИД 50RS0048-01-2024-000131-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     27 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-2030/2024 по частной жалобе АКБ «Енисей» ПАО в лице ГК «АСВ» на определение Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «АСВ» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Ан Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи отказано в принятии иска по мотиву того, что ПАО АКБ «Енисей» уступил право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «Центрум» и договор уступки права требования недействительным/незаключенным в установленном законом порядке не признан.

Судьей разъяснено, что данное заявление может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «АСВ» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных норм, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора.

Как следует из материала, ПАО АКБ «Енисей» в лице ГК «АСВ» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Ан Александре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, признан банкротом, не имеется.

Принимая во внимание субъектный состав и отсутствие экономического характера спора, данное дело не подсудно арбитражному суду и подлежит разрешению Химкинским городским судом Московской области, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В свою очередь, доводы судьи о том, что ПАО АКБ «Енисей» уступило право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО «Центрум», в связи с чем истец, по сути, лишен права на обращение в суд с соответствующим иском, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда являются преждевременными.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. - отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий