Решение по делу № 2-939/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-939/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вежливцевой С. В. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз»Муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вежливцева С.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51825 рублей 14 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51825 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее по тексту решения – АО «Плесецкое дорожное управление»), Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск»(далее по тексту решения – МУП «Архкомхоз»), а также в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено Открытое акционерное общество «Ремикс» (далее по тексту решения – ОАО «Ремикс»).

Кроме того, сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50606 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Истец Вежливцева С.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители ответчиков - Администрации, АО «Плесецкое дорожное управление» и МУП «Архкомхоз» о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ОАО «Ремикс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Вежливцева С.В. является собственником автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина длиной – 1,7 метра, шириной – 1,0 метра, глубиной – 0,2 метра.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры, не обозначена дорожными знаками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Судом также установлено, что выбоина, на которую наехал на своем автомобиле истец, находится на мосту.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о предоставлении из городского бюджета субсидий на возмещение затрат МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту мостов и путепроводов, а также затрат по обеспечению их транспортной безопасности обслуживанием проезжей части мостов занимается МУП «Архкомхоз».

Представитель ответчика - МУП «Архкомхоз» в ходе рассмотрения дела фактически не отрицал, что указанная выбоина находится на территории моста, который согласно договору в рассматриваемый период времени обслуживался МУП «Архкомхоз».

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на МУП «Архкомхоз» была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, МУП «Архкомхоз» является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к Администрации, АО «Плесецкое дорожное управление» надлежит отказать.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 51825 рублей 14 копеек.

Расходы истца на проведение оценки составили 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 1800 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Компромисс») эксперт <данные изъяты>. и эксперт-техник <данные изъяты> указывают на то, что с учетом имеющихся на колесном диске повреждений, ремонт диска колеса переднего левого транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № технически не допустим, для восстановления до аварийных свойств требуется замена диска. Что дополнительно подтверждает отсутствие такого рода работ (ремонтных воздействий) в сертифицированной программе «AudaPadWed» компании «Audatex».

Также эксперты отметили, что на основании проведенных расчетов, в частности калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50606 рублей 00 копеек.

Выводы экспертов суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что экспертам были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50606 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, 3000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценки, а также 1800 рублей 00 копеек в виде расходов на услуги эвакуатора.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1899 рублей 00 копеек.

Между тем, исковые требования были уточнены, в связи с этим государственная пошлина по данному иску составит 1862 рубля 00 копеек.

Таким образом, с МУП «Архкомхоз» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1862 рубля 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16862 рубля 00 копеек (1862 рубля 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 25000 рублей 00 копеек.

Соответственно, данные расходы на основании ходатайства ООО «Компромисс» подлежат взысканию с ответчика МУП «Архкомхоз» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в сумме 25 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вежливцевой С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск»о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» Муниципального образования «Город Архангельск»в пользу Вежливцевой С. В. 50606 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, 1800 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 16862 рубля 00 копеек судебных расходов, всего ко взысканию: 72268 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз»Муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» 25000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований Вежливцевой С. В. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков