Решение по делу № 33-7074/2018 от 07.06.2018

Судья- Марданова С.А.

Дело № 33 – 7074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с пользу Сажиной Вероники Николаевны с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 60000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Продолжить взыскание в пользу Сажиной Вероники Николаевны с САО «ВСК» неустойки на сумму 60000 руб. из расчета 1% от данной суммы в день, начиная с 05 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 3700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сажиной Веронике Николаевне отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя САО «ВСК» Килиной С.О., представителя истца – Матюхина И.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сажина В.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 06 ноября 2016 года в 13.40 час. на 278 км автодороги Кунгур – Соликамск Пермского края по вине водителя Рейнера М.М., управлявшего автомобилем CHEVROLET ORLANDO KLIY, государственный номер **, произошло ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность Рейнера М.М. была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП истцу, как пассажиру, причинен тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения зафиксированы в медицинских документах и заключении судебно-медицинской экспертизы. 24 августа 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком 05 сентября 2017 года. 22 сентября 2017 года САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 190000 руб. Истец не согласна с размером страховой выплаты, полагает, что ее размер определен страховой компанией неверно. С учетом полученных истцом телесных повреждений, согласно ее расчету выплата должна составлять 275000 руб. Кроме того, ответчиком не выплачено страховое возмещение, составляющее размер утраченного заработка, который согласно ее расчету за период лечения с 06 ноября 2016 по 08 февраля 2017 года (94 дня) и с 06 июня по 24 августа 2017 года (79 дней) составляет 103708,31 руб. В связи с этим истец направила повторное заявление о страховой выплате 26 октября 2017 года с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 188708,31 руб. Данное заявление получено ответчиком 30 октября 2017 года. В установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истцом 08 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. 12 декабря 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 50000 руб. В выплате остальной части ответчиком отказано. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 138708,31 руб., в том числе, 35000 руб. в счет расходов, связанных с восстановлением здоровья, 103708,31 руб. – в счет возмещения утраченного заработка. Поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, истец просит взыскать неустойку, которая за период с 26.09.2017 года по 12.12.2017 года составляет 66300 руб., а также обязать выплатить неустойку с 13 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком ее прав он обязан возместить ей моральный вред, который оценивает в размере 20000 руб. Просит также взыскать судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец не присутствовала, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, полагая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере, просила о применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Рейнер М.М., латыпов Р.Р., ООО «Реил-Легеон», Глазкова А.В., Латыпов Э.Р., Федосеев А.А., Федосеев А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда ставится вопрос в апелляционной жалобе САО «ВСК». Выражая несогласие с решением суда в указанной части, приведены доводы о том, что 22.09.2017 года страховое возмещение Сажиной В.Н. было выплачено согласно представленному ею заключению СМЭ № 83 в размере 190000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.1.2012 года.

31.10.2017 года от истца поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения и просьбой о доплате до 275000 рублей. Кроме того, истец просила оплатить ей утраченный заработок в размере 103708 рублей. При этом, ответчик обращает внимание, что претензия была направлена в центральный офис в г. Москва, а заявлением о страховой выплате – в г.Пермь. 08.12.2017 года было принято решение о доплате 50000 рублей по п.48 – закрытый перелом крестца, в остальных требованиях было отказано. 25.12.2017 года поступила повторная претензия, 09.01.2017 года был дан ответ. Согласно представленному заключению эксперта № 83 м\д ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» размер страхового возмещения составит 240000 рублей, разница между насчитанным истцом размером страхового возмещения (275000) сложилась из-за включения истцом в расчет – перелома и вывиха плеча, перелома лопатки и плеча, тогда как у истца, согласно представленным мед.документам повреждена плечевая кость, повреждения которой предусмотрены п.52 Постановления, а именно п.51 предусматривает повреждение не плечевой кости, а плечевого сустава. Кроме того, истцом включен п.57 – повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство на костях предплечья, плеча лопатки. Указанные повреждения мед.документами не подтверждены. Суд для установления характера повреждений, допрашивал специалиста, врача-травматолога. В связи с чем, ответчик полагает, что им страховое возмещение выплачено в соответствии с нормативно-правовым документом с учетом повреждений истца. Далее приведены доводы о недопустимости взыскания штрафных санкций, поскольку все документы были представлены в ненадлежащем виде. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В деле представлены письменные возражения Сажиной В.Н., а также прокуратуры г.Березники по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Килиной С.О., поддержавшей доводы апелляционой жалобы, объяснения представителя истца – Матюхина И.В., возражавшего против отмены либо изменения решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 06 ноября 2016 года в 13.40 на автодороге Кунгур - Соликамск 278 км произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET ORLANDO KLIY, государственный номер ** под управлением Рейнера М.М., TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) под управлением Латыпова Р.Р., SUZUKI GRAND VITARA под управлением водителя Федосеева А.А., в котором находилась пассажир Сажина В.Н. (л.д.10-11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Сажиной В.Н. был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 83 м/д от 17.01.2017 года, у Сажиной В.Н. в представленных медицинских документах зафиксированы: закрытый переломовывих левой плечевой кости, закрытые переломы крестца слева и лонной кости таза справа, закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5-7 ребер слева и ушиба левого легкого, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (п.8.1), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения ее за медпомощью (л.д. 17-18).

В связи с причиненными телесными повреждениями истец находилась на лечении в период с 06 ноября 2016 года по 08 февраля 2017 года (л.д.12-13), а также ей проведено оперативное лечение в отделении травматологии ГБУЗ ПК «***» в период с 06 июня 2017 по 16 июня 2017 года, диагноз «***», проведена операция: ***».

24 августа 2017 года истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которое было получено страховой компанией 05 сентября 02017 года (л.д. 22-25).

22 сентября 2017 года ответчиком произведена страховая выплата в сумме 190000 руб. 25 октября 2017 года истец направила ответчику заявление о доплате страхового возмещения в сумме 85000 рублей и утраченного заработка. 12 декабря 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50000 руб. (л.д.64). В выплате остальной части страхового возмещения, указанного истцом, отказано (л.д.35-36).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) и пришел к выводу, что страховая компания незаконно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку Сажиной В.Н. были представлены все необходимые документы для его получения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила следующие телесные повреждения: закрытый переломовывих плечевой кости, закрытый перелом крестца, закрытый перелом лонной кости таза, перелом 5-7 ребер, ушиб легкого, травматический шок, остеотомия шейки левого плеча, применил Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета страхового возмещения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Постановление N 1164), в частности, пункт 2 названных Правил (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 г. N 150), согласно которому сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

При этом, суд, оценивая доводы ответчика, пришел к выводу о том, что не имелось у страховщика оснований, в том числе и по медицинским документам, отнести повреждение в виде закрытого переломомвывиха плечевой кости ( п.51 д – 15%) к пункту 52 б – (перелом плечевой кости). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в части имевшегося повреждения верхней конечности (остеотомии левого плеча), повлекшего оперативное вмешательство, поскольку страховая компания не лишена была возможности самостоятельно истребовать необходимые документы.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшей Сажиной В.Н. в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО правомерно признал за истицей право на взыскание с ответчика неустойки, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить ее размер с 90900 рублей до 50000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в еще большем размере, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», суть которых сводится к тому, что ими расчет страхового возмещения был произведен на основании представленных медицинских документов, вопрос об отнесении повреждения плечевой кости к п.51 д Правил расчета … был судом разрешен только после опроса специалиста, а выписка из истории болезни, которая была представлена Сажиной В.Н. не была заверена медицинским учреждением, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего. Таким образом, принимая во внимание, что Законом об ОСАГО обязанность правильного определения страхового возмещения возложена на страховщика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку факт неверного определения повреждения плечевой кости применительно к классификации повреждений согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен в ходе судебного разбирательства, Сажина В.Н. в заявлении о выплате страхового возмещения указывала на правильную его классификацию, страховая компания также не лишена была возможности с этой целью обратиться к специалисту.

К заявлению о страховой выплате от 25.10.2017 года Сажиной В.Н. были представлены медицинские документы, в том числе, выписка из истории болезни от 16.06.2017 года ГБУЗ ПК «***» г.Березники, в которой имелась запись о проведении истице оперативного вмешательства остеосинтеза плечевой кости пластиной. При наличии сомнений в достоверности проведенной операции, страховая компания не лишена была возможности истребовать от указанного медицинского учреждения необходимые сведения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потерпевшей Сажиной В.Н. не удовлетворил, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что имела место просрочка выполнения требований истца о страховой выплате, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: