Решение по делу № 33-7650/2022 от 28.11.2022

    УИД 29RS0021-01-2021-001821-56

Судья Доильницын А.Ю.             Дело № 2-93/2022         стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-7650/2022            22 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А. Жироховой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                          Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 декабря 2022 г. гражданское дело № 2-93/2022 по иску Баданина Анатолия Петровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Баданин А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 3 февраля 2021 г., его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, однако в последующем в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Истец по направлению страховщика осуществил восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с доплатой его стоимости. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии и, учитывая, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 467 руб. 54 коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 22 июня 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в сумме 113 272 руб. 47 коп., штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи в Архангельской области и Комиссаров А.А.

Определением суда от 17 февраля 2022 г. исковые требования      Баданина А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец Баданин А.П., его представитель Коренев Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АО «Почта России» в лице филиала УФПС в Архангельской области и Комиссаров А.А., финансовый уполномоченный в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик и финансовый уполномоченный представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу     Баданина А.П. страховое возмещение в размере 86 467 руб. 54 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 43 233 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 134 701 руб. 31 коп.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 3 094 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней его представитель Смирнова Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. Отмечает, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил произвести его выплату в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, сведений о нахождении автомобиля на гарантии не сообщал, соответствующих документов не предоставлял, требования об организации ремонта его транспортного средства на СТОА, в том числе официального дилера не заявлял, согласия на проведение ремонта на СТОА, расположенной более чем в 50 км от места жительства, не давал, что свидетельствует о наличии между сторонами достигнутого соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и обоснованности действий ответчика по осуществлению страховой выплаты в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, полагает, что срок эксплуатации поврежденного транспортного средства, который начинает течь с 1 января 2019 г., на момент ДТП превышал 2 года, тогда как судом исчисление гарантийного срока произведено неверно.

Обращает внимание, что при наличии в материалах дела сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера марки автомобиля истца взыскание со страховщика убытков в виде фактически понесенных расходов по ремонту на СТОА, не являющейся официальным дилером, в большем размере является необоснованным.

Выражает несогласие с взысканием штрафа и компенсации морального вреда ввиду злоупотребления истцом, не сообщившим о нахождении автомобиля на гарантии, своими правами. При этом именно на истце лежала обязанность сообщить страховщику сведения о нахождении автомобиля на гарантии и представить соответствующие документы с целью надлежащей организации его ремонта на СТОА.

Также ссылается на то, что сумма фактически произведенных расходов на ремонт является убытками истца, квалификация ее судом в качестве страхового возмещения незаконна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Комиссаров А.А. своего отношения к решению суда и доводам апелляционной жалобы не выразил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо Комиссарова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 3 февраля 2021 г. в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего Баданину А.П. транспортного средства ***, под управлением С., и принадлежащего АО «Почта России» транспортного средства ***, под управлением водителя Комиссарова А.А.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 3 февраля 2021 г. водитель автомобиля *** Комиссаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Комиссаров А.А., управляя транспортным средством ***, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ***, под управлением С., произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Сведений о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства *** материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на дату рассматриваемого ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства *** – в ПАО СК «Росгосстрах».

5 февраля 2021 г. Баданин А.П. обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении содержится указание, что заявитель выражает согласие на осуществление восстановительного ремонта на вышеуказанной СТОА, в том числе, если СТОА не является официальным дилером марки поврежденного транспортного средства и/или находится далее 50 км от места жительства потерпевшего и/или места ДТП.

Вместе с тем в заявлении Баданина А.П., оформленном на бланке ПАО СК «Росгосстрах» путем заполнения соответствующих граф, не указана конкретная СТОА, где необходимо произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Ниже проставлена отметка напротив фразы «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством».

5 февраля 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

18 февраля 2021 г. страховщик направил Баданину А.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 16 февраля 2021 г.               № *** на СТОА ООО «Д», расположенную по адресу: ***.

В сопроводительном письме указано, что направление на ремонт направлено также на указанную СТОА.

В материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» представлена копия направления на ремонт, в котором имеется рукописная запись без подписи и печати «ремонт автомобиля не производили, з/ч не заказывали и счет в СК Росгосстрах выставлен не будет 17.02.2021».

В письме от 5 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило    Баданину А.П. о том, что по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившим с указанной СТОА, страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА и также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Этим же письмом страховщик проинформировал Баданина А.П. о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании ранее выданного направления на ремонт № *** от 16 февраля 2021 г.

Письмо от 5 марта 2021 г. поступило по месту жительства Баданина А.П. 15 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 11, 12).

Платежным поручением от 3 марта 2021 г. № *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Баданину А.П. страховое возмещение в размере 51 000 руб.

9 марта 2021 г. Баданин А.П. обратился в ООО «Д» по поводу ремонта поврежденного транспортного средства, предварительная стоимость запасных частей и материалов по заказу-наряду           № *** составила 75 158 руб. В этот же день Баданин А.П. произвел предоплату ремонта в размере 40 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля № *** от 23 апреля 2021 г. истец сдал поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «Д» для выполнения ремонтных работ, 30 апреля 2021 г. автомобиль получен обратно по акту № ***, полная стоимость ремонта составила 157 867 руб. 54 коп.

3 мая 2021 г. Баданин А.П. оплатил остаток стоимости ремонта в размере 117 867 руб. 54 коп.

12 мая 2021 г. потерпевший направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие затраты на ремонт транспортного средства.

Письмом от 17 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о невозможности доплаты страхового возмещения.

4 июня 2021 г. истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения.

Сведений о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат, однако платежным поручением от 21 июня 2021 г. № *** ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило Баданину А.П. страховое возмещение в размере 20 400 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 71 400 руб.

Не согласившись с указанным размером, 20 августа 2021 г. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 467 руб. 54 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 г.                      № *** в удовлетворении требования Баданина А.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

По результатам организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведённой ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 66 400 руб., с учетом износа – 60 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 707 100 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 71 400 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по произошедшему страховому случаю в рамках договора ОСАГО.

Так, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие на то установленных законом оснований, более того, уже после выдачи истцу направления на ремонта на СТОА, от которой он не отказывался, и внесения последним предоплаты за проведение такого ремонта.

Выплата истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа нарушила его права на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем суд взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически понесенными расходам на оплату ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой, начислив на нее штраф. Суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что на момент ДТП поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, с года его выпуска прошло менее двух лет, о чем страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, не мог не знать.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Изложенные выводы судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3        п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из имеющихся в материалах дела сведений, как верно установил суд первой инстанции, не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной самим страховщиком, пусть даже не соответствующей требованиям, установленным положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, более того, потерпевший после выдачи ему направления на ремонт обратился на предложенную страховщиком СТОА, произвел предварительную оценку стоимости ремонта и внес предоплату.

Довод жалобы о том, что истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая сам выбрал способ возмещения в виде страховой выплаты, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, поставив отметку в соответствующей графе.

Однако рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик, действуя в соответствии с приведенными выше положениями закона, предусматривающими, как указывалось ранее, приоритетной формой страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства, принял решение об организации проведения такого ремонта, подтвердив его выдачей направления на СТОА.

Тем самым страховщик не утвердил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто.

Факт сообщения страхователем в указанном заявлении реквизитов для перечисления страховой выплаты о достижении такого соглашения не свидетельствует, поскольку стороны не согласовывали условие о том, каким образом будет определяться размер страховой выплаты с учетом отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа заменяемых деталей).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о наличии признаков злоупотребления в действиях истца, не сообщившего, по мнению страховщика, о нахождении поврежденного транспортного средства на момент ДТП на гарантии.

Так, с заявлением о страховом случае истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, то есть в рамках прямого возмещения, в связи с чем страховщик имел возможность из имеющихся у него документов установить дату начала эксплуатации транспортного средства, более того, поскольку рассматриваемое событие произошло в 2021 г., что объективно могло вызвать сомнения относительно нахождения транспортного средства, 2019 года выпуска, на гарантии, страховщик, являющийся обязанной по отношению к потерпевшему в рамках договора ОСАГО стороной, обязан был, в том числе запросив недостающие документы (например, копию сервисной книжки), достоверно проверить данное обстоятельство.

Тем не менее, даже без учета указанного обстоятельства потерпевший согласился с предложенной ответчиком СТОА, не являющейся официальным дилером марки поврежденного транспортного средства, куда было выдано направление на ремонт, воспользовался им.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения      убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Расходы истца на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 157 867 руб. 54 коп., следовательно, страховщик в силу изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязан возместить истцу убытки в сумме            86 467 руб. 54 коп. (157 867 руб. 54 коп. – 71 400 руб.).

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что для определения подлежащей взысканию со страховщика суммы необходимо было руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составляет 123 988 руб. 02 коп.

Так, обращение потерпевшего на СТОА ООО «Д» обусловлено исключительно выдачей страховщиком направления на указанную СТОА, каких-либо претензий относительно выданного направления потерпевший не заявлял, к качеству проведённого ремонта претензий не имел, после получения отремонтированного транспортного средства в полном объеме произвел оплату за ремонт. Направлений на иные СТОА, в том числе официального дилера, где могло быть отремонтировано поврежденное транспортное средство за меньшую стоимость, страховщик потерпевшему не выдавал.

    Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Аналогичные разъяснения даны в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

    То обстоятельство, что судом взыскано страховое возмещение, а не убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

    Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6.

    Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно в пользу истца взыскан штраф от суммы убытков в размере 43 233 руб. 77 коп.

    Признаков злоупотребления правом со стороны истца, как указывалось ранее, не имеется, в связи чем доводы жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отклоняются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 августа               2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова