Решение по делу № 02-0758/2019 от 02.11.2018

Судья: Гусева И.В.

Гр. дело № 33-21256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Новиковой О.А.,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Масленникова В.Г. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масленникова ВГ к Потребительскому кооперативу «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

установила:

Истец Масленников В.Г. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что 27 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор №*****по оказанию правовой помощи. По данному договору он произвел оплату денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией №*****от 27 февраля 2018 года. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал, истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из членов общества и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Масленников В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности А***** Э.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что обращаясь с заявлением о вступлении в потребительский кооператив, истец просил принять его в члены, указал, что его действия по вступлению в члены кооператива являются добровольными и обдуманными. Истец добровольно оплатил членский взнос за участие в целевой программе в сумме 50 000 руб. 27 февраля 2018 года между истцом и Потребительским обществом «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» Потребительским обществом «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» (Потребительским кооперативом «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению») был заключен договор № *****об участии в хозяйственной деятельности, между сторонами заключено соглашение об участие в целевой программе «Правовая помощь». В рамках оказания правовой помощи со стороны кооператива было составлено соглашение о разделе имущества супругов, проведены консультации, осуществлен сбор необходимых документов для составления соглашения, документы были переданы Масленникову В.Г., на 17 апреля 2018 года был запланирован выезд специалиста в город Чехов для подписания и сдачи документов в Росреестр по месту нахождения недвижимого имущества. Потребительский кооператив «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» предоставил истцу правовую помощь, в рамках действующих между сторонами договора и соглашения об участии в целевой программе «Правовая помощь». Но 13 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о возврате уплаченных взносов, которые не подлежит возврату. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Масленников В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны истец Масленников В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Масленников В.Г. обратился в Потребительское общество Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» (Потребительский кооператив «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению») с заявлением о принятии его в члены данного общества, просил принять его без оплаты вступительного взноса в размере *****руб. *****коп. и членского взноса (л.д. 60).

Истец подписал лист ознакомления, в котором указал, что ознакомлен со следующими документами: Уставом Потребительского общества «Первый межрегиональный центр правовой помои населению», Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Протоколом №3 Общего собрания пайщиков Потребительского общества «Первый межрегиональный центр правовой помои населению» от *****года, Положением о целевой программе «Правовая помощь», Положением о системе оплаты взносов в Потребительское общество «Первый межрегиональный центр правовой помои населению» (л.д. 61).

***** года между Потребительским обществом «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» и Масленниковым В.Г. заключен договор № *****об участии в хозяйственной деятельности (л.д. 57-58).

Масленников В.Г. обратился к ответчику с заявление об участии в целевой программе «Правовая помощь», указывая, что добровольно вносит членский взнос, не подлежащий возврату, в размере ***** руб. (л.д. 59).

***** года между истцом и Потребительским обществом «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» заключено соглашение об участии в целевой программе «Правовая помощь», по условиям которого участник вносит разовый членский взнос за участие в программе в сумме *****руб., получает в счет взноса правовую помощь по делу, связанному с подготовкой договора дарения недвижимого имущества, урегулировании вопросов в сфере ЖКХ. Членский целевой взнос является невозвратным (л.д. 56).

Судом установлено, что истец оплатил денежные средства ответчику в размере *****руб., что подтверждается квитанциями об оплате от *****года № ***** (л.д. 62-63)

Ответчиком составлен договор дарения земельного участка от *****года (л.д. 64-65), передаточный акт к договору дарения земельного участка (л.д. 66), составлена доверенность на представление интересов истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской области, в том числе в ФГБУ «ФКП Росреестра» по городу Москве и Московской области, МФЦ, органах Ростехинвентаризации и т.д. (л.д. 68).

***** года истец обратился в Потребительское общество «Первый межрегиональный центр правовой помои населению» с заявлением об исключении его из членов потребительского кооператива (л.д. 18).

***** года Масленников В.Г. представил ответчику претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств, выплатить компенсацию морального вреда, неустойку, указывая, что услуги ему не оказаны (л.д. 12-16).

***** года Потребительским обществом «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» (Потребительским кооперативом «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению») предоставлен ответ на претензию, в котором истцу отказано в удовлетворении его требований, так как членские взносы возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было исследовано Соглашение № *****об участии в целевой программе «Правовая помощь», в соответствии с которым Масленников В.Г. обязался внести разовый членский взнос за участие в программе в сумме *****руб., а Потребительское общество «Первый межрегиональный центр правовой помои населению» обязалось в счет взноса правовую помощь по делу, связанному с подготовкой договора дарения недвижимого имущества, урегулировании вопросов в сфере ЖКХ.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что Масленникову В.Г. ответчиком проведены консультации, осуществлен сбор необходимых документов, составлен договор дарения, передаточный акт к договору дарения, датированные *****года, на *****года запланирован выезд специалиста в город ***** для подписания и сдачи документов в Росреестр по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, Потребительское общество «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» предоставило истцу правовую помощь, в рамках действующего между сторонами соглашения об участии в целевой программе «Правовая помощь».

*****года истец обратился к ответчику с заявлением об исключении его из членов потребительского кооператива, то есть после того, как ответчиком были предоставлены истцу услуги в рамках соглашения № *****об участии в целевой программе «Правовая помощь».

Учитывая, что работа по соглашению № *****об участии в целевой программе «Правовая помощь» проведена ответчиком в полном объеме, ответчик выполнил свои обязательства по данным договорам об оказании юридических услуг, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *****руб. и неустойки в размере *****руб. 00 коп..

Суд первой инстанции также не усмотрел наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст.15 , п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неверных правовых действия ответчика, судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: