Решение по делу № 2-1466/2021 от 18.01.2021

УИД 19RS0001-02-2021-000282-16                 Дело № 2- 1466 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 15 апреля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Музурова В.Б., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2018 года,

представителя ответчиков Мангазеевой Н.А., действующей на основании доверенностей от 28 декабря 2020 года, являющейся также представителем третьего лица УМВД России по г. Абакану на основании доверенности от 08 января 2021 года,

третьего лица Макарова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия) о взыскании убытков, свои требования мотивировала тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ГИБДД УМВД России по г. Абакану Макаровым А.Г., она была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> РФ. Не согласившись с данным постановлением, она обратилась с жалобой в суд, при этом воспользовалась своим право на защиту, предусмотренную <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Республики Хакасия решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану - без удовлетворения. Незаконность действий сотрудника ГИБДД в виде вынесения необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности была доказана Виноградовой И.В. с помощью защитника. Расходы по оплате услуг защитника возмещены не были. Поскольку инспектор Макаров А.Г., не имя каких-либо доказательств, незаконно привлек ее к административной ответственности, необоснованно подверг ее административному штрафу, она имеет право требовать возмещение морального вреда в размере № руб.. Просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Хакасия за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу № руб. убытки, судебные расходы: № руб. оплата услуг представителя, № руб. оплата государственной пошлины, а также почтовые расходы на отправку копии иска ответчику и третьему лицу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Музуров В.Б., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил дополнительно взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере № руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Абакану.

Истец Виноградова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что ущерб, причиненный истцу представляет собой понесенный ею расходы на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в Абаканском городском суде при обжаловании постановления и в Верховном Суде РХ при обжаловании решения Абаканского городского суда. Общая сумма вознаграждения представителя составила № руб. Так же истцом оплачено вознаграждение представителю в размер № руб. за подачу настоящего искового заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя соответствует рекомендуемым минимальным ставкам на некоторые виды адвокатских услуг в Республике Хакасия. Просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Хакасия за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца № руб. убытки, судебные расходы: №. оплата услуг представителя, № руб. компенсацию морального вреда, № руб. оплата государственной пошлины, № коп. почтовые расходы. Полагал, что не имеется оснований для обращения с отдельными требованиями о признании действий сотрудника ГИБДД незаконными, поскольку судами в рамках дела об административном правонарушении уже сделан вывод о незаконности привлечения к административной ответственности. Расписка о получении денежных средств составлена им как физическим лицом, оснований для выдачи каких-либо документов строгой отчетности о принятии оплаты по гражданско-правовому договору у него не имелось. Полагал, что представленные расписки в полной мере подтверждают несением истцом расходов. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Хакасия, являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по г. Абакану Мангазеева Н.А., действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, суду пояснила, что правонарушение Виноградовой И.В. было зафиксировано сотрудником ДПС с помощью видеозаписи, которая в дальнейшем была приложена к материалам дела об административном правонарушении. Действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола и вынесения постановления совершены в пределах законных полномочий, поскольку сотрудником полиции были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дальнейшее прекращение ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой И.В. не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ГИБДД, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Реализация конституционного права на возмещение вреда возможно лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий. То есть для удовлетворения требований Виноградовой И.В. необходимо наличие состав правонарушения. С требованиями о признании действии (бездействий) должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Абакану незаконными истец не обращался. Таким образом, доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД истцом не представлено. Так же полагала, что представитель истца, как лицо, оказывающее платные юридические услуги, денежные расчеты за эти услуги должен осуществлять с применением контрольно-кассовой техники, либо через кредитные учреждения посредствам безналичных расчетов. Представленная истцом расписка не является доказательством оплаты услуг представителя, поскольку не является основанием для подтверждения полученных доходов представителем Музуровым В.Б. перед налоговым органом, а существующая система бухгалтерского учета предполагает наличие дополнительных финансовых документов для подтверждения получения денежных средств представителем. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Макаров А.Г., в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию представителя ответчиков. Возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать подлог возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором г предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением № старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградовой И.В. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой И.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Виноградовой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану Макарова А.Г. - без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела Виноградова И.В. понесла убытки в виде оплаты услуг защитника Музурова В.Б. за обжалование постановления ГИБДД - № руб., за представление интересов в суде второй инстанции – № руб.

В подтверждение данных доводов стороной истца представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виноградовой И.В. (Доверитель) и Музуровым В.Б. (Поверенный). Согласно условий договора, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридические действия: проанализировать нормативные документы относительно законности привлечения Доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; подготовить и подать жалобу на постановление; представлять интересы Доверителя в судах, до разрешения вопроса по существу. В случае вынесения судом решения не в пользу Доверителя обжаловать решение в вышестоящую инстанцию (п. 1.1. Договора).

За совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере № руб. за подготовку жалобы и участие в суде первой инстанции. Вторая инстанция оплачивается в размере 8 000 руб. Оплата производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Доказательством оплаты служит написанная Поверенным лицом расписка (п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Музуров В.Б. получил от Виноградовой И.В. вознаграждение в размере № руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за обжалование постановления ГИБДД, вынесенное инспектором Макаровым А.Г.

Довод представителя ответчиков о том, что расписки, представленные истцом, не являются доказательством оплаты услуг представителя, суд находи не состоятельными, поскольку условиями договора предусмотрены в качестве доказательства именно расписка.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Музуров В.Б. получил от Виноградовой И.В. вознаграждение в размере № руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде второй инстанции (Верховный суд РХ) по жалобе инспектора Макаровым А.Г. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградова И.В. принимает, а Музуров В.Б. передает результаты работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Музуровым В.Б. были осуществлены следующие действия: анализ нормативных документов на предмет законности привлечения Виноградовой И.В. к административной ответственности; подготовлена и подана жалоба в Абаканский городской суд на постановление; осуществлено представительство в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма вознаграждения поверенного составила № руб..

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей была оказана правовая помощь, в связи с чем суд полагает, что истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим представителем Российской Федерации по делу о возмещении вреда, причиненного сотрудниками полиции, является МВД России, которое является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные действиями сотрудника полиции в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, подлежат взысканию с Российской Федерации МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Музуров В.Б. подавал в Абаканский городской суд жалобу на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, а также участвовал в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание длилось с 10 час. 11 мин. до 11 час. 40 мин., окончилось вынесением решения, в ходе рассмотрения дела защитник активно представлял позицию доверителя, приобщал доказательства. Также Музуров В.Б. участвовал в Верховном Суде Республики Хакасия при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание длилось с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин., окончилось вынесением решения по делу).

Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из степени сложности указанного дела, разумности понесенных расходов, при наличии возражений ответчика относительно их размера, считает правильным удовлетворить требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении частично - в размере 12 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Виноградовой И.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Возражения представителя МВД России об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, так как не установлена незаконность действий конкретного должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт необоснованного привлечения к административной ответственности. При этом состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении не были установлены.

По правилам ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации и ст. 60 ГПК Российской Федерации, в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Виноградова И.В. незаконно была привлечена к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность административного преследования, нравственные страдания и переживания, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в его пользу № руб.

Данная сумма также подлежит взысканию в пользу Виноградовой И.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В число издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Музуров В.Б. получил от Виноградовой И.В. вознаграждение в размере № руб. за подготовку искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции о взыскании убытков и морального вреда в связи с привлечением Виноградовой И.В. к административной ответственности постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обобщая изложенное и учитывая представленные доказательства, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, материального положения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Виноградовой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № руб., с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Так же истцом понесены расходы по направлению исковых заявлений сторонам, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по делу в общем размере №

Данная сумма также подлежит взысканию в пользу Виноградовой И.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания с МВД по Республике Хакасия солидарно убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает, поскольку это противоречит вышеизложенным требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Виноградова И.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, судебные расходы в размере № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 апреля 2021 года.

Судья Ж.Я. Наумова