Решение по делу № 1-429/2023 от 16.06.2023

№ 1-429/2023 (12302050004000017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            6 декабря 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                               Ларичевой К.Б.,

при секретарях судебного заседания                    Новопашиной О.Д.

Сызранцевой (Гавриловой) Е.С.

с участием государственных обвинителей

пом.прокурора <адрес>        Гришиной Ю.В.,

Гаман О.М.,

подсудимого                                Данилова Е.В.

защитника                                    Антипова М.С.

потерпевшей                                Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Данилова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство, т.е. умышлено причинил смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Данилов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут до 15 часов 15 минут, находясь в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, имеющем кадастровый №, из личной неприязни, в ходе ссоры с ранее ему знакомой ФИО2, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, осознавая общественнуюопасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и, желая ее наступления, с целью убийства потерпевшей, схватил последнюю двумя руками за голову и с силой повернул голову в направлении слева направо, в результате чего ФИО2 были причинены вывих С2-С3 шейных позвонков с травматическим разрывом задних атлантоосевых связок, травматическийотрыв атлантоосевого сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с надрывом ткани спинного мозга с субдуральным кровоизлиянием в спинномозговом канале в проекции С2-С4 шейных позвонков и субарахноидальным кровоизлиянием в проекции С2-С3 шейных позвонков; кровоизлияние в мягких тканях шеи по задней поверхности в проекции С2-С4 шейных позвонков; кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции правой боковой поверхности с переходом на мягкие ткани в область угла нижней челюсти справа и кровоизлияние в мягких тканях шеи слева, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью, и убил ее.

Подсудимый Данилов Е.В.вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что умышленолишал жизни ФИО2, при этом не отрицал, что мог причинить потерпевшей вред здоровью, от которого та умерла, носовершил эти действия по неосторожности, поскольку находился в невменяемом состоянии.По обстоятельствам дела показал, что с ФИО5 он знаком в течение 3-4 месяцев. Он часто приходил к ней домой по <адрес> погреться, выпить, зарядить телефон. Входил к ней в квартиру, в т.ч. через окно. В квартиру приходили и другие мужчины. Там же он видел ФИО6 (свидетель ФИО3), но тот его ни разу не выгонял. Его выгонял другой человек.В течение недели до рассматриваемых событий он попал в больницу с травмой ноги. За два дня до выписки в больнице у него началась «белая горячка» и медсестра в связи с этим давала ему таблетки без назначения врача, как он понял наркотического действия. В ночь перед выпиской после приема второй такойтаблетки у него случился очередной приступ, онстал бредить. Как он покинул больницуи добрался на <адрес> не помнит. Оттуда, когда уже рассвело, он на автобусе поехал на Чуркин к ФИО5, так как ему больше некуда было идти. По дороге у него вновь случился приступ «белой горячки», он думал, что его кто-то преследует, вышел в районе ТЦ «Калина Молл»и по рельсам пришел на <адрес>, где до обеда с какими-то мужчинами употреблял спиртное.Как он в итоге оказался у ФИО5 он не помнит.Помнит фрагменты, как он и ФИО5 выпивали у нее дома спирт, легли спать, разделись, возможно, собирались совершить половой акт. Других людей в квартире не видел. В этот день и раньше он с ФИО5 не ссорились, он ее не ревновал и никогда не применял к ней насилие.ФИО5 вставала, просила выпить, он давал ей алкоголь и сигареты. Он слышал, как ночью она вставала на кровать, ее пошатнуло, она упала головой вниз между диваном и комодом, там же легла и затихла. Проснувшись, он обнаружил, что она лежит в том же месте, куда упала. Он попытался ее разбудить, но она не вставала, ему не отвечала. Он еще выпил, стал затаскивать ее на кровать, тянув за голову и руки. В итоге, устал и уснул. Последний раз он видел ФИО5 в том же месте и позе, как она изображена на фотографии при обнаружении на месте происшествия.Затем он не помнит себя и своих действий в квартире у ФИО5. Полагает, что у него вновь случился приступ «белой горячки». Помнит, как онднем голым шел по улице, какой-то мужчина дал ему одежду. Он оделся и снова пошел к ФИО5. Возле ее дома увидел сотрудников прокуратуры. Его знакомые сказали, что там кого-то убили и изнасиловали. После этого он отошел к крыльцу магазина, где к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались видел ли он голого человека. Поняв, что они ищут его, он ушел. Через два дня его задержали рядом с домом ФИО5. В последующем, в отделении полиции из -за плохого самочувствия, обещаний отпустить его и угроз применения насилия он сознался в совершении убийства потерпевшей.

Вышеуказанные показания Данилова Е.В. существенно противоречат его показаниям, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Данилов Е.В. показал, что примерно в сентябре 2022 года он познакомился с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в <адрес>, расположенной на первом этаже, в которуюможно зайти через окно. Между ними сложились романтические отношения, они регулярно вступали в половую связь. У ФИО5 были знакомые, которые работали неподалеку на шиномонтаже, которые подкармливали ее, помогали ей материально. Имен ее знакомых он не помнит, одного из мужчин он знает как Романа. Последний приходил к ФИО5 в гости, выгонял его из квартиры. У Романа имелись ключи от квартиры ФИО5, он закрывал ее снаружи, чтобы та не бродила по улицам и что бы он не мог к ней прийти.За некоторое время до рассматриваемых событий он получил травму ноги, после чего попал в больницу, где ему дали одежду: кроссовки синего цвета с белой подошвой, джинсы синего цвета, кепку черного цвета с белой эмблемой, куртку черного цвета. Также из личных вещей у него имелся рюкзак, другой одежды и вещей у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в гости к ФИО5. В квартиру зашел через окно. Они вместе употребляли спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время полового акта с ФИО5 по обоюдному согласию, они случайно разбили большое зеркало, стоящее между диваном и комодом, осколки которого он выносил ночью через окно, чтобы не пораниться. Затем они продолжали пить и вступать в половую связь, что продолжалось до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 неоднократно падала с дивана. Из-за злоупотребления спиртными напитками у нее была нарушена координация, он постоянно поднимал и укладывал ее на диван, от чего у нее могли образоваться синяки на руках и ногах, ссадина на лбу. Один раз она упала с дивана и ударилась головой об пол.В какой-то моментон стал высказывать ФИО5 претензии по поводу Романа, поскольку ему не нравилось, чтотот закрывает ее в квартире, выгоняет его. Он ревновал ФИО5 и хотел, чтобы она прекратила с ним общаться, забрала у него ключи от квартиры, на что ФИО5 отказалась.Между ними произошел словесный конфликт, он сильно разозлился, стал хватать ФИО5 за руки и за шею, с силой ее трясти. ФИО5 не сопротивлялась, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, только требовала дать ей выпить.В какой-то момент, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после полудня, ФИО5 снова упала с дивана, она требовала выпивки и разозлила его своими словами о Романе. Он физически гораздо сильнее ФИО5. После этого, он, сидя на диване, схватил ФИО5, лежащую на полу,сзади со спины двумя руками за голову и с силой повернул ее голову в правую сторону. Затем он затащил ФИО5 на диван, но последняязамолчала, перестала с ним разговаривать и подавать признаки жизни.Дальнейшие события он плохо помнит, но видимо он сильно испугался и без вещей покинул квартиру через окно, так как пришел в себя только оказавшись голым на улице. Неизвестный человек, как он понял дворник, дал ему одежду. Ему известно, что если человеку свернуть шею, он может умереть, поэтому понимает, что в результате его действий наступила смерть ФИО5. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 66-78).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Данилов Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов, находясь в гостях у ФИО2, по адресу: <адрес>, будучи в сильном алкогольном опьянении, из-за ревности, а также в виду того, что испытывал злость по отношению к знакомому ФИО5 – Роману, схватил ФИО5 двумя руками за голову и повернул ее вправо. В результате его действий ФИО5 умерла.(т.1 л.д. 84-93).

Свои вышеуказанные показания об обстоятельствахДанилов Е.В. в целом подтвердил входе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в <адрес> в <адрес> с помощью манекена демонстрировал механизмы ее падений из за состояния алкогольного опьянения, и показал каким образом после ее очередного падения головой к комоду, он, сидя на диване, сзади схватил ФИО5 двумя руками в области шеи и притянул к себе, с силой стал трясти, после чего правой рукой схватил за нижнюю лицевую часть головы, а левой рукой схватил в области затылка и с силой повернул голову вправо, оставив лежать ФИО5 на спине. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он через окно пришел в квартиру к ФИО5, туда приходил ее друг Роман, который выгонял его из дома и закрыл ее на замок, чтобы она не выходила, после этого он вернулся к ФИО5 через окно и ночевал у нее, а на следующий день примерно в 2-3 часа свернул ей шею, так как она его разозлила требованиями дать ей выпить, закурить и разговором о Романе – сотрудником шиномонтажа, который его постоянно выгонял. Зеркало на двери тоже разбил он табуреткой, когда,поняв, что ФИО5 мертва, хотел покинуть квартиру, но разозлился, поскольку дверь не открывалась. (т.1 л.д. 94-103).

Видеозапись с ходом проверки показаний на месте была просмотрена в судебном заседании.

Оглашенные показания подсудимый Данилов Е.В. подтвердил частично, отрицая дачу им показаний об умышленном причинении ФИО34 телесного повреждения, от которого та умерла. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Указал, что подписал протоколы допросов и демонстрировал в ходе проверки показаний действия, как он сворачивал шею потерпевшей, из-за оказанного на него давления оперативных сотрудников, которые обещали его отпустить, угрожали применением насилия, а он в силу плохого самочувствия на почве длительного употребления спиртных напитков, вынужденно согласился это сделать.Защитник ФИО32 сообщала ему о необходимости дать признательные показания и ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Видеозапись проверки показаний на месте подвергалась монтажу, поскольку на ней не зафиксировано, как он показал, что было на самом деле, а сотрудники требовали его показывать то, что они ему говорят.

Из протокола явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ следует о сообщении Даниловым Е.В. следователю ФИО12 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, из-за ревности убил ФИО2. С которой ранее состоял в интимных отношениях (т.1 л.д. 64-65).

Содержание явки с повинной Данилов Е.В. в судебном заседании не подтвердил, указав, что явку написал по совету адвоката ФИО32 и под диктовку следователя из-за вышеуказанного психологического воздействия.

Несмотря на не признание Даниловым Е.В. вины, его виновность в убийстве потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала одна по адресу: <адрес>, нигде не работала, употребляла спиртные напитки. Ранее дочь сожительствовала с мужчиной по имени ФИО6, они остались друзьями, последний приходил к ней в гости. Это единственный близкий знакомый ее дочери. Сожителя по имени Роман у дочери никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила ей, жаловалась на здоровье. Она перевела дочери 100 рублей, сказала вызвать скорую помощь. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она вызвала для дочери такси, чтобы та поехала в больницу, но последняя отказалась, сказала отлежится и приедет к ней гости. После этого она позвонила ФИО6, попросила его забрать у дочери ее мобильный телефон, ключи от квартиры, чтобы последняя не смогла позвать к себе гостей и не продолжила употреблять спиртные напитки. В этот же день ФИО6 выполнил ее просьбу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.40час. ФИО6 позвонил ей и сообщил, что обнаружил ФИО5 в квартире без признаков жизни, она сразу же вызвала «скорую». ФИО4 ей не знаком, ранее она о нем не слышала. (т.1 л.д. 119-122).

Как место преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.20 до 20 час. осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО2, лежащей на диване на спине в полностью обнаженном виде, с различными телесными повреждениями на голове, теле, руках и ногах. Время фиксации специалистом трупных явлений 19.10 час.

В ходе осмотра изъяты: смывы с половых органов трупа ФИО2, джинсы и кепка, трусы, кроссовки с белой подошвой, упаковки из-под смазок, нож, окурок, ножка от табуретки, мобильный телефон «Prestigio», мобильный телефон «Meizu», а также 3 дактопленки со следами пальцев рук с оконной рамы, 4 дактопленкисо следами пальцев рук с зеркала, 2 дактопленкисо следами пальцев рук с бутылки, которые осмотрены, признаны и приобщены ууголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.10-25,28-30,31-34,35-37,т.2 л.д. 55-62,63).

В соответствии с выпиской ЕГРН, данное помещение, расположенное в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, является нежилым помещением, имеющим кадастровый №, принадлежит ФИО2(т.1 л.д. 141).

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2 у нее обнаружены следующие повреждения, причиненные прижизненно:

- вывих С2-С3 шейных позвонков с травматическим разрывом задних атлантоосевых связок, травматическим отрывом атлантоосевого сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с надрывом ткани спинного мозга с субдуральным кровоизлиянием в спинномозговом канале в проекции С2-С4 шейных позвонков и субарахноидальным кровоизлиянием в проекции С2-С3 шейных позвонков; кровоизлияние в мягких тканях шеи по задней поверхности в проекции С2-С4 шейных позвонков; кровоизлияния в мягких тканях шеи в проекции правой боковой поверхности с переходом на мягкие ткани в область угла нижней челюсти справа и кровоизлияние в мягких тканях шеи слева (п.п. а п.1 выводов).

Данные повреждения причинены непосредственно перед смертью (в срок до 30 мин) в результате воздействия физической силы на область шеи с последующей ротацией (движением) и поворотом в направлении слева направо, и в своей совокупности, по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и (далее по тексту «Медицинские критерии»), и состоят в прямой причинной связи со смертью.

- кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева, в лобно-височной области справа, в затылочной области срединно, справа и слева; пластинчатые субдуральные гематомы в левой теменной и правой затылочной областях 5мл и 20 мл соответственно;субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле по передне-базальной поверхности, в левой височной доле по боковой и базальной поверхностям, в правой височной доле по боковой и базальной поверхностям, на поверхности мозжечка срединно и слева (п.п. б) п.1 выводов).

Вышеописанные повреждения, за исключением кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, были причинены непосредственно перед смертью (и срок до 30 мин), кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы - в срок от 12 до 72 часов.

Вышеуказанные повреждения причинены в результате множественных (не менее 3х) ударных травматических воздействий в область повреждений твердым тупым предметом (или предметами). Так как отсутствуют данные за наличие каких- либо общемозговых и очаговых симптомов — степень вреда, причиненного здоровью человека данными повреждениями определить не представляется возможным в виду неясности исхода этих повреждений. В прямой причинной связи со смертью они не состоят.

Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся вывихом С2-С3 шейных позвонков с травматическим разрывом задних атлантоосевых связок, травматическим отрывом атлантоосевого сустава с повреждением шейного отдела спинного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием спинного мозга, ствола и коры больших полушарий головного мозга.

Исходя из ранних трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 в морге СМЭ (15:30 ДД.ММ.ГГГГ, данных осмотра трупа на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18:30, времени фиксации трупных явлений в 19:10 час., давность наступления смерти ФИО2 составляет около 6-7 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия, согласно таблицам «Динамика пятен», «Динамика развития трупного окоченения».

После получения телесных повреждений в виде вывиха С2-С3 шейных позвонков с сопутствующими повреждениями, (п. 1 пп «а» выводов) ФИО2 не могла совершать активные действия (передвигаться). После получения остальных повреждений ФИО2 могла совершать активные действия (передвигаться) вплоть до момента смерти.

Кроме вышеуказанных повреждений, у ФИО2 обнаружены иные телесные повреждения (п.п. в,г,д, п.1 выводов), причиненные в разные сроки давности перед смертью:

- линейный поперечный перелом 9 ребра, множественные (4) ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы и щеки слева, причиненные в срок около суток (24 часов), в результате ударных травматических воздействий твердым тупым предметом, влекущие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель; от момента причинения травмы, до 21 дня включительно, и расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев», и в прямой причинной связи со смертью не состоят;

множественные ссадины, царапины, кровоподтеки на голове (лице), шее, левой руки, обоих ног, тела, причиненные в срок до 12 часов, некоторые из них от 12 часов до 2-х суток, от 12 до 72 часов; от 1-3 суток до 3-6 суток; до 7-10 суток; два подкожных кровоизлияния квадратной формы на наружной боковой поверхности левого бедра;три подкожных кровоизлияния с мелкими точечными ссадинами по краям на животе слева, причиненные в срок около 6-12 часов; которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев» и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. В желчи, почке и моче не обнаружены: морфин, кодеин, трамадол, производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барбамил), трициклические антидепресанты (амитриптилин), карбамазепин, азалептин, производные фенотизиана (сонапакс), производные 1,4- бензодиазепина (диазепам, феназепам, оксазепам, элениум). (т.1 л.д.187-199).

Эксперт ФИО13, проводивший вышеуказанную экспертизу, вышеизложенные выводы подтвердил. Разъяснил, что травма, повлекшая смерть потерпевшей, образовалась в результате травматической ротации головы, то есть поворота в бок, «сворачивания» головы/шеи больше чем это допускается мышцами, аппаратом головы и шеи человека, что возможно только с применением определенных усилий. Вывих 2-го и 3-го шейных позвонков с травматическими последствиями, указанными экспертном заключении, возможен в ситуации, когда человек, удерживая сзади другого человека руками за нижнюю лицевую часть головы и затылок, с силой поворачивает голову вправо. Анатомически позвоночные кости человека очень плотно соединены с атлантоосевыми связками. Человек может в результате неосторожного поворота разорвать связку, но при этом не происходит вывиха позвонков, который может наступитьтолько при применении достаточной силы. Поэтому исключил образование такой травмы в результате простого затаскивания потерпевшей за голову на диван, так как в результате поднятия/ подтягивания головы с усилием образует травма другого рода. Причинение подобной травмы при подтягивании сзади человека за голову возможно только в том случае, если человек намерено применит существенные усилия для поворота головы. Невозможно образование такой травмы и в результате падения с высоты собственного роста и/или с возвышенности и соударении с предметами окружающей обстановки, поскольку при прямолинейном равноускоренном падении не возникает той степени ротации, в результате которой, могут быть вывихнуты шейные позвонки. При таком падении в результате удара возникает травма не от ротации, а за счет сгибания позвоночника, ломаются остистые отростки. Остальные повреждения в области головы и тела, в т.ч. перелом ребра, описанные в заключении, могли быть причинены в результате падения, но они не состоят причинной связью с наступлением смерти, наступившей от сдавления мозга в результате вывиха шейных позвонков.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что ранее он состоял с ФИО2 в близких отношениях. ФИО34 проживала неподалеку от его прежнего места работы - шиномонтажа на кольце по <адрес>, - в жилом <адрес>, но не в квартире, а в помещении, переделанном в жилую комнату с санузлом, типа «гостинки» в цокольном этаже дома, с одним пластиковым окном. Вход в квартиру ФИО34 осуществлялся с улицы через общую дверь с обратной от подъездов стороны. За общей дверью располагались, помимо комнаты ФИО34, 3-4 других помещения.По состоянию на март 2023 года они уже расстались из-за ее образа жизни, употребления ФИО34 спиртных напитков, запоев, но продолжали общаться, она периодически приходила к нему на работу, попросить денег, сигарет у него, либо его коллег. Подсудимого ФИО4 он неоднократно видел в квартире у ФИО34. Как ему известно, они познакомились осенью 2022 года, когда он (свидетель) вышел из квартиры на 15-20 минут, а вернувшись обнаружил в квартире подсудимого с каким-то парнем, они уже пили спирт. Со слов ФИО5, она познакомилась с ними через окно. С тех пор подсудимый периодически приходил к ФИО34 и распивал вместе с ней спиртные напитки, а он, обнаруживая его в квартире, всегда его выгонял, также как и других ее знакомых. Как ему известно, последний заходил к ней в квартиру через окно. Он не знает, известно ли подсудимому его имя, он ему не представлялся, не помнит, называл ли он его Романом.

За день до гибели ФИО34, ему позвонила ее мать и попросила сходить к ФИО5, поскольку та не отвечает на звонки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, где обнаружил в квартире подсудимого и его приятеля. В квартире был беспорядок, валялся мусор, как будто на помойке. ФИО34 и ее гости находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 была одета в халат, каких-либо телесных повреждений у нее он не заметил. У нее был очередной запой. ФИО5 сама попросила выгнать подсудимого, что он и сделал. Подсудимый и второй парень уходили через дверь. Он отзвонился матери ФИО5 – ФИО8, сообщил об увиденном. Последняя попросила закрыть ФИО5 в квартире и забрать ключи. Несмотря на то, что это было бессмысленно, поскольку подсудимый и подобные гости к ней приходят через окно, он выполнил просьбу ФИО8, закрыл снаружи входную дверь на два замка и ушел, забрав ключи ФИО5. Один из замков открывался только снаружи. Изнутри дверь оборудована 3-м замком - щеколдой.На следующий день примерно в 17-18 часов, созвонившись с ФИО8, он снова приехал домой к ФИО34. Он был со своей собакой. Окно в квартиру была открыто. Он стал открывать входную дверь ключами, но не смог. Как он понял, дверь была закрыта изнутри на щеколду. На стук никто не открывал. Он вернулся к окну и увидел ноги ФИО5, свисающие с дивана. Он звал ее, но она не отзывалась. Он залез через окно и обнаружил ФИО5 на диване голую, она была мертва. В квартире был такой же бардак, но еще были разбиты зеркала на входной двери и от шкафа-купе, которые до этого были целыми. Он позвонил матери ФИО5. В последующем следователь показывал ему запись с камеры видеонаблюдения, на которых он узнал подсудимого.

В связи с не явкой с согласия всех участников процесса в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО37ФИО36 ФИО19, ФИО14, ФИО27, ФИО15, данные в ходе следствия.

Свидетель ФИО16, являющейся племянницей погибшей ФИО2, об образе жизни, систематическом употреблении последней спиртных напитках, дала показания в целом схожие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 В отношении своего сына ФИО17, 2005 г.р. ФИО5 была лишена родительских прав. Сообщила, что ФИО5 общалась с мужчиной по имени ФИО6, других ее знакомых она не знает. О ее смерти она узнала от ФИО18, которой об этом сообщил знакомый ФИО5 по имени ФИО6. (т.1 л.д 129-131).

Свидетели ФИО38. и ФИО19, являющиеся фельдшерами КГБУЗ «ССПМ <адрес>» в целом аналогичным друг другу образом показали, что ДД.ММ.ГГГГ после вызова, поступившего в 16 часов 54 минуты, в 17 часов 10 минут в составе бригады СМП прибыли для оказания медицинской помощь ФИО2 по адресу: <адрес>На входе в квартиру их встретил мужчина, который сообщил, что является сожителем ФИО34 и обнаружил ее без дыхания и сознания примерно в 16 часов 50 минут, последний раз видел ее живой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, утром ДД.ММ.ГГГГ последняя перестала выходить на связь. Зайдя в <адрес>, расположенную на 1 этаже, они увидели на кровати обнаженную женщину, лежащую на спине, лицом вверх, без сознания, дыхания и пульса. В квартире имелись следы погрома, драки, разбитые стекла и дверь. На полу лежали бутылки различного объема со спиртосодержащими жидкостями, без маркировки. На теле и голове женщины имелись множественные гематомы разных размеров, на внутренней поверхности нижней трети правого бедра - рана. Биологическая смерть ФИО2 была зафиксирована в 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 154-156, 157-159).

Согласно карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов об оказании медицинской помощи ФИО2 по адресу <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16:54, время прибытия на место вызова 17:09. (т.2 л.д. 68).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, до мая 2023 года он работал в шиномонтажной мастерской, расположенной на кольце Запорожской рядом с АЗС по адресу <адрес>, стр. 2, совместно с братом ФИО40 и ФИО3. Мужчина по имени Роман с ними никогда не работал. У ФИО3 была знакомая ФИО2, проживавшая рядом с шиномонтажом по адресу <адрес>. Примерно до начала марта 2023 года ФИО3 сожительствовал с ФИО5, но ушел от нее, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, при этом из за чувства ответственности продолжал ходить к ней домой, присматривал за ней, поддерживал связь с ее матерью, которая просила следить за ФИО5.Со слов ФИО3 ему известно, что по просьбе матери ФИО5 он забирал у последней ключи от квартиры и телефон, чтобы та не уходила из дома. ФИО34 неоднократно приходила к ним на работу в состоянии опьянения, просила у них деньги. ФИО3 ему рассказывал, что к ФИО34 домой ходил какой-то бомж по имени Евгений, которого он постоянно выгонял из квартиры ФИО5 и не давал им пить вместе, однако, тот постоянно возвращался. Когда ФИО3 закрывал ФИО34 дома, то ФИО7 залазил к ней через окно, так как она жила на 1-м этаже.Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим братом Виталием были в гостях у ФИО5, где употребляли спиртные напитки. В этот же день к ней приходил Евгений, которого выгонял ФИО3. Увидев их, Евгений ушел, сказав, что вернется позже, но возвращался ли он, ему не известно, так как они ушли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где узнал, что ФИО2 убили. (т.1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в 1-м отделении травматологии КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его палату положили мужчину по имени Евгений с повреждением ноги. По его виду было понятно, что он злоупотребляет спиртными напитками. Евгений вел себя вызывающе, разговаривал на повышенных тонах, хотел уйти из больницы. После замечания медсестры, он немного успокоился. Евгений сообщал, что после выписки пойдет к своей знакомой. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выпросил у медицинских сотрудников свою одежду, вечером был беспокойным, говорил, что его ищет полиция и ему нужно уходить из больницы. Проснувшись утром, ФИО7 в палате уже не было. От других пациентов он узнал, что Евгений сбежал из больницы примерно 01-03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Евгению по расписанию давали те же лекарственные препараты, что и всем, в основном обезболивающие, так же ставили капельницы. Наркотические препараты Евгению не давали. (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно ответу зав. 1-го травматологического отделения КГАУЗ «ВКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на стационарном лечении в указанном отделении с 21:58 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ушиб левого предплечья, колотая рана левой голени». ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 пациент самостоятельно покинул отделение, выписан за нарушение режима. Лекарственные препараты, вызывающие галлюцинации, провалы в памяти и другие подобные изменения психической деятельности ФИО4 не назначались.

Свидетель ФИО20, проживающая <адрес> в <адрес>, показала, что ее мужем на стене их дома со стороны дороги установлена камера наружного наблюдения, которая фиксирует проезжую часть перёд домом, а также входы в подъезды № и №, в которых в том числе располагаются нежилые помещения, обустроенные под квартиры. ДД.ММ.ГГГГ после обращения к нимсотрудников полиции по поводу записей с указанной видеокамеры, они совместно просмотрели записи, на которых видно, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, утром и днем ДД.ММ.ГГГГ в окно, расположенное слева от входа в подъезд №, пролазит неизвестный ей мужчина, а затем днем - вылазит из этого окна полностью обнаженным. На видеозаписях дата и время указаны правильно, без погрешностей. Данные записи она скопировала на флэш-накопитель для выдачи следователю. (т.1 л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 выдала флэш-накопитель с записями с камеры наружного наблюдения, в ходе осмотра которого установлено наличие видеофайлов следующего содержания:

- в файлах «record-0000-0№- 20230331002254», «record-0000-0№№», «record-0000-02D№20230331030310», «record-0000-032D№20230331042305», «record-0000-0№- 20230331054313», «record-0000-0№- 20230331070333»,«record-0000-0№- 20230331082351», «record-0000-0№ – 20230331094411», «record-0000-0№- 20230331110434», «record-0000-039B№20230331122515», «record -0000-03AD-2023033 1122№», «record-0000-0№- 20230331150627», содержатся видеозаписи с придомовой территории по адресу <адрес> периоды: с 23 часов 59 минут 48 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 06 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано как Данилов Е.В., одетый в кепку темно-серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки коричневого цвета с белой подошвой, в куртку на голое тело, более 10 раз входит и выходит из окна квартиры ФИО34. В 00.08 час, 00.12 час. ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.В., стоял на улице, с кем-то разговаривал через окно на первом этаже, предположительно с ФИО2, периодически выходя из обзора объектива видеокамеры. Во время нахождения на улице, Данилов перемещается по придомовой территории, периодически выходя из объектива видеокамеры. В период с 03.11 час.до 06.40 час. ДД.ММ.ГГГГ выносит через окно предметы в т.ч. серебристого цвета, похожие на осколки зеркала либо стекла, перемещается по улице с мешком. В 11.55 час. Данилов с рюкзаком и пакетом в 11-й раз заходит в квартиру через окно и находится в квартире до 14.32 час., когда голый в одних носках через окно последнийраз выходит из квартиры ФИО34, идет вдоль дома и исчезает из обзора, в 14.42 час.возвращается к двери в подъезд, прикрывая половые органы картонкой, входит в подъезд, откуда выходит в 14.44 час. в том же виде, проходит вдоль дома и скрывается из поля видимости. В указанный период, иные лица, кроме Данилова, в квартиру ФИО34 через окно не входили и не выходили, к окну никто не приближался;

- в файле «record-0000-03DD№20230331174707» содержится видеозапись с того же участка местности за период с 16 часов 26 минут 52 секунд по 17 часов 47 минут 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как в 16 часов 38 минут к окну квартиры ФИО34 подходит ФИО3 с собакой на поводке, заглядывает в окно, затем заходит в подъезд, откуда выходит в 16 часов 41 минуту, и в 16 часов 43 минуты залезает в окно квартиры; 17 часов 12 минут в подъезд заходят сотрудники скорой медицинской помощи.

Флеш-накопитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 151-153, т.2 л.д. 20-53, 54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Е.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F 60.31), осложненного хроническим алкоголизмом - синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, систематическое (постоянное) употребление (F 10.252). Вместе с тем, степень тяжести имеющихся у ФИО4 нарушений незначительна, его интеллектуально-мнестические функции сохранны, критические и прогностические способности достаточны, отсутствует активная психотическая симптоматика. Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в момент инкриминируемого ему деяния у Данилова Е.В. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им большого количества алкогольных напитков на протяжении нескольких дней подряд, и непосредственно перед инкриминируемым ему деянием, о нахождении его в выраженной степени алкогольного опьянения, о чем заявляет сам Данилов Е.В. При этом у него отмечалась сохранность ориентировки в окружающем, он поддерживал речевой контакт, его действия были целенаправленными, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия, иной психотической симптоматики; в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. После инкриминируемого ему преступления Данилов Е.В. продолжал совершать последовательные целенаправленные действия (покинул место преступления, собирал и сдавал металл, продолжил употреблять спирт). Во время инкриминируемого ему деяния Данилов Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное психическое расстройство (эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа) началось у Данилова Е.В. в детско-подростковом возрасте, продолжается по настоящее время, относится к категории иного болезненного состояния психики, проявляется аномальным складом характера, осложнилось хроническим алкоголизмом, не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную, опасность своих действий и руководить ими. Данилов Е.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д. 15-18).

Эксперт ФИО21, входящая в состав экспертной комиссии, вышеприведенные выводы подтвердила, сообщила что лично проводила освидетельствование подсудимого, который не сообщал, что он страдал «провалами в памяти», принимал медикаменты наркотического действия. Прием таких препаратов на выводы эксперта не повлияет. После изучения в судебном заседании протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-53), на которой зафиксированы действия Данилова Е.В. возле места преступления ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указала, что представленных следствием материалов уголовного дела было достаточно для ответов на экспертные вопросы и содержание данной видеозаписи никак не повлияет на выводы заключения, так как из пояснений самого ФИО4 и материалов дела следует, что он длительно находился в запое, а так называемые «провалы в памяти», нахождение голым на улице, входят в клиническую картину выраженного алкогольного опьянения и хронического алкоголизма. Незначительный перерыв в запое при таком диагнозе значения не имеет. Наличие у Данилова Е.В. хронического алкоголизма исключает возникновение состояния патологического опьянения, которое может развиться только у лиц, не страдающих алкоголизмом и от малых доз алкоголя. Выраженное алкогольное опьянение, длительное употребление алкоголя до и после рассматриваемых событий, последовательность и целенаправленность поведения Данилова Е.В., который уходя голым от места преступления прикрывался картонкой пока ему не дали одежду, после чего продолжил употреблять алкоголь, вести свой обычный образ жизни, подтверждает экспертный вывод о том, что Данилов Е.В. не находился в состоянии аффекта, в данном случае имело место состояние опьянения.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Данилова Е.В. к уголовной ответственности.

Обсуждая показания Данилова Е.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу приговора его показания, данные в ходе следствия. Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Данилова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что допрашивался он в присутствии защитника – адвоката ФИО32, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. От дачи показаний Данилов Е.В. не отказывался, показания записывались с его слов и он ознакомился с содержанием протоколов. Правильность своих показаний, внесенных протоколы, Данилов Е.В. заверял личной подписью. При этом Данилов Е.В. не делал заявлений о неверном изложении в протоколах своих показаний, невозможности участвовать в допросах в силу плохого самочувствия.

Данные Даниловым Е.В. показания проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда он, подтверждая свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, продемонстрировал механизм причинения им телесного повреждения потерпевшей путем резкого поворачивания ее головы с усилием. От проведения проверки показаний на месте Данилов Е.В. не отказывался, хотя соответствующе право ему разъяснялось, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не оставляет у суда сомнений в добровольности участия и в самостоятельной демонстрации Даниловым Е.В. своих действий при проверке показаний на месте.

Поскольку проверка показаний на месте проведена с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав Данилову Е.В., с применением видеофиксации, замечаний в протокол после ознакомлении с ним Даниловым Е.В. не вносились, - нарушений требований закона при проведении вышеуказанного следственного действия, оформленного соответствующим протоколом, судом не усматривается. Ход проверки показаний на месте фиксировался с помощью видеозаписи, поэтому,вопреки мнению подсудимого, решение следователя о производстве данного следственного действия без понятых соответствует требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной Данилова Е.В., сообщение о преступлении в который подсудимый внес собственноручно в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции.

Доводы Данилова Е.В. о вынужденности написания им явки с повинной, подписания показаний, сформулированных следователем в нужном виде, демонстрации предварительно оговоренных ему действий в ходе проверки показаний на месте, в связи с предшествующими угрозами сотрудников полиции (оперативных сотрудников) применения к нему насилия, проверялись в порядке ст. 144-145 УПК РФ.В ходе данной проверки доводы о применении к Данилову Е.В. недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли, и следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях указанных им должностных лиц ОУР ОП№, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ.

Другие названные Даниловым Е.В. причины в виде плохого самочувствия, обещаний оперативных сотрудников отпустить его, в силу чего он вынуждено подписывал протоколы с признательными показаниями и демонстрировал в ходе проверки показаний на месте заранее показанный ему механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, суд считает надуманными и не состоятельными, поскольку каких-либо замечаний по данному поводу Данилов Е.В. и его защитник в протоколы не вносили.

Внешний вид и поведение Данилова Е.В. на видеозаписи проверки показаний, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:55 до 17:17, когда он жалоб на плохое самочувствие не высказывал, свободно давал логичные и последовательные пояснения по существу дела, самостоятельно, без затруднений совершал множество активных движений, опровергает утверждения подсудимого о его ненадлежащем состоянии психического и физического здоровья во время всех следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в один день с 13.15 до 17:17.

Доводы подсудимого о том, что видеозапись проверки показаний на месте подвергалась монтажу, из нее удален момент, когда оперативные сотрудники непосредственно на месте происшествия требовали от него показать нужный им способ причинения телесного повреждения, явно надуманны и опровергаются содержанием видеофайла «00481», просмотренного в судебном заседании, в котором зафиксировано, как следователь озвучивает участникам проверки время возобновления видеозаписи по прибытию на место происшествия 16:32 и время ее приостановления – 16:40 для возвращения участников проверки в следственный комитет, что таким же образом отражено в протоколе. Данная запись длиться 7 минут 12 секунд и не содержит неестественных перерывов, скачков в кадрах и в шкале течения времени файла, могущих указывать на неоговоренную в протоколе приостановку записи.

Заявления подсудимого Данилова Е.В. о неэффективности его защиты адвокатом Хромченко Т.А. суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем и формальном выполнении назначенным Данилову Е.В. защитником - адвокатом Хромченко Т.А. своих профессиональных обязанностей, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства, ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката, по защите интересов Данилова Е.В., доказательств расхождения позиций защиты либо иных действий указанного адвоката, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, - из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной Данилова Е.В., производстве его допросов и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем, данные доказательства судом признаются допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого.

Так из совокупности показаний Данилова Е.В., взятых судом за основу приговора следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как приятель потерпевшей выгнал его из квартиры, закрыл ее на ключ, забрал ключи, он снова вернулся домой к ФИО2 через окно, после чего они совместно употребляли спиртные напитки, вступали в половую связь, а в период с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в сильном алкогольном опьянении из-за ревности и злости схватил ФИО2 руками за голову и повернул голову вправо, от чего последняя умерла.

Данные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, сообщившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выгнал из квартиры ФИО2 ее знакомого - подсудимого Данилова Е.В., и по просьбе ее матери закрыл ФИО5 дома, забрав ключи от входной двери, а примерно в 17 часов следующего дня обнаружил ее мертвой, окно было открыто, входная дверь по прежнему заперта, открыть ее изнутри без ключа невозможно; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт обращения ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 с указанной просьбой из-за образа жизни ее дочери ФИО5; показаниями свидетеля ФИО14, сообщившего о том, что бывший сожитель ФИО2 ФИО3 периодически выгонял из ее квартиры различных лиц, с которыми она употребляла спиртные напитки, в т.ч. мужчину по имени ФИО7, но тот постоянно залазил к ней через окно; показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО19, картой вызова СМП, согласно которым вызов об оказании медицинской помощи ФИО2 поступил в 16:54 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения (<адрес>) в <адрес> в <адрес>, расположенной на 1 м этаже, где был обнаружен труп ФИО2 в обнаженном виде; заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО13 о наличии ФИО2 в т.ч. телесного повреждения в области шеи, приведшего к наступлению смерти, о времени причинения данного повреждения; протоколом осмотра диска с видеозаписями за период с 23.59 ДД.ММ.ГГГГ до 17.47 ДД.ММ.ГГГГ, с изображением территории у <адрес>, прилегающей к окну квартиры потерпевшей, позволяющими установить все промежутки времени за данный период, в течении которых Данилов Е.В. находился в квартире потерпевшей.

То обстоятельство, что Данилов Е.В. в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ называл приятеля ФИО2, который работает в шиномонтаже, имеет ключи от ее квартиры, постоянно выгонял его и закрывал ее дома, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, - именем Роман, не ставит под сомнение, что данным человеком является свидетель ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что в тот период временион работал в шиномонтаже, многократно выгонял Данилова Е.В. из квартиры ФИО2, так же как и вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом лично с ним не знакомился, ему не представлялся. Из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО14 и ФИО23следует, о том, что единственным мужчиной, который приглядывал за ФИО2, мог закрыть ее в квартире по просьбе матери и забрать ключи, был ее бывший сожитель ФИО3

Все допрошенные свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), а также вещественные доказательства, представленные гособвинителем и приведенные в настоящем приговоре – получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оформлены в установленном законом порядке. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО13, следует, что тупая травма шеи, от которой наступила смерть ФИО2, причинена ей в срок до 30 минут перед смертью, наступившей за 6-7 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. Данное повреждение (тупая травма шеи), согласно выводам эксперта, причинено в результате воздействия физической силы на область шеи с последующей ротацией (движением) и поворотом в направлении слева направо.

Суд отмечает, что показания Данилова Е.В., данные в ходе следствия, о времени (в период с 12 до 15 часов) и механизме причинения им телесного повреждения Терентьевой И.В. в области шеи, от которого последняя сразу перестала подавать признаки жизни, полностью согласуются с экспертным заключением и показаниями эксперта ФИО13, сообщившего о возможности причинения обнаруженной у потерпевшей травмы шеи, если человек, удерживавший потерпевшую за голову сзади, с силой поворачивает голову вправо, то есть при обстоятельствах, сообщенных Даниловым Е.В.

Заявления ФИО4 в судебном заседании о возможности получения потерпевшей обнаруженного у неё телесного повреждения в области шеи в результате многочисленных падений в квартире с высоты собственного роста, с возвышенности (с дивана), и с соударением о предметы окружающей обстановки либо затаскивания ее за голову с пола на диван, опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе следствия о том, что потерпевшая перестала подавать признаки жизни сразу после того, как он сзади схватил и резко повернул ее голову вправо; показаниями эксперта ФИО13, исключившего образование данной травмы потерпевшей в результате любых ударных воздействий либо подтягивания, поскольку травма получена в результате другого механизма – ротации (поворота) с применением силы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исследование проводилось судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями и значительный стаж работы в данной области, на основании исследования трупа ФИО24 и анализа полученных лабораторных данных (данных гистологического исследования). Акт экспертизы соответствует требованиям 204 УПК РФ.

Выводы эксперта о времени наступления смерти потерпевшей, наступившей в срок до 30 минут после получения тупой травмы шеи, позволяют с достаточной точностью установить время причинения потерпевшей данного телесного повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:45 до 15:15 часов, установлено органом следствия верно.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – флешкарты с видеозаписями, на которых зафиксирована территория у единственного окна в квартиру потерпевшей, установлено, что кроме Данилова Е.В. в указанный период времени в квартиру потерпевшей через окно никто не входил и из нее не выходил, в период с 11.55 до 14.32 час. ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.В. находился в квартире, откуда вышел голым через окно. На этих же видеозаписях видно, что с 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ до окончательного ухода в 14.32 час. Данилов Е.В. многократно заходил в квартиру и выходил из нее через окно, после чего до 16:38 час., когда в квартиру через окно прошел ФИО3, никто таким способом в квартиру не входил.

Из показаний свидетеля ФИО25, чьей семье принадлежит видеокамера на <адрес> в <адрес>, и выдавшей следствию флэшнакопитель с видеозаписями с указанной камеры, следует, что на видеозаписи отображаются реальные время и дата, без погрешностей.

Показания ФИО3 о запирании вечером ДД.ММ.ГГГГ входной двери указанной квартиры на ключ и невозможности открыть ее изнутри, не оспариваются подсудимым, который указал, что входил в квартиру только через окно, при этом не сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО2 помимо него был кто-то еще.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что в квартиру ФИО2 с вечера ДД.ММ.ГГГГ и до прихода ФИО3 в 16.38 час. можно было попасть только через окно, сама ФИО2 из квартиры не выходила, а в период с 08.45 до 15.15 час., т.е. когда ФИО2 было причинено телесное повреждение, от которого она скончалась, никого кроме Данилова Е.В. в квартире не было.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО26, выявленное у Данилова Е.В. во время рассматриваемых событий психическое расстройство личности импульсивного типа, осложненное хроническим алкоголизмом, проявляемое аномальным складом характера, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которое бы лишило его таких способностей, у него не имелось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени. При этом у Данилова Е.В. отмечалась сохранность ориентировки в окружающем, он поддерживал речевой контакт, его действия были целенаправленными, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, восприятия, иной психотической симптоматики; в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода; после инкриминируемого преступления Данилов Е.В. продолжал совершать последовательные целенаправленные действия (покинул место преступления, собирал и сдавал металл, продолжил употреблять спирт).

Выводы экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела, медицинских документах, освидетельствовании Данилова Е.В. Акт экспертизы оформлен в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Доводы Данилова Е.В., что экспертами – психиатрами не исследовалась видеозапись с места преступления, на которой по его собственному убеждению его действия на улице ночью нельзя считать адекватными, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений члена экспертной комиссии ФИО21, изучившей в судебном заседании протокол осмотра данной записи, следует, что зафиксированное на записи поведениеДанилова Е.В. никак не повиляют экспертные выводы, сделанные не только на основании изучения и исследования материалов уголовного дела, но и на основании непосредственного обследования Данилова Е.В., который при хроническом алкоголизме, в состоянии запоя может что-то не помнить, совершать нестандартные для трезвого человека действия, однако это не делает его не способным осознавать характер и последствия своих действий и ими руководить.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта ФИО21 и в ее показаниях, основанных на специальных познаниях в области судебной психиатрии.

Заявления Данилова Е.В. о том, что экспертами также не учтен прием им за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ неустановленного медицинского препарата, данного ему сотрудником ВКБ № для снятия приступов беспокойства, судом во внимание не принимаются, поскольку из медицинских документов и ответа на судебный запрос заведующего отделения КГАУЗ «ВКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за время нахождения Данилова Е.В. настационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты, вызывающие галлюцинации, провалы в памяти и другие подобные изменения психической деятельности ему не назначались. О том, что Данилову Е.В. не давали препаратов наркотического действия, его медикаментозное лечение было такое же как и у других пациентов травматологического отделения также сообщил свидетель ФИО27, проходивший с Даниловым Е.В. лечение в одной палате.

Проанализировав разъяснения эксперта ФИО26, показания Данилова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно и логично сообщал об обстоятельствах совершения преступления, фактические действия ФИО4, зафиксированные на видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, из которых не следует, что Данилов Е.В. совершает какие-то действия, явно не соответствующие окружающей обстановке, за исключением его сокрытия с места преступления голым, приэтом его координация почти не нарушена, движения уверены и целенаправленны, суд считает экспертное заключение № достоверно и полно отражает психическое состояние подсудимого Данилова Е.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Данилов Е.В. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявления Данилова Е.В. о случившихся у него ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в квартире у ФИО2 приступах «белой горячки», «провалах в памяти», суд считает надуманными, связанными с намерением представить себя невменяемым на момент совершения преступления и уйти от уголовной ответственности.

Проанализировав показания всех без исключения свидетелей и потерпевшей, письменные доказательства, признанные судом допустимыми, относимыми, достоверными, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства без каких-либо существенных противоречий устанавливают и доказывают событие преступления, то есть место, время, способ и другие его обстоятельства, и их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО4 в его совершении.

Судом установлено, что Данилов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 телесное повреждение в виде тупой травмы шеи, сопровождавшейся вывихом С2-С3 шейных позвонков с травматическим разрывом задних атлантоосевых связок, травматическим отрывом атлантоосевого сустава с повреждением шейного отдела спинного мозга,расценивающеесякак повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью,и от которого вследствие отека и набухания спинного мозга, ствола и коры больших полушарий головного мозга, наступила смерть потерпевшей на месте преступления.

Из экспертного заключения следует, что причинение такого телесного повреждения возникает в результате воздействия физической силы на область шеи с последующей ротацией (движением) и поворотом головы. Учитывая разъяснения эксперта ФИО13о необходимости применения значительной силы для разрыва атлантоосевых связок и вывиха шейных позвонков из-за большой плотности соединения этих связок с костями позвоночника, суд приходит к выводу, что Данилов Е.В., поворачивая голову потерпевшей относительно шеи, делал это со значительным усилием.

Фактические обстоятельства содеянного, такие как: характер и способ причинения телесного повреждения – целенаправленный, резкий и сильный поворот руками головы потерпевшей относительно шеи («сворачивание шеи»), вследствие чего произошел вывих двух шейных позвонков, с разрывом задних атлантоосевых связок, отрывом атлантоосевого сустава с повреждением шейного отдела спинного мозга, не оставляют сомнений в умысле подсудимого, направленного на лишение жизни ФИО2

Данилов Е.В., осознавая, чтопотерпевшая находится в состоянии опьянения,он явно превосходит ее по физической силе и в результате резкого с усилием поворота головы последняя может умереть, испытывая злость, схватил ФИО2 сзади руками за лицевую и затылочную части головы и совершил осмысленные и целенаправленные действия по нанесению телесных повреждений в области жизненно-важных органов вышеуказанным способом, что однозначно свидетельствует о том, что Данилов Е.В. предвидел и желал наступления смерти потерпевшей.

Суд считает, что мотивом совершенного в отношении ФИО2 преступления стали личные неприязненные отношения подсудимого, возникшие входе ссоры на почве ревности к потерпевшей.

Непризнание Даниловым Е.В. вины, отрицание умысла на лишение жизни ФИО24,отказ от первоначальных признательных показаний и многочисленные заявления о ненадлежащем состоянии психического здоровья во время совершения преступления,в силу чего его возможные действия по причинению смерти потерпевшей просил считать неосторожными, суд считает способом защиты Данилова Е.В. от предъявленного обвинения, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Действия Данилова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Данилова Е.В. указание о нанесении им не менее 3-х ударов неустановленным предметом в области головы ФИО2 и причинения ей телесных повреждений в виде: пластинчатых субдуральных гематом в левой теменной и правой затылочной областях 5мл и 20 мл соответственно;субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной доле, в левой и правой височных долях, на поверхности мозжечка, причиненным согласно экспертному заключению в результате не менее 3-х ударных воздействий в область повреждений твердым тупым предметом. Из показаний Данилова Е.В. следует, что ФИО2 неоднократно падала, при этом ударялась головой о пол. Данилов Е.В. не сообщал, что наносил ФИО2 какие - либо удары, указал, что удерживая ФИО2 за руки и шею, сильно ее тряс, а затем схватил за голову и с силой повернул ее. В ходе проверки показаний на месте Данилов Е.В. подтвердил данные показания и продемонстрировал свои действия, в т.ч. по тряске потерпевшей, при которой она об окружающие предметы головой также не ударялась. Таким образом, исследованными доказательствами не подтвержден факт нанесения ФИО4 данных ударов, и как следствие, образование указанных в обвинении телесных повреждений в области головы именно в результате действий Данилова Е.В.

Исключение этих обстоятельств из обвинения Данилова Е.В. на квалификацию его действий не влияет, поскольку данные повреждения, степень тяжести которых экспертом не установлена, не состоят впричиной связи с наступлением смерти ФИО28

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Данилова Е.В., который по месту регистрации в Республики Бурятия длительное время не проживает; срок его временной регистрации по месту пребывания по адресу <адрес> (по месту жительства отца) истек ДД.ММ.ГГГГ; не имеет определенного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни; ранее судим. За время проживания в <адрес> охарактеризован отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, на него систематически поступали жалобы от отца (т.2 л.д. 125,165). В период отбывания наказания в 2015-2016 г.г., 2018-2021 г.г. начальниками исправительных учреждений охарактеризован отрицательно (т.2 л.д. 123-124,168-169).

На учете у нарколога Данилов Е.В. не значится, длительно состоит на учете у психиатрапо месту регистрации с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени осложнено хроническим алкоголизмом - синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии.

С учетом мотивированных и обоснованных выводов судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных в судебном заседании экспертом ФИО21, материалов дела, касающихся обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, а также поведения Данилова Е.В. в судебном заседании, не вызывающим сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющим реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ приходит к выводу о вменяемости Данилова Е.В. В соответствии со ст.ст.19,22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый Данилов Е.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Данилова Е.В. в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной; активное способствование к раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, когда Данилов Е.В. сообщал информацию об обстоятельствах преступления, имеющую значение для дела; состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку настоящее особо тяжкое преступление совершено Даниловым Е.В. в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при признании в действиях Данилова Е.В. рецидива преступлений судом не учитывается.

Суд не может согласиться с мнением автора обвинительного заключения о наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что состояние опьянения, в котором находился Данилов Е.В., повлияло на его решение совершить преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Данилова Е.В. за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Данилову Е.В. назначено быть не может.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Данилова Е.В. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Данилову Е.В., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к Данилову Е.В. не применяются.

Законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Данилову Е.В. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Данилову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Данилова Е.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Данилову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

смывы с половых органов трупа ФИО2, упаковку из-под смазки, нож, окурок, ножку от табуретки, мобильный телефон «Meizu», 9 дактопленок со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

мобильный телефон «Prestigio»,джинсы и кепку, трусы, кроссовки с белой подошвой,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности Данилову Е.В. по вступлению приговора в законную силу;

флэш накопитель, хранящиеся при уголовном деле, – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                Ларичева К.Б.