Решение по делу № 33-3207/2021 от 19.11.2021

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-3207/2021

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-949/2021)

УИД 37RS0020-01-2021-001449-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Гонохина Геннадия Вячеславовича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2021 года по делу по иску Гонохина Геннадия Вячеславовича к Фадееву Павлу Николаевичу, Данилову Евгению Сергеевичу, Волкову Сергею Владимировичу, Куликову Борису Александровичу, Пержола Степану Мирославовичу, Ананьеву Юрию Васильевичу, Митрофанову Николаю Сергеевичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Гонохин Г.В. обратился в суд с иском к Фадееву П.Н., Данилову Е.С., Волкову С.В., Куликову Б.А., Пержола С.М., Ананьеву Ю.В., Митрофанову Н.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.С. поступило письмо, подписанное ответчиками, в котором они просят оказать помощь и дать юридическую оценку по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ районным обществом <данные изъяты> внеочередной конференции. Часть письма посвящена деятельности истца в качестве <данные изъяты> Из текста обращения следует, что <данные изъяты> Распространенные ответчиками сведения по утверждению истца порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и влияют на его репутацию, и отношение к нему членов общества и людей, с которыми ФИО4 сотрудничает по работе. Сообщенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. По мнению истца целью направления обращения явилось желание ответчиков опорочить истца и причинить ему нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать указанные сведения, распространенные ответчиками в письме, направленном в ФИО3, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков обратиться с опровержением к ФИО3 Т.С., взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований Гонохину Г.В. отказано.

С решением суда не согласился истец Гонохин Г.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гонохин Г.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам в ней изложенным.

Ответчики Фадеев П.Н. и Митрофанов Н.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Данилов Е.С., Волков С.В., Куликов Б.А., Пержола С.М., Ананьев Ю.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалоб и поступивших на нее письменных возражений ответчика Волкова С.В., письменного отзыва Ивановской <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Гонохин Г.В. является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена внеочередная отчетно-выборная конференция, на которой <данные изъяты> избран ФИО1, <данные изъяты> – ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО15, также утверждены мандатная комиссия, отчет ревизионной комиссии, отчет о работе общества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Т.С. поступило обращение членов <данные изъяты> <адрес>, в котором была заявлена просьба об оказании помощи и даче юридической оценки по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ районным обществом внеочередной конференции, на которой был избран <данные изъяты>. В обращении разъяснена причина проведения конференции, которая заключалась в том, что в <данные изъяты> года из личной беседы с <данные изъяты> <адрес> общества стало известно, что принято решение об упразднении <данные изъяты> общества и сохранении лишь должности <данные изъяты> <данные изъяты>, которую занимает ФИО4 Далее в письме указывается, что «<данные изъяты>. Обращающимися заявлена просьба о сохранении в районном обществе правления и председателя. Данное обращение подписано членами правления районного общества ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращение членов правления <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено для рассмотрения по существу председателю <адрес> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, указано, что факты противоправной деятельности ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Ранее постановлением <данные изъяты> очередной <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередная отчетно-выборная конференция <адрес>ной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной и проведенной с многочисленными нарушениями <адрес> <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что информация, содержащаяся в обращении членов <данные изъяты> к ФИО3 по своей сути является выражением позиции по поводу упразднения должности председателя правления <данные изъяты> и является субъективным мнением ответчиков относительно деятельности <данные изъяты>, в связи с чем проверке на предмет соответствия ее действительности не подлежит

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, вправе требовать их опровержения и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3 пункта 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Также в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность принятого судом решения ввиду голословных выводов районного суда, что содержащиеся в обращении фразы являются субъективным мнением ответчиков. Однако данный довод противоречит принятому судебному акту, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ судом исследованы и оценены представленные по делу доказательства, в том числе и текст обращения от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ответчиков к председателю ФИО3. Исходя из существа обращения, сделан вывод о том, что в данном обращение имеет место выражение позиции обратившихся по поводу деятельности истца как <данные изъяты>. Отсутствие в решении суда анализа каждого выражения, содержащего в обращении, которые по мнению истца порочат его часть и достоинство, не свидетельствует о неверности принятого решения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания доводы возражений на апелляционную жалобу, поступивших со стороны ответчиков, согласно которым по их мнению обращение к ФИО3 не может рассматриваться в качестве распространения сведений об истце.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Устава <данные изъяты> которой является <адрес> <данные изъяты> следует, что организация входит на добровольной основе в Общероссийскую <данные изъяты> «<данные изъяты>» в качестве ее члена.

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.13 Устава <данные изъяты> «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – ФИО3) данная ассоциация создана в целях выработки и принятия необходимых мер по защите прав и законных интересов членов ФИО3 по всем направлениям деятельности, защиты прав и свобод членов <данные изъяты> – членов ФИО3. Также в соответствии с пунктом 4.12.3 Устава члены ФИО3 имеют право на защиту своих прав и интересов.

Как следует из содержания обращения к <данные изъяты> ответчики, действуя как члены <данные изъяты>, обращались к руководству общероссийской организации, членом которой является Ивановская областная <данные изъяты>, с целью защиты своих прав. Такое обращение, по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать в качестве распространения сведений.

Отсутствие факта распространения сведений, которые по мнению истца порочат его честь и достоинство, исключают возможность защиты его прав в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ в связи с тем, что обращение, адресованное ФИО3 имело место в связи с намерением причинить вред другому лицу судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом материалы дела не содержат.

При разрешении дела судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что в обращении адресованному <данные изъяты> имели место оскорбительные выражения, на чем настаивал истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Однако по результатам исследования текста обращения районный суд не усмотрел в имеющихся высказываниях ответчиков выражений в неприличной, то есть открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и нравственности и принятой манере общения между людьми форме, направленной на унижение чести и достоинства истца. С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

Не может явиться основанием для отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в связи с непроведением по делу лингвистической экспертизы. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы истцом в ходе судебного процесса не заявлялось. Соответствующего ходатайства также не было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонохина Геннадия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 года.