Решение по делу № 33-1557/2019 от 27.05.2019

Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело № 33-1557 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2019 г.                                                                  г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кудрякова Валерия Васильевича на решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2019 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кудрякову В.В., мотивируя требования тем, что заемщик Кудряков В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 4 марта 2013 г. № на сумму 150 000 руб. сроком на 104 месяца под 24 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 177 156,60 руб., в том числе 149 826,65 руб. – основной долг, 27 329,95 руб. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743,13 руб.

             Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

             Ответчик Кудряков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

             Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.

             С решением не согласен ответчик Кудряков В.В.

             В апелляционной жалобе он просит решение отменить, отказать банку в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Указывает, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с установленной договором очередностью списания денежных средств, полагает, что проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются после суммы основного долга. Считает неустойку, взысканную судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об ее уменьшении.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 4 марта 2013 г. между банком и Кудряковым В.В. кредитному договору № заемщик Кудряков В.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно.

             Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

             Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

             Ссылка в апелляционной жалобе на типовые условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на заведомо выгодных для банка условиях, неинформирование заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита не может являться основанием к отмене судебного решения.

             Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

             Вместе с тем само по себе заключение договора в стандартной форме, при непредоставлении заемщиком доказательств адресованного банку и отвергнутого им предложения о включении в договор иных условий, не свидетельствует о нарушении права ответчика влиять на формирование условий договора при его заключении.

             Довод апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался юридической неграмотностью заемщика при заключении кредитного договора, злоупотребив своими правами, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

             Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Стороны согласовали очередность погашения задолженности, которая соответствует требованиям вышеуказанной нормы, а из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что банком положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушались (л.д. 13-21). Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что контррасчет в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлен не был.

             Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.

              В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

             В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что банком заявлено требование о взыскании основного долга и договорных процентов (л.д. 23). Пеня, предусмотренная п. 3.3 кредитного соглашения от 4 марта 2013 г. № (л.д. 26-28), истцом к взысканию не предъявлялась.

             Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

             Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 7 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    И.И. Аева

А.П. Немежиков