Решение по делу № 2-961/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах Кульчицкой-Вачинич Оксаны Антоновны к ООО «Базис» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах Кульчицкой-Вачинич Оксаны Антоновны обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 июля 2015 года между ООО «ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» был заключен договор №04-7СЧ долевого участия в строительстве. Предметом данного договора является двухкомнатная квартира № 34 по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал, дом № 7. 14 августа 2015 года ООО ЖК «Дубрава» уступило свое требование согласно договору цессии Кульчицкой-Вачинич Оксане Антоновне.

Ответчик согласно условиям договора обязался передать квартиру не позднее 30.11.2015 года (п.п. 3.3 договора). Обязательство до настоящего времени не выполнено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающей установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня из возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет процентов, представленный истцом:

Сумма уплаченная за квартиру – 1 780 000 руб. ( в расчете с 14.08.2015)

Проценты – 1/150 (или 0, 00666)

Количество дней - 139 дн. ( с 14.08.2015 по 31.12.2015)

Ставка рефинансирования – 8,25%

8,25%*0,00666=0,055%

1 780 000*139*0,055%=136088 руб.

Количество дней – 164 (с 01.01.16 по 13.06.16)

Ставка 11%

11%* 0,0066=0,073%

1 780 000*164*0,073%=214 074,67 руб.

Количество дней – 96 (с 14.06.16 по 18.09.16)

Ставка – 10,5%

10,5*0,0066=0, 070%

1 780 000*96*0.070%=119616 руб.

Количество дней -188 (с 19.09.16 по 26.03.2017)

Ставка – 10%

10%*0,0066=0,067%

1 780 000*188*0,067%=223093,33 руб.

Количество дней- 35 (с 27.03.17 по 01.05.2017)

Ставка -9,75%

9,75%*0,0066=0,065%

1 780 000*35*0,065%=40495 руб.

Количество дней – 47 (с 02.05.17 по 18.06.17)

Ставка- 9,25%

9,25%*0,0066=0,062%

1 780 000*47*0,062%=51590,33 руб.

Количество дней – 42 (с 19.06.17 по 31.07.17)

Ставка – 9%

9%*0,0066=0,060%

1 780 000*42*0,060%=44856 руб.

Итого: 136 081+214 074,67+119616+223093,33+40495+51590,33+44856=829806,33 руб.

Истец также указывает, что согласно проектной декларации ООО «Базис» на строительство жилого дома № 7 на земельном участке № мерой обеспечения является залог земельного участка. Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости и данной проектной декларации, указанный земельный участок находится в собственности ООО «Базис».

На основании изложенного Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» просит взыскать с ООО «Базис» в пользу Кульчицкой-Вачинич Оксаны Антоновны сумму по договору долевого участия в размере 1 780 000 рублей, сумму процентов в размере 829 806,33 руб.; взыскать с ООО «Базис» в пользу Кульчицкой-Вачинич О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Базис» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в размере 50% от взысканного штрафа; признать за ООО «Базис» право собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со строительным номером 7, расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, квартал 3 на земельном участке с кадастровым номером №; обратить взыскание в пользу Кульчицкой-Вачинич Оксаны Антоновны предмет залога: земельный участок с кадастровым номером 02:31:090901:84 площадью 27069 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, квартал 3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 19 489 600 рублей.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Финансовый совет» Сергеев М.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истица Кульчицкая-Вачинич О.А. просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» на основании доверенности Ахметова А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лицо ООО «Рассвет-Недвижимость» и администрации МР Кармаскалинский район РБ в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).

На основании п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27 июля 2015 года между ООО «ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» был заключен договор №04-7СЧ долевого участия в строительстве, согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру с чистовой отделкой общей площадью 50 кв. м со строительным номером 34, расположенную на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал, а дольщик «ЖК Дубрава», в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 года. Дольщик «ЖК Дубрава» обязалась уплатить в счет возмещения затрат на строительство данного объекта и оплаты услуг застройщика ООО «Базис» денежные средства в размере 1 780 000 рублей в течение 2-х рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу со дня его государственной регистрации.

В данном Договоре участия в долевом строительстве имеется отметка о его государственной регистрации 11.08.2015 года.

В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 3 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 3 Договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Базис» передает, а дольщик ООО ЖК «Дубрава» принимает указанную квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2015 года.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства «Застройщика» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче указанной квартиры.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства «Дольщика» считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче указанной квартиры.

Между тем, администрация МР Кармаскалинский район РБ разрешение на строительство данного объекта, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал, строительный номер 7 неоднократно продлевал с 26 ноября 2015 года до 26 ноября 2016 года, далее до 26 ноября 2017 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что бывший «Дольщик» по вышеуказанному договору №04-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года ООО «ЖК «Дубрава» переименован в ООО «Рассвет-Недвижимость».

Причиной задержки сроков строительства объекта представитель ответчика наряду с другими причинами указывает нарушение сроков оплаты долевых взносов Дольщиками.

Эти доводы представителя ответчика подтверждаются представленным суду актом сверки от 22.09.2017 года между ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» по данному договору №04-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года, а именно строительства двухкомнатной квартиры с чистовой отделкой общей площадью 50 кв. м со строительным номером 34, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал.

По результатам сверки от 22.09.2017 года задолженность ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава») в пользу ООО «Базис» по данной квартире составляет 831 654 рубля.

Эти доводы представителя ответчика подтверждаются также представленным суду актом сверки от 02.09.2017 года ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава» об образовавшейся задолженности Дольщика Кульчицкой-Вачинич О.А. по данному договору №04-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года, а именно строительства двухкомнатной квартиры с чистовой отделкой общей площадью 50 кв. м со строительным номером 34, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал.

По результатам сверки от 02.09.2017 года задолженность истицы Кульчицкой-Вачинич О.А. в пользу ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава») по данной квартире составляет 724 984 рубля.

14 августа 2015 года ООО ЖК «Дубрава» (Сторона-1) с согласия ООО «Базис» уступило свое требование передачи в собственность вышеуказанной квартиры согласно договору цессии Кульчицкой-Вачинич Оксане Антоновне (Стороне-2), где указано, что право требования и обязательства переходят от Стороны-1 к Стороне-2 с момента государственной регистрации настоящего договора.

В данном Договоре цессии от 14.08.2015 года имеется отметка о его государственной регистрации 25.08.2015 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора цессии от14.08.2015 года уступаемое право требования на получение в собственность указанной в Основном договоре квартиры (двухкомнатной квартиры с чистовой отделкой общей площадью 50 кв. м со строительным номером 34, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал) приобретается Стороной-2 (Кульчицкой-Вачинич О.А.) на условиях настоящего договора за счет собственных и заемных средств.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от14.08.2015 года при подписании акта приема-передачи квартиры между «Застройщиком и «Стороной-2» задолженность «Стороны-2 перед Стороной-1 заменяется заемным в соответствии со статьями 414, 818 ГК РФ путем заключения соответствующего договора с предоставлением в залог Квартиры.

В соответствии с п. 7.2 Договора цессии от 14.08.2015 года в день подачи документов в регистрирующий орган для получения свидетельства о регистрации право собственности на квартиру в соответствии с п. 2.2 настоящего договора «Сторона-2 обязана заключить Стороной-1 договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества - Квартиры. Договор об ипотеке квартиры будет действовать до полного исполнения Стороной-2 обязательств по настоящему договору. При отказе Стороны-2 от заключения договора о залоге (ипотеке) либо отказе регистрирующего органа в регистрации ипотеки Сторона-1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора цессии от 14.08.2015 года Сторона-2 обязуется произвести оплату уступаемого права требования Стороне-1 в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Договора цессии от 14.08.2015 года за уступаемое право Сторона-2 (Кульчицкая-Вачинич О.А.) уплачивает Стороне-1 (ООО ЖК «Дубрава») сумму в размере 1 192 000 рублей в следующем порядке:

500 000 рублей оплачивает в срок не позднее 14.08.2015 года,

1 280 000 рублей оплачивает ежемесячно в размере 21334 руб. в период с августа 2015 года по июль 2020 года. Остаток задолженности Стороны-2 подлежит ежемесячной индексации на основании коэффициента, устанавливаемого Стороной-1.

Между тем, в п. 4.1 данного договора имеется техническая ошибка, а именно 500 000+1 280 000 составляет не 1 192 000 рублей, как указано в договоре, а 1 780 000 рублей.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах Кульчицкой-Вачинич Оксаны Антоновны обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании денежных средств, оплаченных истцом Кульчицкой-Вачинич О.А. в размере 1 780 000 рублей.

Однако суду не представлены доказательства об оплате истцом Кульчицкой-Вачинич О.А. денежных средств за данную квартиру в размере 1 780 000 рублей.

Между тем, со стороны ответчика представлен суду акт сверки от 22.09.2017 года между ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» по данному договору №04-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года, а именно строительства двухкомнатной квартиры с чистовой отделкой общей площадью 50 кв. м со строительным номером 34, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал.., где указано, что по результатам сверки от 22.09.2017 года задолженность ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава») в пользу ООО «Базис» по данной квартире составляет 831 654 рубля.

Кроме этого, со стороны ответчика представлен суду также акт сверки от 02.09.2017 года ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава» об образовавшейся заложенности Дольщика Кульчицкой-Вачинич О.А. по данному договору №04-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года, а именно строительства двухкомнатной квартиры с чистовой отделкой общей площадью 50 кв. м со строительным номером 34, расположенной на 2-м этаже жилого дома со строительным номером 7, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал.

По результатам сверки от 02.10.2017 года задолженность истицы Кульчицкой-Вачинич О.А. в пользу ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава») по данной квартире составляет 724 984 рубля.

В опровержение данного акта со стороны истца доказательства суду не представлены.

Из акта сверки от 02.10.2017 года следует, что Дольщик Кульчицкая-Вачинич О.А. денежные средства за указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве № 04-7СЧ от 27 июля 2015 года первоначально оплатила 28.07.2015 года в размере 500 000 рублей, потом с августа 2015 года по сентябрь 2017 года ежемесячно оплатила в размере 21 334 рублей.

Стороной истца доказательств об отсутствии задолженности либо о задолженности в меньшем размере, а также доказательства в опровержение указанных сведений о периодах и размерах оплаты за квартиру Дольщиком Кульчицкой-Вачинив О.А. в условиях состязательности сторон, установленной законом, суду не представлено.

Следовательно, со стороны Дольщика Кульчицой-Вачинич О.А. денежные средств за данную квартиру оплачены по состоянию на сентябрь 2017 года в размере 1 780 000-724 984=1 055 016 рублей.

Таким образом, представленный представителем МОО ЗПП «Финансовый Совет» Сергеевым М.В. доводы о сумме уплаченной Кульчицкой-Вачинич О.А. денежных средств за квартиру по состоянию на 14.08.2015 года в размере 1 780 000 рублей не соответствуют действительности.

Вопросы об ответственности сторон по оплате денежных средств за объект строительства и сроках оплаты истица и третье лицо ООО «Рассвет-Недвижимость» могут разрешить в порядке, установленным разделом 5 Договора цессии от 14.08.2015 года.

Представителем истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» Сергеевым М.В. подано в суд заявление о подложности доказательств, а именно акта сверки, представленного ответчиком, подписанного между ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» со ссылкой на то, что согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.01.2017 года по делу № 2-8571/2016 (стр.3, 4 абз. снизу) установлено и ответчиком подтверждено, что договор долевого участия № 04-7СЧ от 27.07.2015 года оплачен ООО ЖК «Дубрава» полностью.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.01.2017 года по делу № 2-8571/2016 (стр.3, 4 абз. снизу) следует: «по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2015 года между ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» расчет произведен полностью, что подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, в связи с чем ссылку ответчика на необоснованность заявленных требований в связи с частичным погашением долга между ООО ЖК «Дубрава» и Кульчицкой-Вачинич О.А., суд находит необоснованной».

Однако, данное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы для сторон по настоящему делу преюдициального значения не имеет, поскольку в данном случае имеется спор по другому предмету и основанию.

Таким образом, эти доводы представителя истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» Сергеева М.В. о подложности документа построены только на показаниях представителя ответчика по другому делу, при этом представитель истца Сергеев М.В. на другие доказательства, опровергающие содержание указанного акта сверки, а также об отсутствии задолженности между ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» по указанному договору об участии в долевом строительстве, не ссылается.

Следовательно, доводы представителя истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» Сергеева М.В. о подложности акта сверки от 22.09.2017 года, подписанного между ООО ЖК «Дубрава» и ООО «Базис» являются несостоятельными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.01.2017 года по делу № 2-8571/2016 следует, что МОО ЗПП «Финансовый Совет» обратился в суд с иском в интересах Кульчицкой-Вачинич О.А. к ООО «Базис» со ссылкой на то, что сторона истца выполнила свои обязательства по данному договору №04-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года в полном объеме, по состоянию на 14.06.2016 года стоимость квартиры составляет 1 192 000 рублей.

Между тем, согласно вышеуказанного акта сверки по состоянию на 14.06.2016 года Кульчицкая-Вачинич О.А. оплатила за данную квартиру 692 006 рублей, задолженность ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава») в пользу ООО «Базис» по данной квартире составляет 831 654 рубля.

По настоящему делу МОО ЗПП «Финансовый Совет» обратился в суд с иском к ООО «Базис» о ссылкой на то, что по состоянию на 14.08.2015 года, то есть за 10 месяцев раньше, по данному договору №04-7СЧ долевого участия в строительстве от 27 июля 2015 года сумма, уплаченная за квартиру, составляет 1 780 000 рублей, что свидетельствует о предоставлении суду недостоверных сведений при подаче иска.

Как установлено судом, застройщиком ООО «Базис» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу Кульчицкой-Вачинич О.А., указанный в п. 3 Договора участия в долевом строительстве, а именно не позднее 30.11.2015 года.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.01.2017 года, вступившего в законную силу, следует, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры № 34 в жилом доме со строительным № 7 по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал с ООО «Базис» в ползу Кульчицкой-Вачинич О.А. взыскана неустойка за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей; всего 62500 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф в размере 12500 рублей.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12.01.2017 года, вступившего в законную силу, также следует, что ранее решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.06.2017 года, вступившего в законную силу, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры № 34 в жилом доме со строительным № 7 по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал с ООО «Базис» в ползу Кульчицкой-Вачинич О.А. взыскана неустойка за период с 01.12.2015 года по 14.06.2016 года в размере 90 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей; всего 112 500 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф в размере 11250 рублей. Как следует из материалов дела, 24.05.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, также истец просила в добровольном порядке возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 1 780 000 рублей, а также проценты за пользование по данному договору в размере 947909,33 руб. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 31).

Доводы ответчика о том, что заказное письмо истицы не было доставлено ответчику ООО «Базис» не освобождает ответчика от обязанности возвратить истице денежные средства и уплатить проценты, так как в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым в день направления стороной другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора и не связывает этот срок моментом фактического вручения Застройщику заказного письма, содержащего данное уведомление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, т.е. с 24.05.2017 года.

Следовательно, исковые требования Кульчицкой-Вачинич О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет цены договора подлежат удовлетворению, но частично в размере оплаченных истцом.

Из материалов дела следует, что заказное письмо Кульчицкой-Вачинич О.А. в адрес ООО «Базис» возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Однако при возвращении почтовым отделением связи извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка за получением почтовой корреспонденции есть волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве спора.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение истцом требований по извещению ответчика.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, на личное участие в досудебном разбирательстве спора, что является его субъективным правом; не представил каких-либо возражений по требованию истца, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий. При этом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суду представлен следующий расчет процентов со стороны истца:

Сумма уплаченная за квартиру – 1 780 000 руб. (в расчете с 14.08.2015)

Проценты – 1/150 (или 0, 00666)

Количество дней - 139 дн. ( с 14.08.2015 по 31.12.2015)

Ставка рефинансирования – 8,25%

8,25%*0,00666=0,055%

1 780 000*139*0,055%=136088 руб.

Количество дней – 164 (с 01.01.16 по 13.06.16)

Ставка 11%

11%* 0,0066=0,073%

1 780 000*164*0,073%=214 074,67 руб.

Количество дней – 96 (с 14.06.16 по 18.09.16)

Ставка – 10,5%

10,5*0,0066=0, 070%

1 780 000*96*0.070%=119616 руб.

Количество дней -188 (с 19.09.16 по 26.03.2017)

Ставка – 10%

10%*0,0066=0,067%

1 780 000*188*0,067%=223093,33 руб.

Количество дней- 35 (с 27.03.17 по 01.05.2017)

Ставка -9,75%

9,75%*0,0066=0,065%

1 780 000*35*0,065%=40495 руб.

Количество дней – 47 (с 02.05.17 по 18.06.17)

Ставка- 9,25%

9,25%*0,0066=0,062%

1 780 000*47*0,062%=51590,33 руб.

Количество дней – 42 (с 19.06.17 по 31.07.17)

Ставка – 9%

9%*0,0066=0,060%

1 780 000*42*0,060%=44856 руб.

Итого: 136 081+214 074,67+119616+223093,33+40495+51590,33+44856=829806,33 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд оценил представленный представителем истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» расчет как неверный, поскольку сумма, уплаченная за квартиру стороной истца, неправильно указана в размере 1 780 000 руб., а не в размере 1 055 016 рублей, установленном судом по результатам вышеуказанного акта сверки от 02.10.2017 года. Кроме этого, стороной истца неправильно указана дата внесения денежных средств 14.06.2015 года в размере 1 780 000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку согласно вышеуказанного акта сверки Кульчицкая-Вачинич О.А. 28.07.2015 года первоначально оплатила за данную квартиру 500 000 рублей.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ указывает: если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Кроме того, в законе закреплено: уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

От представителя ООО «Базис» по доверенности Ахметовой А.В. не поступило в суд с заявление об уменьшении неустойки.

Поскольку заявление об уменьшении неустойки от представителя ответчика Ахметовой А.В. не поступило, по данным категориям дел суд по своей инициативе не вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым взыскать неустойку без уменьшения, в размере по нижеследующему расчету.

Из акта сверки от 02.10.2017 года следует, что Дольщик Кульчицкая-Вачинич О.А. денежные средства за указанную квартиру по договору участия в долевом строительстве № 04-7СЧ от 27 июля 2015 года первоначально оплатила 28.07.2015 года в размере 500 000 рублей, потом с августа 2015 года по сентябрь 2017 года ежемесячно оплатила в размере 21 334 рублей, за исключением августа 2016 года, когда она оплатила 21 400 рублей и августа 2017 года, когда она оплатила 21 600 рублей.

Сумма денежных средств истца,	Периоды оплаты истцом денежных средств	Процентная ставка,	Условия	Сумма процентов
руб.	Приволжский
С	по	дни	Федеральный округ
[1 ]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1 Jx[4Jx[5]/[6]
500 000	28.07.2015	18.08.2015	22	10,14%	1/300х2	7436,00
521 334	19.08.2015	23.09.2015	36	10,12%	1/300х2	12662,16
542 668	24.09.2015	22.10.2015	29	9,59%	1/300х2	10061,42
564 002	23.10.2015	11.11.2015	20	9,24%	1/300х2	6948,50
585 336	12.11.2015	15.12.2015	34	9,15%	1/300х2	12139,86
606 670	16.12.2015	13.01.2016	29	7,07%	1/300х2	8292,37
Итого:	57540,31

Сумма денежных средств истца	Периоды оплаты истцом денежных средств	Процентная ставка	Условия	Проценты,
руб.	руб.
С	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1Jx[4Jx[5]/[6]
628 004	14.01.2016	11.02.2016	28	7,57%	1/300х2	8874,12
649 338	12.02.2016	13.03.2016	30	8,69%	1/300х2	11285,49
670 672	14.03.2016	10.04.2016	28	8,29%	,	1/300х2	9914,18
692 006	11.04.2016	11.05.2016	31	7,76%	1/300х2	11097,93
713 340	12.05.2016	15.06.2016	35	7,53%	1/300х2	12533,38
Итого:	53705,10

Сумма денежных средств истца	Периоды оплаты истцом денежных средств	Процентная ставка	Условия	Проценты,
руб.	руб.
С	ПО	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1 Jx[4Jx[5]/[6]
734 674	16.06.2016	12.07.2016	27	7,82%	1/300х2	10341,27
756 008	13.07.2016	24.08.2016	43	7,10%	1/300х2	15387,28
777 408	25.08.2016	11.09.2016	18	10,50%	1/300х2	9795,34
798 742	12.09.2016	10.10.2016	29	10%	1/300х2	15442,34

Итого 50966,23

Сумма денежных средств истца	Периоды оплаты истцом денежных средств	Процентная ставка	Условия	Проценты,
руб.	руб.
с	по	дни
[1 ]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1 Jx(4Jx(5]/[6]
820 076	11.10.2016	27.11.2016	48	10%	1 1/300х2	26242,43
841 410	28.11.2016	25.12.2016	28	10%	1/300х2	15706,32
862 744	26.12.2016	11.01.2017	17	10%	1/300х2	9777,76

Итого: 51726,51

Сумма денежных средств истца	Периоды оплаты истцом денежных средств	Процентная	Условия	Проценты,
руб.	руб.
ставка
с	по	дни
[1 ]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1 Jx[4Jx[5]/[6]
884 078	12.01.2017	12.02.2017	32	10%	1/300х2	18860,33

905 418 13.02.2017 13.03.2017 29 10% 1/300х2 17504,74

926 752 14.03.2017 10.04.2017 28 9,25% 1/300х2 16001,91

Итого: 52366,98

Сумма денежных средств истца	Периоды оплаты истцом денежных средств	Процентная	Условия	Проценты,
руб.	руб.
ставка
с	по	дни
[1 ]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1 Jx[ 4Jx[5]![6]
948 086	11.04.2017	25.05.2017	45	9,25%	1/300х2	26309,38

969420 26.05.2017 26.06.2017 32 9,25% 1/300х2 19129,89

991 020 27.06.2017 25.07.2017 29 9% 1/300х2 17243,75

1 012 354 26.07.2017 23.08.2017 29 9% 1/300х2 17614,96

1 033 688 24.08.2017 19.09.2017 27 9% 1/300х2 16745,74

1 055 022 20.09.2017 03.10.2017 14 8,5 1/300х2 8369,84

Итого: 105413,56

Таким образом, денежные средства, уплаченные Кульчицкой-Вачинич О.А. в счет цены договора, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 1 055 022, и общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 371 808,69 рублей (57540,31+53705,10+50966,23+51726,51+52366,98+105413,56=371 808,69)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была отправлена по адресату, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой ответчика за получением письма, и требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителей штраф в размере: 1 055 022+371808,69/50%= 713 415,35 руб., из них 356 707,67 рублей в пользу Кульчицкой-Вачинич О.А., 356 707,67 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет».

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представителем истца МОО ЗПП «Финсовет» Сергеевым М.В. предъявлен иск о признании за ООО «Базис» право собственности на данный объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со строительным номером 7, расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, квартал 3 на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако судом установлено, что данный многоквартирный дом строится на денежные средства Дольщиков, а также на денежные средства ООО «Рассвет-Недвижимость» (правопреемника ООО ЖК «Дубрава»), доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Представителем истца МОО ЗПП «Финсовет» Сергеевым М.В. предъявлен иск в пользу Кульчицкой-Вачинич О.А. об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 069 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, квартал 3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 19 489 600 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При многоквартирном доме может быть только один участок, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, на котором строится данный многоквартирный дом, составляет 13 488 482,70 рублей, данный земельный участок находится под обременением – ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от14.08.2015 года при подписании акта приема-передачи квартиры между «Застройщиком и «Стороной-2» задолженность «Стороны-2 (Кульчицкой-Вачинич О.А.) перед Стороной-1 (ООО ЖК «Дубрава») заменяется заемным в соответствии со статьями 414, 818 ГК РФ путем заключения соответствующего договора с предоставлением в залог Квартиры.

В соответствии с п. 7.2 Договора цессии от 14.08.2015 года в день подачи документов в регистрирующий орган для получения свидетельства о регистрации право собственности на квартиру в соответствии с п. 2.2 настоящего договора «Сторона-2 обязана заключить Стороной-1 договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества - Квартиры. Договор об ипотеке квартиры будет действовать до полного исполнения Стороной-2 обязательств по настоящему договору. При отказе Стороны-2 от заключения договора о залоге (ипотеке) либо отказе регистрирующего органа в регистрации ипотеки Сторона-1 вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор

Таким образом, залог квартиры Дольщика предусмотрен в случае образования задолженности Дольщика Кульчицкой-Вачинич О.А.

Между тем после расторжения договора долевого участия в строительстве Кульчицкая-Вачинич О.А. участником долевого строительства и собственником квартиры в данном многоквартирном доме не является.

Кроме того, требования об обращении взыскания на земельный участок явно несоразмерны удовлетворенным по иску требованиям, существенно затрагивают права и законные интересы остальных Дольщиков многоквартирного жилого дома, залогодержателя ПАО «Сбербанк России», приведет к неблагоприятным последствиям для остальных Дольщиков и залогодержателя «ПАО «Сбербанк России».

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представитель МОО ЗПП «ФинСовет» Сергеев М.В. в интересах Кульчицой-Вачинич О.А. обратился в суд с заявлением о признании право собственности ответчика ООО «Базис» на многоквартирный дом на земельном участке, строящийся на денежные средства Дольщиков, а также обратился в суд заявлением об обращении взыскании на земельный участок, где расположен многоквартирный дом, строящийся на денежные средства многих Дольщиков, с требованиями явно несоразмерными удовлетворенным по иску требованиям в пользу Кульчицкой-Вачинич О.А., существенное ущемляя права и интересы Дольщиков и залогодержателя ПАО «Сбербанк России», тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, на основании чего суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 334,15 рубля.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах Кульчицкой-Вачинич Оксаны Антоновны о взыскании суммы по договору долевого участия в размере 1 780 000 рублей, взыскании суммы процентов в размере 829 806,33 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в размере 50% от взысканного штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу Кульчицкой-Вачинич Оксаны Антоновны денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в размере 1 055 022 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 808,69 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы - 356 707,67 рублей.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф в размере 25 % от присужденной суммы - 356 707,67 рублей.

В удовлетворении исковых требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах Кульчицкой-Вачинич Оксаны Антоновны к ООО «Базис» о признании за ООО «Базис» право собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со строительным номером 7, расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, квартал 3 на земельном участке с кадастровым номером № - отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» в интересах Кульчицкой-Вачинич Оксаны Антоновны к ООО «Базис» об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 069 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, квартал 3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 19 489 600 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу местного бюджета 15334 рубля 15 копеек госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Хасанов Р.У.