Решение по делу № 33-41998/2023 от 29.11.2023

Судья Соболева О.О.                                             Дело № 33-41998 \2023

                                                                   50RS0042-01-2023-001964-58

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          6 декабря 2023 года                                         г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Миридоновой М.А. и Степновой О.Н.

                          при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433\23 по иску Куц Е.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» о признании недействительными решений Общего собрания членов товарищества, записи Едином государственном реестре юридических лиц о полномочиях председателя товарищества,

      по апелляционной жалобе Куц Е.Н., апелляционной жалобе СНТ « Колос», апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Мишиной О.П., Поздникиной Н.В., Макаровой Е.А., Макарова К.В., Голубцовой Л.А., Таракановой Г.В., Храмцовой Л.Е., Сусликова А.Е., Чувашевой Н.В., Белоусовой Н.И.

     заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

     объяснения Ходос Т.А., Таракановой Г.В. и Мишиной О.П.

                                          УСТАНОВИЛА:

      Куц Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к СНТ «Колос» о признании недействительными решений Общего собрания членов товарищества от 01.10.2021 года и от 23.07.2022 года, а также записи ЕГРЮЛ о полномочиях председателя товарищества.

      Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в рамках рассмотрения Балашихинским городским судом Московской области гражданского дела по иску СНТ «Колос» к Куц Е.Н. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и иных обязательных платежей, пеней, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истцу стало известно, что <данные изъяты> и <данные изъяты> в товариществе состоялись общие собрания, на которых приняты решения, повлиявшие на права и обязанности истца. При этом, товариществом нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, поскольку надлежащее извещение о проведении собраний отсутствовало, истец сообщения о них не получала; собрания проведены неуполномоченным лицом – председателем, чьи полномочия истекли; собрания проведены в не предусмотренной уставом и законом для принятых на них решений форме – очно-заочной; содержание бюллетеней не соответствовало повестке дня; принятые решения влекут для истца и других садоводов существенные неблагоприятные последствия в виде установления необоснованно высоких взносов, целевых сборов в отсутствие экономического обоснования. Отмечено, что ответчик необоснованно ссылается на действие в товариществе нового Устава, который в установленном порядке не принят и не зарегистрирован, а действующий Устав не соответствует законодательству; ответчиком для проверки в суд не представлены бюллетени голосования, что делает невозможным проверку правильности подсчета голосов; не указано, в какой момент состоялась очная часть собраний, бюллетени для голосования до начала очной части не раздавались. По изложенным основаниям Куц Е.Н. просит признать недействительными решения Общих собраний СНТ «Колос» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также записи ЕГРЮЛ о полномочиях председателя товарищества. Поскольку о решениях истец узнала лишь <данные изъяты> в рамках рассмотрения Балашихинским городским судом Московской области иного гражданского дела, также просила восстановить ей срок на обжалование решений.

       В судебном заседании истец Куц Е.Н. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Сообщила, что поскольку полномочия Ходос Т.А. как председателя истекли, запись в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> о полномочиях Ходос Т.А. как лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Колос» без доверенности, – председателе товарищества – подлежит признанию незаконной. Настаивала на удовлетворении иска. Полагала, что все принятые на собрании решения нарушают ее права как лица, ведущего садоводство без членства в товариществе.

        Ответчик СНТ «Колос» в лице председателя Ходос Т.А. исковые требования не признает, против их удовлетворения возражает со ссылкой на пропуск истцом срока для обжалования решений, ее осведомленность о таковых, надлежащее извещение садоводов о планируемых общих собраниях, злоупотребление правом. Указывает, что в зарегистрированный Устав внесены изменения на общем собрании товарищества, однако, изменения не зарегистрированы. Между тем, в товариществе действует регламент, позволяющий проводить собрания в очно-заочной форме. Считает, что у Куц Е.Н., которая не является членом товарищества, отсутствует право на оспаривание решений. Просит в иске отказать.

        В судебном заседании представители СНТ «Колос»: председатель Ходос Т.А., представитель по доверенности Зотова В.В. против иска возражали, сославшись на указанные выше доводы и представленные письменные доказательства и фотоматериалы. Просили в удовлетворении иска отказать.

      Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

      Признать незаконными решения:

      общего собрания СНТ «Колос» от <данные изъяты> по вопросам 13-20.3 (о сроках установки приборов учета электрической энергии и санкциях за их нарушение; об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов; об утверждении приходно-расходной сметы и ее исполнении; об утверждении годового взноса; утверждении ежегодного целевого взноса; о взыскании задолженности, пеней, создании резервного фонда из собранных средств; о перераспределении земель общего пользования; об утверждении реконструкции инфраструктуры; об установлении ответственности за несоблюдение санитарных норм; об установлении ответственности за несвоевременный покос травы; об установлении размера платы за выдачу копий документов);

общего собрания СНТ «Колос» от <данные изъяты> по вопросам 19-22 (об утверждении финансово-экономического обоснования по членским взносам; об утверждении приходно-расходной сметы на 2022-2023 годы и решения о ее исполнении; об утверждении годового взноса; об утверждении перспективного плана реконструкции инфраструктуры; об утверждении плана межевания земель общего пользования).

    В удовлетворении требований о признании незаконными иных решений, принятых на указанных общих собраниях, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты> о полномочиях лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Колос» без доверенности, – председателе товарищества – отказать.

     В апелляционной жалобе Куц Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

     Не согласилось с решение суда СНТ « Колос» и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

     На указанное решение подана жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле Мишиной О.П.. Поздникиной Н.В.. Макаровой Е.А., Макарова К.В.. Голубцовой Л.А.. Таракановой Г.В., Храмцовой Л.Е., Сусликова А.Е. Чувашевой Н.В., Белоусовой Н.И., в которой указанные лица просят решение суда отменить и отказать в иске в связи с пропуском срока.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии явились Ходос Т.А., лица не, не привлеченные к участию в деле - Тараканова Г.В. и Мишина О.П. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от <данные изъяты> Куц Е.Н. исключена из состава членов СНТ «Колос». Указанное решение истец не оспаривает.

    На основании решений членов правления СНТ «Колос» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в СНТ «Колос» в очно-заочной форме проведены общие собрания соответственно от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, оформленные протоколами.

       Куц Е.Н. участия собраниях не принимала.

       Истцом Куц Е.Н заявила ходатайство о восстановлении данного срока, сославшись на то, что о принятых решениях она узнала лишь в феврале 2023 года при рассмотрении иным судом гражданского дела, где имелась ссылка на оспариваемые решения.

       Разрешая данное ходатайство суд счел возможным восстановить истцу пропущенный срок, указав, что ответчиком убедительных доказательств того, что о принятых оспариваемых решениях Куц Е.Н. знала ранее февраля 2023 года, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

      Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

      В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,      узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

     Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска исковой давности для подачи иска возлагается на лицо, предъявившей иск.

    Признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, суд согласился с позицией истицы о том, что о проведении общих собраний ей стало известно в феврале 2023 года при рассмотрении другого дела по иску СНТ « Колос» к Куц Е.Н. о взыскании задолженности.

     Между тем, суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> истица указывала, что о собраниях она знала, не знала об Уставе и о решениях, принятых на этих собраниях ( л.д. 2128 об.).

    Таким образом, суд в данном случае неправильно возложил бремя доказывания, возложив это на ответчика.

     При этом, из материалов дела усматривается, что начиная с 2018 года СНТ « Колос» направляло Куц Е.Н. требования об оплате задолженности.

<данные изъяты> председателем СНТ « Колос» Куц Е.Н. была направлена выписка из протокола общего собрания по вопросу взыскания задолженности

     Таким образом, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока Куц Е.Н. представлено не было.

     Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сообщение о проведении собраний не размещено всеми указанными в части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ способами.

    Из материалов дела следует, что извещение членов товарищества о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде товарищества, расположенном в границах территории садового товарищества за две недели до проведения оспариваемых собраний, что отвечает Уставу СНТ и ч.13 п. 3 ст. 17 ФЗ « О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»», согласно которым уведомление о проведении собрания осуществляется путем вывешивания объявления на информационном стенде товарищества.

    В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

    Что касается апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, то судебная коллегия полагает, что данным решением их права не нарушены.

Из объяснений следует, что лицам, не привлеченным к участию в деле было известно о том, что в суде имеется спор, однако, никаких процессуальных действий по вступлению в дело в качестве третьих лиц ими предпринято не было. В заседание судебной коллегии Тарканова Г.В. и Мишина О.П. не могли пояснить чем затронуты их права обжалуемым решением.

      В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение       Сергиево-Посадского        городского суда Московской области от 13 июля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

      В удовлетворении исковых требований Куц Е.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу « Колос» о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества недействительным, записи в Едином государственном реестре юридических лиц о полномочиях председателя – отказать.

    Апелляционную жалобу Куц Е.Н. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу Мишиной О.П., Поздникиной Н.В., Макаровой Е.А.. Макарова К.В., Голубцовой Л.А., Таракановой Г.В., Храмцовой Л.Е., Сусликова А.Е., Чувашевой Н.В., Белоусовой Н.И. – без рассмотрения по существу.

     Апелляционную жалобу СНТ « Колос» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи