Решение от 11.03.2014 по делу № 33-68/2014 от 14.11.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-68/2014 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Корсаковой Ю.М.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Зуеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по делу № 2-746/13 по иску П. к К. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К. и его представителя А.., П.. и его представителей С. и К.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> ответчик взял у него долг денежную сумму <...> рублей, о чем дал расписку, долг ответчик обязался возвратить до <дата>, однако, нарушив принятые на себя обязательства, ответчик денежные средства истцу в оговоренный срок не передал, в связи с чем истец ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств в установленные в расписке сроки просил взыскать с ответчика сумму займа, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года с К. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе К. просил отменить указанное решение суда от 12 марта 2013 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы К. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от 04 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском П. принят встречный иск К. о признании договора займа от <дата> незаключенным, в обоснование которого К. указал, что представленная П. расписка является безденежной, реальной передачи денежных средств между сторонами не происходило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела П. представлен оригинал расписки от <дата>, согласно которой К. получил <...> рублей от П. и обязуется возвратить предоставленную сумму в срок не позднее <дата> /л.д. <...>/.

Первоначально в качестве возражений на исковые требования К. пояснил, что указанная расписка от <дата> написана не им, в связи с чем по ходатайству ответчика судебной коллегией в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертизы с вопросом к эксперту «выполнен ли рукописный текст и подпись в расписке от <дата> К. или иным лицом», проведение экспертизы было поручено ООО «<...> ».

Согласно заключению эксперта №... от <дата> рукописный текст и подпись в расписке от <дата> /л.д. <...>/ выполнены К.

Указанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта К. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции после проведения судебной почерковедческой экспертизы К.. признал факт написания им представленной расписки, пояснив, что написал ее под влиянием угроз, денежные средства ему фактически переданы не были.

На основании изложенного, судебная коллегия считает установленным факт составления представленной в материалы дела долговой расписки от <дата> К.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на К.

Обстоятельств того, что денежные средства в размере <...> рублей К. П. возвращены не были, ответчик не оспаривает, ссылаясь на безденежность представленной расписки.

Однако, К. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка написана им под влиянием угроз, а также обстоятельств того, что денежные средства не были получены им, либо были получены им в счет других обязательств.

Как указал К. в судебном заседании с заявлением об угрозах, вынудивших его написать расписку, он обратился в правоохранительные органы после инициирования П. иска в суде.

Согласно пояснениям П. денежные средства в общей сумме <...> рублей были переданы им в заем К. частями, последняя передача денежных средств состоялась <дата>, а <дата> в подтверждение получения указанных денежных средств от истца в общей сумме <...> рублей и наличия обязательства их возврата К. была составлена представленная в материалы дела расписка.

Указанные истцом обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Б. и Я. не указали каких-либо сведений, опровергающих объяснения истца, их пояснения о нахождении К. в <адрес> в <дата> какими-либо иными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, кроме того данные показания не опровергают возможность составления Каревым В.В. спорной расписки <дата> в <адрес>, поскольку точную дату нахождения К. в <адрес> свидетели назвать не смогли.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «<...>» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 309, 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 810 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: