Решение по делу № 33-20024/2023 от 23.11.2023

УИД 52RS0005-01-2023-009689-37дело № 9-1335/2023судья Пронин Д.Н. дело № 33-20024/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», нотариусу ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», нотариусу ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», нотариусу ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению возвращено заявителю.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, в обоснование указывая, что судом не было учтено, что в случае наличия спора о праве дела данной категории рассматриваются в порядке искового производства, а выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к двум ответчикам: ПАО «Промсвязьбанк», нотариусу ФИО2, в котором просит признать исполнительную надпись нотариуса [адрес] ФИО2 от [дата], зарегистрированную в реестре о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неуплаченную в срок за период с [дата] по [дата] согласно договора потребительского кредита [номер] от [дата] задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., не подлежащей исполнению.

Суд первой инстанции, установив, что дело данному суду не подсудно, доказательств обращения ФИО1 в порядке особого производства, как и досудебного урегулирования спора, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда как не отвечающими установленным обстоятельствам, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ввиду следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 31 названного кодекса предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При этом в силу пункта 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление подано к двум ответчикам: нотариусу, выполнившему исполнительную надпись ([адрес]), и банку, являющемуся кредитором ([адрес]).

Поскольку указанный иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по адресу одного из ответчиков по выбору истца, ФИО1 воспользовался указанным правом и обратился с иском в суд по адресу филиала ПАО «Промсвязьбанк», что является законным и обоснованным и не свидетельствует о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу положений статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от [дата] N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмечено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что было подано не заявление, а исковое заявление, где в качестве соответчиков указаны ПАО «Промсвязьбанк» и нотариус ФИО2

В качестве оснований иска было указано, что [дата] была совершена исполнительная надпись нотариусом [адрес] ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неуплаченной в срок за период с [дата] по [дата] согласно договора потребительского кредита [номер] от [дата] задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб., однако, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, уведомление о совершении исполнительной надписи, сама исполнительная надпись ему не вручались, не направлялись, о совершенной надписи стало известно от судебного пристава-исполнителя, при этом истец выражает несогласие с размером задолженности по кредиту, указывая, что обязательства по договору потребительского кредита [номер] от [дата] исполнялись надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, проанализировав требования ФИО1 и цели, для которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород в исковом порядке, а не особом, который является, по сути, бесспорным порядком, при том, что ФИО1 и обратился в суд в порядке искового производства, выражая несогласие с действиями кредитора и размером задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрена обязанность истца по предъявлению иска к надлежащему ответчику, допускается заблуждение истца относительно субъекта спора, и установление надлежащего ответчика по делу в данном случае является обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 подано не в порядке особого производства, а в порядке искового производства, содержит материально-правовые требования не только к нотариусу, но и к банку. Из существа заявленных требований усматривается, что для данной категории споров федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Следовательно, возложение на истца обязанности по предоставлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии основания для возвращения искового заявления ФИО1 нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует нормам процессуального законодательства, в связи с чем определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2023 года подлежит отмене с направлением материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 октября 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», нотариусу ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для разрешения по существу вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина