Решение по делу № 22-1664/2022 от 17.05.2022

УИД 91 RS0001-01-2016-000001-96

№ 1-88/2022 Судья первой инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22-1664/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

судей – Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Саниной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саниной А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <адрес> Республики Крым, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Армянским городским судом Республики Крым по ст.ст. 322 ч.1, 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу защитника не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым в отношении ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Санина А.А., указывая на необоснованность и несправедливость приговора суда ввиду недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, просит приговор отменить с вынесением нового решения.

В обоснование своих доводов защитник, оспаривая выводы суда о виновности осужденного, анализирует фактические обстоятельства и доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО7, указывает о том, что изложенными в приговоре доказательствами не подтверждается факт нанесения осужденным погибшему ударов, а следовательно и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Полагает, что первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, необоснованно положены в основу приговора, поскольку являются недопустимым доказательством, как данные в отсутствие защитника, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО8

Утверждает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного, который выгонял и толкал погибшего, и наступлением смерти последнего через неделю после событий, предполагая при этом, что погибший мог получить телесные повреждения также до инкриминируемого осужденному события.

Оспаривает выводы суда о последующем поведении осужденного, перемещавшего погибшего от места происшествия, как о поведении, направленном на сокрытие следов преступления, ссылаясь на то, что осужденным после этих событий были приняты меры к оказанию помощи погибшему и вызову скорой медицинской помощи.

Приводя положения ст. 14 ч.3 УПК РФ, полагает о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 118 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не установлено наличие у осужденного мотива, в связи с которым он мог желать причинения тяжкого вреда здоровью погибшему.

Считает необоснованным разрешение судом гражданского иска потерпевшего со взысканием в пользу последнего с осужденного 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, поскольку потерпевший пояснил о том, что он не имел тесной связи с погибшим отцом, а его моральные страдания были вызваны необходимостью участия в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО9, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и возражениях прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение осужденным умышленных действий по нанесению ударов погибшему, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, эксперта ФИО10, а также показания ФИО1, заключения экспертиз, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, последний пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по месту жительства его матери застал погибшего, являющегося посторонним, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого осужденный телесные повреждения ФИО11 не наносил, а только выталкивал того из квартиры ладонями в грудь, от которых последний падал и ударялся о стены различными частями тела, а также погибший падал на спину – один раз в подъезде со ступеней и один раз на крыльце, где осужденный пытался его поднять, а увидев кровь, поливал его водой с целью привести в чувства, а затем переместил погибшего за угол дома и вызвал скорую медицинскую помощь.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в инкриминируемому ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, подтверждается подробно изложенными в приговоре следующими доказательствами.

При обосновании вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он пришел в квартиру по месту его проживания, где находился посторонний мужчина (ФИО11), с которым у осужденного возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выталкивал того из квартиры, однако последний отказывался покидать квартиру, а осужденный, находясь в коридоре квартиры и выталкивая погибшего, наносил последнему удары кулаками правой и левой руки в область головы и лица, а также выйдя из квартиры, толкал погибшего в спину в сторону выхода из подъезда, толкнув того в спину также на крыльце подъезда, после чего последний упал с лестницы вниз головой и лицом, ударившись об асфальт, и потерял сознание, а осужденный вернулся в квартиру помыть руки от крови и затем вышел вместе с матерью к погибшему, которого поливал водой и у которого в области головы и лица имелось кровотечение, при этом последний пришел в себя, однако не мог самостоятельно подняться, в связи с чем осужденный переместил того от дома на обочину дороги, а затем возвратился по месту проживания, где вызвал скорую медицинскую помощь, на момент приезда которой также находился по месту своего проживания. Кроме того ФИО1 пояснил, что вину в причинении телесных повреждений погибшему признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Такие показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения им погибшему умышленных ударов в область головы и тела подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного следствия, который пояснил, что являясь старшим оперуполномоченным ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, в ноябре 2015 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по факту причинения телесных повреждений ФИО11 на место происшествия, в ходе осмотра которого были обнаружены следы крови, ведущие в квартиру по месту проживания осужденного, который находился в указанной квартире и который в дальнейшем в отделе полиции добровольно дал признательные показания по факту причинения телесных повреждений ФИО11 в ходе конфликта, пояснив при этом, что по возвращении по месту жительства застал свою мать и погибшего, употреблявших спиртные напитки, в связи с чем осужденный стал выгонять ФИО11 и наносил тому телесные повреждения.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 час. в дежурную поступило сообщение из скорой медицинской помощи о доставлении в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ФИО11 с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы живота и грудной клетки, доставленного в медицинское учреждение от 9 подъезда по пер. Советский, <адрес>, а также о том, что скорую медицинскую помощь вызвала ФИО12, в связи с чем свидетель в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где ФИО12 указала место, откуда бригада скорой медицинской помощи забрала ФИО11, в ходе осмотра которого были обнаружены следы крови, ведущие к подъезду по месту жительства ФИО12, которая пояснила о том, что в квартире по месту ее жительства находится ее сын (осужденный), который был обнаружен спящим, а также ФИО12 сообщила о том, что госпитализированный мужчина является ранее знакомым ФИО11, который в этот день находился по месту ее проживания, а впоследующем в отделе полиции осужденный добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил, что телесные повреждения ФИО11 нанес он самостоятельно, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., обнаружив по месту своего проживания ранее незнакомого ФИО11, вступил с ним в конфликт, требуя от того покинуть квартиру, однако последний отказывался, в связи с чем осужденный нанес тому правой и левой рукой около 10 ударов в область его лица и туловища, а затем вытолкал того на улицу, где толкнул его в спину, отчего погибший упал с крыльца и ударился лицом об асфальт, после чего осужденный его перевернул, однако последний был без сознания и на его лице имелись следы крови, в связи с чем осужденный поливал погибшего водой, а затем переместил того к другому подъезду и вызвал скорую медицинскую помощь.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, погибший приходился ему отцом, который с его семьей не проживал, однако потерпевший поддерживал с ним взаимоотношения, регулярно (два-три раза в неделю) встречаясь с погибшим, в том числе за неделю до его смерти, при этом на погибшем не имелось видимых телесных повреждений, а о смерти погибшего в медицинском учреждении потерпевшему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о причинах наступления которой потерпевшему стало известно из материалов уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным и исследованным судом в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, осужденный приходится ей сыном, с которым она совместно проживает по пер. Советский, <адрес> Республики Крым, куда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ранее знакомый погибший, который после совместного со свидетелем употребления спиртных напитков с ее разрешения остался ночевать, а около 22 час. в связи с нахождением погибшего в квартире между последним и возвратившимся домой осужденным возник конфликт, обстоятельства которого свидетель не видела в связи с ее нахождением в другой комнате, однако впоследующем в коридоре квартиры, а затем в подъезде между указанными лицами происходила драка, обстоятельства которой она также не видел, поскольку осужденный закрыл ее в квартире, чтобы она не смогла выйти, поскольку она употребляет спиртные напитки, затем через непродолжительный период времени осужденный вернулся в квартиру и сказал свидетелю принести на улицу воду, а сам пошел на кухню мыть руки, после чего свидетель вышла вместе с осужденным на улицу и возле подъезда увидела лежащим погибшего, которого осужденный поливал водой с целью привести того в чувства, который открыл глаза, однако ничего не говорил, не смог самостоятельно подняться и осужденный переместил того за угол дома, а затем по возвращении домой осужденный вызвал скорую медицинскую помощь, которой погибший был госпитализирован и которым свидетель сообщила, что ФИО11 избили.

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО7, последняя пояснила о том, что проживает по соседству с семьей осужденного, с которой, как и с семью погибшего знакома в течение длительного времени, и о случившемся ей стало известно на следующей день со слов осужденного, который пояснил, что по месту их проживания к его матери пришел погибший, который вместе с матерью осужденного употреблял спиртные напитки, в связи с чем осужденный вытолкал того в подъезд, где последний упал с лестницы, ему стало плохо и тому вызвали скорую медицинскую помощь, а со слов матери осужденного свидетелю также стало известно о том, что к ней приходил погибший, между которым и осужденным возник конфликт, в ходе которого осужденный вытолкал того в подъезд.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со слов осужденного свидетелю стало известно о том, что он находится в правоохранительных органах, по прибытию куда ей стало известно, что между осужденным и ФИО11 произошла драка, а со слов матери осужденного свидетелю стало известно о том, что она впустила в квартиру ФИО11 переночевать, а осужденный потребовал того покинуть квартиры, вытолкал погибшего из квартиры и с лестницы, а затем свидетель по просьбе осужденного с его телефона вызвала скорую медицинскую помощь ввиду ухудшения самочувствия ФИО11 Также свидетель пояснила о том, что со слов осужденного ей стало известно о том, что между осужденным и погибшим в помещении квартиры возник конфликт и осужденный вытолкал ФИО11 из квартиры в подъезд, где тот упал с лестницы, а затем осужденный вытолкал погибшего из подъезда, где тот снова упал, после чего осужденный, увидев ухудшение самочувствия ФИО11, поливал последнего водой и вызывал скорую медицинскую помощь.

Показания ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7 о месте причинения осужденным погибшему указанных в обвинении телесных повреждений, согласуются с данными проколов осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра лестничной площадки на 1 этаже дома по <адрес>, а также примыкающего к дому участок дороги, обнаружены пятна темно-бурого цвета, которые согласно выводам судебно-биологических экспертиз являются следами крови человека, которая может происходить от погибшего и не принадлежит осужденному, а также в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 8 м. от входа в подъезд обнаружены следы полос, внешне похожие на следы волочения.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: кровоизлияний в мягкие покровы головы – в лобной области справа с переходом на скуловую область, в лобной области по срединной линии, в лобной области слева, в лобной области слева с переходом на теменную область, в височной области слева с переходом на затылочную область головы; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку в области теменной доли по междолевой щели, массой 110 гр.; в междолевой щели в области теменных долей пластинчатое кровоизлияние объемом 15 см.куб; кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками – по конвекситальной поверхности правого полушария, по базальной поверхности в проекции затылочной доли, по конвекситальной поверхности левого полушария головного мозга, по базальной поверхности в проекции затылочной доли, по всем поверхностям мозжечка; локальные переломы 4,6,7,8-го ребра по средней ключичной линии слева; 3,4-го ребра по средней ключичной линии справа; разрыв ворот селезенки в 3 см от нижнего полюса, прикрытый малым сальником; ссадины и кровоподтеки лица, туловища, конечностей.

Причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная тупая травма тела с кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки, локальными переломами ребер слева и справа; разрывом селезенки, с ссадинами и кровоподтеками головы, туловища, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, отеком головного мозга и легких.

Сочетанная тупая травма тела с кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки, локальными переломами ребер слева и справа; разрывом селезенки, с ссадинами и кровоподтеками головы, туловища, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, отеком головного мозга и легких, причинена прижизненно, за 7 суток до наступления смерти, от неоднократных не менее 10-ти воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО13, подтвердила вышеизложенные выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив также, что каждое в отдельности телесное повреждение – кровоизлияния в мягкие покровы головы (в лобной области справа, в лобной области по срединной линии, в лобной области слева, в височной области слева), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, локальные переломы ребер слева и справа; разрыв селезенки, это тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, самым тяжелым из которых является травма головы, которые в своей совокупности привели к травматическому шоку погибшего, которому было нанесено по всем частям тела не менее 10 ударов твердым предметом, что не исключает удары кулаком руки. Также эксперт пояснила о том, что характерных следов, возникающих при падении на плоскость (землю, пол, удары о стену, косяки дверей и т.д.), у погибшего не выявлено, все телесные повреждения ему причинены прижизненно прямыми ударами, в том числе и кулаками рук по голове и лицу, как указал ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого, и все кровоподтеки, ссадины, места ушибов, в том числе и те, от получения которых наступила его смерть, имеют круглую форму, характерную для прямых ударов и, следовательно, не могли возникнуть от падения на плоскость или при ударении телом о стену и иные предметы, поверхности. Кроме того эксперт пояснила, что удары были нанесены отдельно в область туловища (в месте расположения селезенки), отдельно по ребрам, отдельно по голове, нанесены они были за 7 суток до наступления смерти, что не противоречит ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. до 1 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что кроме того согласуется с данными копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО11 был обнаружен в бессознательном состоянии лежащим на спине возле 9-го подъезда по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности приговора суда ввиду неправильности квалификации действий осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла и мотива на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, что, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, такие доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При этом суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку о наличии такого умысла у ФИО1 свидетельствуют обстоятельства нанесения осужденным погибшему многочисленных (не менее 10) ударов кулаками в область головы и тела, т.е. в область расположения жизненно важных органов при совершении им активных и целенаправленных действий, которые обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к погибшему, наличие которых в ходе возникшего конфликта подтверждаются, кроме показаний ФИО1, также и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7, и в результате которых причинены вышеперечисленные телесные повреждения ФИО11, от которых наступила смерть последнего в медицинском учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о нанесении им погибшему ударов кулаками правой и левой руки в область головы и лица, поскольку как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, такие показания им даны после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в присутствии защитника, участие которого в данном следственном действии, вопреки доводам защитника, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, на которые в обоснование своих доводов ссылается защитник, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, допрошенного в ходе судебного следствия, в том числе и по данным обстоятельствам, последний, указав, что защитник не принимал участие при даче ФИО1 явки с повинной, однако защитник принимал участие при проведении следственных действий, к которым относится в том числе дача им показаний в качестве подозреваемого.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание такие показания ФИО1 о нанесении им ударов погибшему, поскольку такие показания согласуются как с выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования выявленных у погибшего телесных повреждений, согласно которым сочетанная тупая травма тела с кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки, локальными переломами ребер слева и справа; разрывом селезенки, с ссадинами и кровоподтеками головы, туловища, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, отеком головного мозга и легких, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения является телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти, причинена прижизненно, за 7 суток до наступления смерти, от неоднократных не менее 10-ти воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, и согласно показаниям эксперта причинение таких телесных повреждений, вопреки доводам стороны защиты, в результате падения погибшего на плоскость либо вследствие ударения им о землю, пол, стены, исключается вследствие отсутствия у погибшего характерных следов, возникающих при падении на плоскость (землю, пол, удары о стену, косяки дверей и т.д.), а кроме того, согласно показаниям эксперта, все телесные повреждения ему причинены прижизненно прямыми ударами, в том числе и кулаками рук по голове и лицу, как указал ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого, и все кровоподтеки, ссадины, места ушибов, в том числе и те, от получения которых наступила его смерть, имеют круглую форму, характерную для прямых ударов и, следовательно, не могли возникнуть от падения на плоскость или при ударении телом о стену и иные предметы, поверхности, в связи с чем несостоятельными являются также и доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением смерти погибшего.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного со ссылкой на наступление смерти погибшего через неделю после инкриминируемых ФИО1 событий, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие причинно-следственной связи между совокупностью выявленных у погибшего телесных повреждений, причиненных последнему в результате нанесения многочисленных ударов осужденным, и наступившей смертью ФИО11 в медицинском учреждении подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым сочетанная тупая травма тела с кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки, локальными переломами ребер слева и справа; разрывом селезенки, с ссадинами и кровоподтеками головы, туловища, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, отеком головного мозга и легких, состоящая в причинной связи с наступлением смерти, причинена прижизненно, за 7 суток до наступления смерти, от неоднократных не менее 10-ти воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, обстоятельства нанесения которых погибшему осужденным правильно установлены судом первой инстанции по результатам оценки совокупности вышеизложенных доказательств и не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с оценкой судом последующего поведения осужденного по перемещению погибшего в иное место не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и на правильность квалификации его действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы, изложенные в приговоре.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние ФИО1 изучено полно и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, в связи с чем верно признал ФИО1 таким, что подлежит уголовному наказанию.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, о неправильности выводов суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденного, так и оправдывающие его.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как и учел все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом его показаний в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных в качестве таковых положениями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, как и учтены судом частичное признание вины, наличие ряда заболеваний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возраст и фактические условия жизни осужденного в семье, признав их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ.

Таким образом, вышеизложенные данные в их совокупности позволили суду назначить наказание ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ.

Обоснованно судом первой инстанции также признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

Судом правильно не установлено оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер компенсации причиненного морального вреда при частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему ФИО6 моральных страданий, связанных с гибелью отца, конкретных обстоятельств дела, степени вины ФИО1, выводы в этой части судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе защитника.

Доводы защитника о том, что исковые требования потерпевшим о возмещении морального вреда заявлены им при отсутствии тесной связи с погибшим отцом, а моральные страдания потерпевшего были вызваны необходимостью участия в следственных действиях и судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как мотивировочной частью искового заявления потерпевшего, которым обоснованы свои требования гибелью близкого родственника (отца), что также, вопреки доводам защитника, следует и из показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, о том, что между ним и погибшим сохранялись тесные связи в течение продолжительного периода времени вплоть до его гибели, что кроме того согласуется и с показаниями свидетеля ФИО7, которая также подтвердила, что потерпевший поддерживал с погибшим отношения и общался с ним, а погибший, в свою очередь, гордился своим сыном.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного под домашним арестом и содержания осужденного под стражей разрешены правильно в применением положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как время нахождения ФИО1 под домашним арестом, поскольку как следует из материалов дела указанный период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его задержания) и до ДД.ММ.ГГГГ (до избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста), последний содержался под стражей, в связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по иным доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора при зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей, указав о зачете в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ времени содержания под стражей с 23 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года, с 25 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года и с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 26 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи