Решение по делу № 33-8597/2021 от 27.10.2021

Судья Любимова И.А. Дело №33-8597/21(№2-507/21)

УИД 22RS0065-02-2020-006493-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Вегель А.А.,

    судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

    при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Чудовой Т. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. по делу

по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Липатова В. А. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Липатова В.А. обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании с ответчика в пользу Липатова В.А. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 82 990 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения, в счет возмещения убытков 33 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Липатов В.А. ДД.ММ.ГГ по договору розничной купли-продажи у ПАО «ВымпелКом» приобрел телефон <Марка 1>, стоимостью 82 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился неоговоренный продавцом недостаток - ненадлежащая работа мультимедийного динамика. ДД.ММ.ГГ потребитель обратился к ответчику с требованием об устранении в товаре недостатков в течение 10 дней. За счет собственных средств Липатова В.А. проведена экспертиза товара, и из заключения эксперта следует, что в товаре имеется недостаток, который имеет производственную причину возникновения. ДД.ММ.ГГ произведены ремонтные работы, заключающиеся в замене мультимедийного динамика, однако в процессе дальнейшей эксплуатации проявился не оговоренный продавцом недостаток – ненадлежаще работает слуховой динамик. Липатовым В.А. вновь за счет собственных средств проведена экспертиза товара, из заключения которой следует, что в товаре имеется недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГ потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков, но ответчиком требования потребителя не исполнены.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2021г., постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Липатова В. А. стоимость товара ненадлежащего качества 82 990 рублей, неустойку 85 990 рублей, убытки 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей и судебные расходы 22 290 рублей, всего 196 270 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 86 990 рублей, перечислив 43 495 рублей Липатову В. А. и 43 495 рублей - Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей».

    Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 5 500 рублей.

    Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2021 г. на Липатова В.А. возложена обязанность возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон <Марка 1>

    Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - Чудова Т.Г. в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа – отказать в полном объеме; уточнить, что денежные средства, внесенные ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ в размере 82 990 руб., подлежат выплате Липатову В.А. в счет присужденной стоимости товара; обязать Липатова В.А. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон.

    В обоснование доводов жалобы указано на то, что потребитель злоупотребил своим правом, поскольку товар на проверку качества не представил, тем самым необоснованно увеличивая размер неустойки и штрафа; претензия, приложенная к исковому заявлению, не может быть использована как надлежащее доказательство уведомления ответчика о недостатке товара и его производственном характере; правом на проверку обоснованности требований потребителя ответчик мог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела в суде, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы; суд пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки до момента вынесения решения по делу, поскольку денежные средства в размере стоимости товара были внесены на депозитный счет суда ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о добровольности исполнения требований потребителя; судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд не учел, что взысканный размер неустойки является явно несоразмерным наступившим последствиям; ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чудова Т.Г. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, представитель процессуального истца Емельяненко Д.В. просил решение суда оставить без изменения.    

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.    

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ по договору розничной купли-продажи Липатов В.А. приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон <Марка 1> стоимостью 82 990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: некорректно работал мультимедийный динамик.

По истечении годичного гарантийного срока ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику, с просьбой безвозмездно устранить имеющийся в товаре недостаток в течение 10 дней (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГ ответчик в ответе на претензию предложил представить доказательства наличия в товаре недостатков, их существенности и производственную причину возникновения, поскольку телефон относится к технически сложным товарам (т.1 л.д. 13)

После получения от ответчика ответа на претензию, истец обратился к специалистам независимой экспертной организации «Парадигма», установившим наличие в телефоне недостатка производственного характера в виде ненадлежащей работы динамика (т. 1 л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП <ФИО 1> для замены мультимедийного динамика, что подтверждается актом выполненных работ *** на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

В процессе дальнейшей эксплуатации товара вновь проявился не оговоренный продавцом недостаток в виде ненадлежащей работы слухового динамика.

Из заключения специалиста независимой экспертной организации «Парадигма» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что в товаре имеется существенный недостаток в виде ненадлежащей работы слухового динамика, следы нарушения правил пользования телефоном отсутствуют, недостаток имеет производственную причину возникновения (т. 1л.д. 43- 48).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки (т. 2 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГ ответчик в ответе на претензию просил представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж ПАО «ВымпелКом». При принятии положительного решения по заявленным требованиям после предоставления товара, денежные средства будут перечислены по указанным реквизитам. В случае необходимости проведения проверки качества, она будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом». О месте и времени проведения проверки качества уведомят дополнительно (т. 2 л.д. 9).

Поскольку в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, заявленные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Возражая против заявленных исковых требований, оспаривая наличие недостатков в проданном товаре, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы для определения качества товара, наличия и причины образования недостатков в телефоне.

    В соответствии с заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной по ходатайству ответчика экспертами ООО Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации (ООО МБЭКС) установлен дефект в виде искажения звука слухового динамика, ухудшающий слышимость собеседника при совершении телефонного звонка, и сделан вывод о том, что дефект является производственным, поскольку при производстве динамиков используют современные и качественные материалы с увеличенным запасом прочности, что исключает возможность выхода динамика из строя в процессе эксплуатации.

    Слуховой динамик экспертами не вскрывался, но в судебном заседании эксперты ссылались на то, что указанные в заключении выводы основаны на том, что на телефоне отсутствовали какие-либо следы внешнего воздействия.

    Кроме того, экспертами сделан вывод, что недостаток является существенным, поскольку проявился неоднократно (т.1 л.д. 85-99).

    Не согласившись с выводами эксперта, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы относительно качества спорного телефона, которое удовлетворено судом.

    Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертом Негосударственной судебно-экспертной организацией НК «Палата судебных экспертов Сибири», также выявлен недостаток, проявляющийся в виде искажения воспроизводимого звука, исходящий от головного (слухового) динамика, дребезг, треск, и сделан вывод, что данный дефект носит производственный характер и вызван нарушением технологии изготовления комплектующих сотового телефона, а именно блока головного (слухового) динамика и микрофонов. Стоимость устранения выявленного недостатка определена в 5 999 рублей, время устранения 15 минут.

     Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, претензия истца о возврате стоимости товара оставлена без удовлетворения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 82 990 руб., с возложением на истца обязанности по возврату продавцу сотового телефона.

    Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 2000 рублей.

    Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуются.

    Учитывая, что ответчиком претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, понесенных убытков, оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГ в размере 82 990 руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 3 000 руб. И на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца явной недобросовестности в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

    Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потребителем своими правами при возврате товара при наличии в нем недостатков должна быть возложена на продавца, выдвигающего такие возражения.

Достаточных и достоверных доказательств того, что Липатову В.А. продавцом выдан акт замены товара либо предложено подписать акт дефектовки и возвратить денежные средства, оплаченные за телефон, а покупатель отказался получить денежные средства, в том числе с целью причинить вред продавцу, в материалы гражданского дела ответчиком ПАО «ВымпелКом» не предоставлено.

Не предоставлено и достоверных доказательств того, что потребитель отказался от предложения продавца направить телефон на независимую экспертизу, либо возвратить телефон продавцу ответчик в материалы дела также не предоставил. В свою очередь, Липатов В.А. ДД.ММ.ГГ вручил продавцу письменную претензию по поводу обнаружения в товаре недостатков, в которой отразил, что в случае необходимости проведения проверки качества телефона, просит провести ее в момент принятия настоящего претензионного письма, для чего готов предоставить товар незамедлительно, либо согласовать место и время ее проведения в его присутствии, для чего обязуется предоставить товар. При этом согласно тексту ответа ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГ на претензию истца, в случае необходимости проведения проверки качества, она будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом», о месте и времени проведения проверки качества уведомят дополнительно. Однако такие уведомления в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что несмотря на представление стороной истца доказательств по наличию в представленном телефоне недостатков производственного характера, по ходатайству ответчика судом дважды назначались судебные экспертизы, которые подтвердили наличие в проданном истцу телефоне недостатка производственного характера, что привело к увеличению периода нарушения прав истца, а, следовательно, повлияло и на размер исчисляемой неустойки. В связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о защите прав потребителя нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате оплаченных за товар денежных средств, с ответчика подлежат взысканию неустойка, и штраф в доход потребителя и процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей».

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком фактически исполнены обязательства перед истцом путем перечисления денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае для исполнения требований истца, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум №7), если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Следует отметить, что ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит Судебного департамента предусмотрены ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345, и не распространяются на правоотношения сторон по рассмотренному делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается уклонения истца от принятия от ответчика денежных средств, напротив, из претензии, направленной в адрес ответчика, исследованной судом первой инстанции и оцененной в соответствии с иными доказательствами по делу, усматривается желание истца получить истребуемые суммы в связи с выявлением в товаре существенного недостатка, имеющего производственную причину возникновения, путем получения денежных сумм на расчетный счет потребителя, а также указаны реквизиты и номер его телефона (т. 2 л.д. 7).

Также являются несостоятельными доводы апеллятора о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, и размере взысканных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума № 7).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Пленуме № 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 280 дней, добровольное снижение истцом размера неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара с 232 372 руб. до 82 990 руб., размер неустойки за нарушение сроков возмещения понесенных истцом убытков за указанный период в размере 8 400 руб., а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа и удовлетворения требования истца в указанном размере, снизив размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 3 000 руб.

Оснований для изменения, определенных ко взысканию размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могут повлиять на отмену оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что денежные средства, внесенные ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 15) в размере 82 990 руб., подлежат выплате Липатову В.А. в счет присужденных по решению суда сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Чудовой Т. Г. – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на то, что денежные средства, внесенные Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ в размере 82 990 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто) руб., подлежат выплате Липатову В. А. в счет присужденных по решению суда сумм.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ