Решение от 16.01.2020 по делу № 2-657/2020 от 28.08.2019

ДЕЛО № 2-657/20                     16 января 2020 год

78RS0015-01-2019-007626-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Дмитриевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова С. А. к АО "НиК" о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в размере 59 089,74 руб., из которых: 47 576,40 руб. - стоимость устранения дефектов автомобиля, 11 513,34 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля; расходов на оплату экспертизы 3 000 руб. и 7 000,00 руб., юридических услуг – 26 700 руб., госпошлины, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., когда во время движения на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> в результате порыва ветра с крайнего левого ряда вылетел пластиковый блок ограждения, автомобилю истца причинены механические повреждения /л.д. 4/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возражает против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что причиненный ему ущерб возник вследствие действий (бездействий) ответчика /л.д. 121,138/. В материалы дела не представлены каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте вылета водоналивного блока в результате порыва ветра, имеется лишь объяснение участника ДТП, который является лицом участвующих в деле, и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела. Документом, устанавливающим процедуру составления акта дорожных условий, является Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации». В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Распоряжения "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" составляется представителями дорожных служб, ответственных за безопасную эксплуатацию дороги (владельцы дорог). Основанием для составления Акта являются сведения о дорожно-транспортном происшествии, причиной которому стали неудовлетворительные условия содержания улично-дорожной сети (УДС) в месте происшествия. Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП. В данном случае сведения о дорожно-транспортном происшествии для составления соответствующего Акта в АО «НиК» не поступали. Постановление ОГИБДД не содержит информации о наличии вины ответчика в совершении указанного ДТП. Разработка и реализация схемы организации движения, ограждения мест работ, в обязанности Ответчика по Договору субподряда, заключённого с ООО "ЛСР-Строй" не входила. Реализация схемы ОДД производилась силами третьего лица - ООО «Амея», у которого также заключен договор с ООО «ЛСР-Строй». На схеме ДТП указано на имеющийся разрыв в ограждении места производства работ. Однако данное нарушение никак не могло повлиять на траекторию движения водителя и не является причиной ДТП. В материалах ДТП не указано, на какое именно препятствие наехал водитель. То есть в документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России непосредственно после ДТП, не имеется сведений о наезде автомобиля именно на водоналивное ограждение. Нет оснований полагать, что материальный вред транспортному средству <данные изъяты> был причинен именно Ответчиком, так как Ответчик не является лицом, ответственным за эксплуатацию данного участка автодороги. Если возникшим на дороге препятствием был вылетевший от порыва ветра водоналивной блок, причинителем ущерба в ДТП в таком случае является ООО «Амея». Считает, что в отсутствие обязанности по реализации схемы ОДД, ответчик принял водоналивные ограждения по соответствующему Акту под сохранность. Реализация схемы организации движения, ограждения мест работ в обязанности Ответчика по Договору субподряда не входила и не оплачивалась, а исполнялась ООО «Амея».

Представитель Третьего лица ООО «ЛСР-Строй» в суд явился и пояснил, что обозначенный в исковом заявлении Истца участок дороги является частью объекта «Создание и реконструкция Трамвайной сети в <адрес> Санкт-Петербурга», реализуемого ООО «ЛСР-Строй» по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «ТКК» во исполнение концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №с между ООО «ТКК» и городом Санкт-Петербургом. В обозначенную Истцом дату (ДД.ММ.ГГГГ) на указанном участке строительства Объекта производились работы Ответчиком, привлеченным ООО «ЛСР-Строй» в качестве субподрядчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте. Водоналивные блоки, установленные на участке строительства Объекта, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба автомобилю Истца, были переданы по акту приема-передачи временных ГСОДД от ДД.ММ.ГГГГ на содержание АО «НиК»; ответственность за надлежащую эксплуатацию водоналивных блоков на указанном участке строительства Объекта, а также за возмещение ущерба имуществу третьих лиц в результате неисполнения принятого обязательства возложена Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на АО «НиК» /л.д. 54/.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП №, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Худяков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения около <адрес> в результате порыва ветра с крайнего левого ряда вылетел пластиковый блок ограждения, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения /л.д. 10/.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В соответствии ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В силу п. 1.6, 1.2.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утверждённого Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 г. № 272 при установлении временных ограждений на автомобильных дорогах временные ограничения или прекращение движения транспортных средств устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

ООО "ЛСР-Строй" является производителем работ на соответствующем участке дороги в рамках концессионного соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации трамвайной сети в <адрес> Санкт-Петербурга.

В целях организации дорожного движения при производстве ООО «ЛСР-Строй» работ по размещению временного ограждения ГАТИ издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга /л.д. 32/, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес> ограничено движение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛСР-Строй" заключён с ООО "Амея" Договор № на поставку и установку/демонтаж барьеров дорожных пластиковых, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик (ООО "Амея") обязуется выполнить поставку дорожных барьеров на объект Покупателя, передать их в собственность Покупателя, а также выполнить работы по установке указанных барьеров и их демонтажу. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Амея" выполнил демонтаж <данные изъяты> водоналивных барьеров и передал их по акту АО "НиК" /л.д. 68,83/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР-Строй» и АО "НиК" заключён Договор субподряда № в соответствии с условиям которого последний обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию и реконструкции Объекта «Создание, реконструкция трамвайной сети в <адрес> Санкт-Петербурга», в том числе Этап строительства 4.3. «Строительство трамвайного участка № по <адрес> (в границах от <адрес> до <адрес>, включая разворотное кольцо и трамвайный узел № на перекрестке <адрес> и <адрес>)».

Согласно п. 5.1.33. Договора Субподрядчик обязан принять в составе строительной площадки по Акту приема-передачи строительной площадки ограждения из водоналивных блоков (по схеме закрытия (ограничения) дорожного движения), установленные в пределах и на границе строительной площадки, содержать указанные ограждения из водоналивных блоков и вернуть их Генподрядчику в составе строительной площадки по Акту приема-передачи строительной площадки в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (определяется представителями Генподрядчика и Субподрядчика) в рамках выполнения работ по настоящему Договору.

В соответствии абзацем первым пункта 5.1.5., пунктами 5.1.7., 5.1.23., 9.17. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик обязуется содержать строительную площадку (место производства работ) в соответствии с требованиями СНиП, других нормативных документов и условиями настоящего Договора,.. . обязуется обеспечить предотвращение повреждений и причинение любого ущерба зданиям, сооружениям и коммуникациям, имуществу третьих сетям и магистралям, примыкающим к Объекту или находящимся в непосредственной близости от него, а также результатам выполненных Субподрядчиком работ до их завершения в объеме, предусмотренном Договором, приемки Генподрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора; самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении Работ нарушения законодательства, … включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае причинения «Субподрядчиком» ущерба (убытков) третьим (в том числе в результате повреждения принадлежащего им имущества) в производства работ, выполнение которых в соответствии с Договором возложено на «Субподрядчика», последний принимает меры к возмещению причиненного ущерба (убытков).

По акту приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Генподрядчик передал, а Субподрядчик (ответчик) принял строительную площадку на участке по Ириновскому проспекту для выполнения работ по Этапу строительства 4.3. /л.д. 84,111/.

По акту приема-передачи временных ТСОДД от ДД.ММ.ГГГГ. Генподрядчик передал, а ответчик принял на содержание технические средства организации дорожного движения по проекту, пластиковые проклейменные водоналивные блоки (водоналивные барьеры) длинною <данные изъяты> метра белого и красного цвета в количестве <данные изъяты> штук, общей протяженностью <данные изъяты> м.п. /л.д. 85/.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ распоряжения ГАТИ от 22.01.08г. № «Об утверждении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» производитель работ обязан обеспечивать безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 г. № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер и издан для применения владельцами автомобильных дорог в целях изучения причин и условий возникновения ДТП и принятия мер по устранению этих причин и условий (раздел 4 Распоряжения).

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> выявлены следующие недостатки: установленные временные технические средства организации дорожного движения не соответствуют схеме ОДЦ на период производства работ.

В схеме места ДТП отражены движение автомобиля Истца, место производства работ, месторасположение ограждения из водоналивных блоков и отсутствие одного из блоков в ограждении.

Утверждение ответчика о виновности в причинении ущерба лица, установившего блоки ограждения места производства работ (реализация схемы ОДД) - ООО «Амея», судом отклонено.

ООО «Амея» работы по Договору по установке пластиковых барьеров выполнены в соответствии с проектом организации дорожного движения на период производства работ; установленные средства ограждения (блоки) соответствовали схеме организации дорожного движения и АО «НиК» приняло по акту на содержание блоки ограждения, при этом не выразив никаких замечаний относительно ненадлежащего установления блоков, препятствующих их содержанию и создающих угрозу причинения вреда имуществу третьих лиц.

Ответчик в соответствии с условиями договора субподряда и актом от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии временных ТОССД принял на себя обязательство нести бремя содержания строительной площадки и входящих в ее состав блоков ограждения на период производства работ в состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц).

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, по мнению суда, дает основания для вывода о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого была повреждена автомашина истца произошло по вине ответчика. Нарушений ПДД РФ водителем Худяковым С.А. судом не усматривается.

Суд с учётом договора субподряда заключенного между ООО "ЛСР-Строй" (Генподрядчик) и АО "НиК" (Субподрядчик) пришел к выводу, о том, что надлежащим ответчиком является АО "Ник", т.к. причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту названного участка автомобильной дороги, т.е. не обеспечил безопасность дорожного движения при выполнении дорожных работ, что явилось непосредственной причиной ДТП в результате которого истцу был причинен имущественный вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальный ущерб истца подтвержден отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с учетом износа составила 40 069 руб., без учета износа – 47 576 руб. /л.д. 11/. Стоимость услуг по составлению отчета – 7 000 руб. / л.д. 31/.

Заключением по проведению оценки утраты товарной стоимости транспорта средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате причиненного ущерба составляет 11 513,34 руб. /л.д. 23/. Стоимость услуг по составлению отчета – 3 000 руб. / л.д. 30/.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что уменьшение стоимости имущества истца сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба истцу сумма 47 576,4 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 11 513,34 руб. – возмещение стоимости утраты товарной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях представления интересов Худякова С.А. по возникшему спору между Худяковым С.А. и ООО Правовой консалтинг «Номер один» ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление, а также представлять интересы Заказчика в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции по спору с АО "НиК". Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. /л.д. 36/.

Расходы подтверждаются квитанциями об оплате 22 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 39,40/.

С требованиями стороны Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик не согласен, считает данные расходы чрезмерно завышенными, т.к. заявленные ко взысканию расходы составляют <данные изъяты> от взыскиваемой по решению суда суммы. Само по себе дело не является сложным, так как существует большой объем судебной практики по подобным делам.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает сумму в размере 25000 руб. с учетом конкретных обстоятельств данного дела (сложности и количества судебных заседаний) разумной.

Худяковым С.А. также понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде в размере 1 700 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Указанная доверенность, как следует из объема полномочий представителей, выдана для представления интересов истца по рассматриваемому делу /л.д. 43/, в связи с расходы, понесенные на ее оформление, являются судебными издержками.

В пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 25000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего - 26 700 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке 3 000 руб. и 7 000 руб., всего 10000 руб., и уплаты госпошлины в размере 2 272,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 47 576,4 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 11 513,34 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 272,7 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.20