Решение по делу № 1-118/2018 от 20.07.2018

Дело № 1-118/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Волжск 16 августа 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Николаевой Т.Е.,

обвиняемого Иванова Д.С.,

защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания уголовное дело уголовное дело в отношении

Иванова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иванову Д.С. предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере; незаконного приобретения и хранения боеприпасов; незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ при изложенных в обвинении обстоятельствах.

При подготовке к судебному заседанию установлены предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фабула обвинения по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ не содержит указания на то, какие именно правила федерального законодательства об обороте оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ нарушены Ивановым Д.С.

Обвиняемый Иванов Д.С., адвокат Грунина Л.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений по указанным выше основаниям.

Государственный обвинитель считал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла уголовного закона следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу положений ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п.10 постановления от 12.03.2002 №5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222 - 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что данные обязательные требования закона органом следствия в полной мере не выполнены.

Диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ имеют бланкетный характер. Бланкетная диспозиция предполагает включение в структуру постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого сведений из специальных нормативных актов. Следовательно, диспозиции ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ отсылают к соответствующим законодательным актам Российской Федерации, регламентирующим порядок приобретения и хранения боеприпасов, взрывчатых веществ, нарушение которых делает указанные действия незаконными.

Вместе с тем, в обвинительном заключении в отношении Иванова Д.С. следователем не указано, какие именно правила федерального законодательства об обороте оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ на территории Российской Федерации были нарушены обвиняемым.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу требований ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Зеленодольскому району от 29.03.2018 г. в отношении Иванова Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 07.08.2018 г. оставлена без изменения.

Государственный обвинитель, обвиняемый Иванов Д.С., защитник полагали, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Иванов Д.С. возложенные подпиской о невыезде и надлежащем поведении обязательства не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Иванова Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, возвратить Зеленодольскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванова Д.С. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов