Решение по делу № 8Г-8651/2024 [88-11288/2024] от 01.04.2024

УИД 03RS0007-01-2022-006229-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11288/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Матвеевой Елены Александровны, Матвеева Михаила Александровича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-3604/2023 по исковому заявлению Матвеевой Елены Александровны, Матвеева Михаила Александровича к Хамидуллиной Рафиге Миннуловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Матвеевой Е.А., Матвеева М.А. Набиулиной Э.Р., действующей на основании доверенности от 10.08.2022, Хамидуллиной Р.Ф. и ее представителя Сафина Б.А., действующего на основании ордера от 20.05.2024, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.А., Матвеев М.А. обратились в суд с иском к Хамидуллиной Р.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 февраля 2022 г. умер их отец Матвеев А.М. После смерти умершего наследниками первой очереди являются дети умершего Матвеева Е.А. и Матвеев М.А. и его супруга Хамидуллина Р.М.

После смерти умершего открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее полностью принадлежала умершему (досталась от родителей), и при жизни умерший обещал оставить квартиру детям. 10 сентября 2007 г. 1/2 доля квартиры была передана по договору дарения ответчику Хамидуллиной P.M., супруге от второго брака умершего. Указанный договор дарения у истцов отсутствует, так как ответчик отказывается его предоставить наследникам умершего. О том, что отец при жизни передал в дар наследственное имущество ответчику, истцы узнали после смерти отца, когда было открыто наследственное дело 21/2022 нотариусом Уткиной Л.К.

Причиной расторжения первого брака стало систематическое злоупотребление умершим алкоголем, что в последствии повлекло инсульт. Указанный факт подтверждается приговором Советского районного суда г.Уфы (2003г.), где умерший совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а так же показаниями соседей и медицинской документацией.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать договор дарения от 10 сентября 2007 г., заключенный дарителем Матвеевым А.М. и Хамидуллиной Р.М., недействительным. Применить последствия недействительности путем передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследникам умершего в наследную массу.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой Елены Александровны, Матвеева Михаила Александровича к Хамидуллиной Рафиге Миннуловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. С Матвеевой Елены Александровны в пользу Хамидуллиной Рафиги Миннуловны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. С Матвеева Михаила Александровича в пользу Хамидуллиной Рафиги Миннуловны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матвеевой Елены Александровны, Матвеева Михаила Александровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеевой Елены Александровны, Матвеева Михаила Александровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Матвееву А.М. на основании решения Советского районного суда г.Уфы от 31 января 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2006 г.

Согласно информации архивной базы данных УФСИН России по Республике Башкортостан, Матвеев А.М., осужденный ДД.ММ.ГГГГ г. Советским районным судом г. Уфы по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в <адрес>.

17 апреля 2007 г. Матвеев А.М. освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 6 апреля 2007 г.

Далее, 10 сентября 2007 г. Матвеев А.М., именуемый в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и Хамидуллина Р.М., именуемая в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, четко осознавая юридическую значимость и последствия своих действий, заключили договор дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передал «Одаряемой» ? (одну вторую) долю в праве собственности, из принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 3 октября 2007 г.

6 февраля 2022 г. Матвеев А.М. умер.

Из материалов наследственного дела №21/2022 к имуществу Матвеева А.М., умершего 6 февраля 2022 г., открытого нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Уткиной Л.К. следует, что наследниками по закону являются дочь Матвеева Е.А., сын Матвеев М.А., супруга Хамидуллина Р.М.

Истцы Матвеева Е.А., Матвеев М.А., обращаясь в суд, полагали, что вышеуказанный договор дарения является недействительным, поскольку Матвеев А.М. на момент составления договора дарения страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Руководствуясь положениями статей 131, 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Матвеев А.М. на момент оформления сделок находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по иску совершившего сделку гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В свою очередь, по правилам абзацев 2-3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель Матвеева С.Ф. пояснила, что является бывшей супругой Матвеева А.М., развелись из-за его пьянки. Сыну было лет 15-16, дочери - 11-12, когда она его выгнала. Выгнала, так как он пил. Денег не носил. Все полностью на ней было. Сначала все было хорошо, потом пьянки учащались, начались скандалы, драки. Потом она устроила его к себе на завод. Потом он выработал вредность, и она ему сказала уволиться. Потом она его выгнала. Ей надо было, чтобы дети жили спокойно. Пил практически каждый день. И пиво, и крепкий алкоголь - все там было. Когда она была на работе, он домой к ней приходил, сколько он вещей у нее перетаскал. Она с ним не общалась. Единственный раз встретила его в магазине. Детей она не ограничивала. Один раз он ее пырнул ножом в руку. У нее шрам есть. Однажды выстрелил из ружья между ней и сыном. Все это в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Кувардина Г.В. пояснила, что она соседка детей. У них коммунальная квартира, они прожили вместе много лет. Матвеев А.М. постоянно пил. В те, годы, в которые они жили в одной квартире, она может подтвердить, что происходило в ее глазах: Матвеев А.М. постоянно пил, постоянно скандалы были. Детей не навещал, к детям не приходил. Видела, потому что они вместе жили, у них одна кухня. Каждый день он пил. Скандалы были на почве пьянки.

Свидетель Мильчакова Е.А. пояснила, что является племянницей Матвеевых. Она несколько раз приезжали с бабушкой к ним, он часто был в алкогольном опьянении. Один раз они вообще не смогли попасть на <адрес>. Они с бабушкой туда приезжали, чтобы дядю Сашу навестить. В квартире грязно было, дышать вообще невозможно было. Он лежал. Это было в 2020-2021гг. Последний раз они где-то недели за три дня до его смерти. Дядя Саша в алкогольном опьянении был. В последний раз, когда приезжали, он уже плохо разговаривал. Практически непонятно было, что он говорил. Они привезли гостинцы, он кушать не стал, сказал, аппетита нет. Он, когда освободился, устроился на завод, на Гидравлику, потом он начал пить. В последнее время он из дома не выходил, пил просто дома. Последние 2 года точно. Прежде чем прийти, надо было позвонить тете Рае. Бабушка Варя несколько раз приезжала, и ей никто не открывал. Один раз она лично с ней приезжала, никто не открыл. Бабушка говорила, что он пил постоянно. Он, даже работал после тюрьмы и потом стал пить.

Свидетель Зуева Э.А. пояснила, что знает ответчика, это ее соседка. Знает детей Матвеева А.М. С Леной сегодня встречаюсь 5-й раз за 24 года, Миша чаще бывал. Отношения ровные. Она переехала в этот дом в 1998 г., и буквально на следующий день они познакомились с отцом Матвеева А.М. и с тетей Настей. И их родители начали дружить. Потом она видела дядю Сашу с тетей Раей. И после смерти Михаила Александровича, дядя Саша и тетя Рая переехали в эту квартиру. И стали общаться. Тесно общались. Бывало, что каждый день заходила. Когда дядю Сашу посадили, они готовили с тетей Раей передачки. Помогала передачки в тюрьму носить. Когда он вышел из тюрьмы, она зашла к ним. Дядя Саша был адекватный. Он где-то полгода и даже больше не пил, потому что разговор шел о покупке машины. Они купили машину, ездили в сад, за грибами. Он за рулем. В 2010 г. дяде Саше стало хуже, зрение стало садиться, и они машину подарили сыну Мише. Ноги у него болели. По квартире передвигался, но где-то с 2013-2014 гг. перестал выходить на улицу. В 2022 г. тетя Рае сделали операцию на ноги, и ей пришлось неделю смотреть его. Ключи от их квартиры до сих пор есть. Ключи у нее с 2010-2011 гг. В 2007 г. он был спокойный, пьяным она его не видела. Он выпивал, конечно, как все нормальные люди. На ее взгляд, выпивал. После отсидки, полгода или больше не видела его пьяным. Бывало, по выходным пил. По выходным, потому что он потом на работу вышел. Работал он дворником. Он, когда выпьет, всегда был адекватным. Он не ругался, не дрался. Они жили прекрасно. За грибами ездили в 2007-2008гг. в Подымалово у них сад, туда ездили. На Кордон к ней ездили. Раз 6 она была у них в саду. Ездили за грибами дядя Саша, тетя Рая и она. Они купили машину в 2007 г. Вот когда она смотрела за ним неделю, она заходила 3 раза в день. И она с ним разговаривала. Он тогда сказал, что договор дарения есть. Сказал, что он жене оставляет полквартиры, ну дарит. Он ей сказал, что это из благодарности, что кроме нее 4 года ему никто передачи не передавал. Может, хотел оградить. Она так поняла, что из благодарности. Он врачей вообще не признавал. Т.к. тетя Рая ему мерила давления, если давление высокое, магнезию делала, таблетки давала. Потому что он не подпускал врачей. Даже когда тетя Рая собралась сделать ему операцию на глаза, она все инстанции пройдет, доходит дело до флюорографии, он говорит «нет, не поеду». И так на протяжении 3 лет было. Анализы Рая сдавала. Она брала у него и кровь и все это сдавала в поликлинику. Мало того, она ходила договаривалась насчет флюорографии, тележку инвалидную привезли, чтобы увезти его, а он отказался ехать в поликлинику 40.

Свидетель Муфтахутдинов Р.Н. пояснил, что знает Матвееву с 2003 г., они отбывали наказание с ее мужем в колонии № 10. Ее он видел на длительном свидании. Его жена приезжала, и она приезжала. Михалыч, ее муж, приходил, подписывал документ, к начальнику колонии ходил, подписывал документы на генеральную доверенность на приватизацию его квартиры. Квартира была неприватизированной, он делал документы, чтобы она приватизировала ее. Потом, когда все это закончилось, пришел и сказал «как освобожусь, сделаю Рае дарственную», с 2003 г. до конца его срока. Он сварщиком работал, а Матвеев сантехником работал. Мы работали вдвоем, иногда втроем, иногда вдвоем, в основном вдвоем. У нас отдельная кондейка была. Спали мы рядом, кровати рядом были. С 8 утра до 11 вечера, можно сказать, были вместе. У нас очень хорошие, дружеские отношения были. И даже после освобождения с колонии, ну он в 2009 г. только освободился, он приезжал к нему в гости с женой, потому что несколько раз нам приходилось быть вместе на ответственном задании. Рафига апа, Михалыч, он, его жена - вместе, можно сказать, там чай пили, разговаривали. Ну, как бы сдружились. И после его освобождения они к ним в гости приезжали. Про Мишу знал, потому что он рассказывал, что Миша несколько раз приезжал на свидания, на короткие свидания. А про дочку он ничего не рассказывал. Он не знал, что у него дочка есть. На длительные, насколько я знаю, никто не приезжал, кроме тети Раи. А на краткосрочные Миша приезжал. Ну раза 3 точно Миша приходил, может быть даже и больше. Он приходил, говорил «вот Миша приезжал, с Мишей поболтали». Возможности, находясь в колонии, употреблять спиртные напитки нет. Они были в 1 и в 4 отряде. Годы он сейчас точно не могу сказать, потому что в 2005 г. или 2006 г., в 2005 г., наверно, скорее всего, нас в 4 отряд перевели. Работа была в основном по ремонту. Если есть где-то неполадки, пришли, сделали. Холодная вода на нас, отопление. Зарплату получали. За хорошую работу давали УДО. Нам давали поощрительные свиданки, передачки. Почти каждый месяц свиданки мы получали поощрительные, дополнительные.

Свидетель Матвеева Ж.А. пояснила, что Матвеев Михаил приходится ей мужем, Матвеева Елена- сестра мужа. Александр приходился ей свекром, знает его только с той стороны, как он был пьян. Когда они женились, его отец постоянно был пьяный. Он не пил наверное только когда с тюрьмы вышел. После того, как вышел с тюрьмы, было застолье, были родственники его жены, все выпивали, в том числе и он. За всю жизнь раза 2 видела его трезвым. Один раз возил нас в сад на машине в 2005/2006 г., когда вышел с тюрьмы, они были с маленьким ребенком, обратно не смог поехать, так как выпил. Мы никогда не могли к нему прийти в гости, когда он был один, тети Раи дома не было. Потом Миша попросил ключи, она дала ключи, и стала закрывать на два замка, один мы могли закрыть, второй нет. Когда тетя была дома могли зайти. В квартире постоянно стоял перегар, муж приходил, его мыл, заставлял в ванну сходить. Когда ответчику говорили его закодировать, она говорила «нет, боюсь, он меня убьет». Если тети Раи дома не было, нас туда не впускали, мы стучались, отец Миши не открывал дверь. Они, когда ходили к маме Миши, она живет недалеко от отца, всегда заходили и к отцу. Он всегда пил, к нему в первое время раз в неделю приезжали, он всегда был в лежащем положении. Видела часто в первый год после освобождения, он всегда был пьяный. Он жил на первом этаже, Миша стучал в окно, там постоянно орал телевизор, он лежал пьяный. Он кричал через окно «кто там?». Ответчика знает с 2001 года, она проживает на <адрес> с 2005 г. Свекру было сложно передвигаться, может год два после колонии. Ее муж говорил тете Рае свозить в больницу, она говорили «хорошо». И далее каждый раз она говорила «не могу». Он мог встать, но передвигался по стене, из квартиры он не выходил. Спрашивали как он покупает алкоголь, тетя Рая говорит, что она ему покупала. Пиво около кровати всегда у него стояло, рюмка на кухне всегда стояла

Свидетель Хуснуллина А.И. пояснила, что жила в этом же доме с детства. В 2007 году, когда она закончила учебу, приходила к Хамидуллиной Рафиге, которая шила ей платья, на примерки приходила. В квартире видела её мужа, адекватно жили. Также встречались на улице, и в магазине, всегда адекватный был муж. Приходила раз в неделю. От Матвеева запаха алкоголя не чувствовала. Он спрашивал, как дела у родителей, имя отца и матери знал.

Показания свидетелей оценены судами наряду с другими доказательствами по делу и выводы сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, а не только на оценке показаний свидетелей.

       В силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суды пришли к выводу о том, что свидетели не обладали специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем их оценочные суждения не могли служить достаточным и достоверным доказательством того, что при составлении договора дарения Матвеев А.М. не мог руководить своими действиями.

С целью проверки доводов истцов, определением суда от 7 октября 2022 г. по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению экспертов № 1615 от 7 ноября 2022 г. Матвеев А.М. в интересующий суд период времени каким-либо психическим расстройством не страдал (данные мед. освидетельствования в 2003г., акт АСППЭ №132 от 20 февраля 2003 г.) (ответ на вопрос №1) и мог понимать значение своих действий и руководить ими (на что указывают данные мед. документации, показания свидетелей) (ответ на вопрос №2), в том числе и в момент заключения договора дарения 10 сентября 2007 г. В заключении судебно- медицинской экспертизы (№ 646 от 18 февраля 2022 г.) отсутствуют сведения, страдал ли при жизни Матвеев А.М. алкогольной зависимостью. Также Матвеев А.М. в период заключения и подписания договора дарения 10 сентября 2007 г. не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости - все это указывает на то, что Матвеев А.М. мог понимать значение своих действий, и мог руководить ими (ответ на вопрос №2 постановления).

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, также судом собраны другие доказательства по делу, которые согласуются между собой и которым дана оценка в решении.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, в дело не представлено, а само по себе несогласие истца с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, принятых с учетом данного экспертного заключения.

Доводы о том, что ответчик Хамидуллина Р.М. работала медсестрой и фельдшером в 26 отделении Республиканской психиатрической больницы № 1, повлияла на выводы экспертов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной стороной ответчика копии трудовой книжки № 164, Хамидуллина Р.М. 10 августа 1987 г. принята на должность медсестры отделения Республиканской психиатрической больницы, 16 ноября 1998 г. уволена по собственному желанию.

7 декабря 1998 г. Хамидуллина Р.М. принята на должность фельдшера социальной помощи наркокабинета Советского района МУ г.Уфы Городского наркологического диспансера.

1 декабря 2004 г. Хамидуллина Р.М. переведена фельдшером в отделение наркологических экспертиз МУ г.Уфы Городского наркологического диспансера.

7 сентября 2015 г. Хамидуллина Р.М. переведена в отделение медико-социальной реабилитации, оказывающее медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1 на должность медицинской сестры ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1.

1 ноября 2019 г. переведена в отделение медицинской реабилитации в амбулаторных условиях фельдшером.

31 августа 2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Кроме этого, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции ГБУЗ РБ РКПБ от 19 декабря 2023 г., Хамидуллина Р.М. в лечебном учреждении в период с 2020 г. по 2023 г. не работала.

С учетом установленного, оснований полагать, что «место работы ответчика», повлияло на выводы судебных экспертов, не имеется и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Судом установлено, что ответчик для защиты своих прав интересов по настоящему иску заключила соглашение об оказании юридической помощи №184 от 24.01.2023 г. с адвокатом коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Муратов и партнеры» Сафиным Б.А. на сумму 34 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 790163 от 30.01.2023 г. Данные расходы подтверждены документально, обоснованы и размер расходов разумный, расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с истцов в пользу ответчика в размере 34 000 руб., по 17 000 руб. с каждого.

          В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

          В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

          В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов соответствует критериям обоснованности и разумности.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матвеевой Елены Александровны, Матвеева Михаила Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-3604/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Елены Александровны, Матвеева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.С. Рипка

Судьи                                                                                         Е.В.Фокеева

                                                                                                    М.В.Романов