Решение от 25.05.2022 по делу № 33-3-4851/2022 от 28.04.2022

Судья ФИО3 дело №

дело №

26RS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении его отца ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с ранее возбуждённым уголовным делом и в дальнейшем уголовное преследование в отношении отца продолжилось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении отца ФИО1 как подозреваемого по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ (в связи со смертью).

Постановлением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению отца ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). За истцом как представителем ФИО1 - ФИО1 признано право на реабилитацию.

Со слов отца, истцу было известно, что в связи с незаконным преследованием он испытывал сильнейшие нравственные страдания. Находясь под подпиской о невыезде, он был лишен возможности свободно передвигаться и решать различные вопросы, в том числе, семейные. За весь период привлечения к уголовной ответственности он переживал по поводу быть осужденным за преступление, которого не совершал, что повлияло на возникновение у отца онкологического заболевания, которое и привело к его преждевременной смерти.

После смерти отца, он как представитель с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ представлял его интересы в данном уголовном деле.

Незаконное уголовное преследование ФИО1 и неподкрепленные доказательства доводы стороны обвинения, которые пришлось выслушивать и ему, участвуя в судебном процессе в качестве представителя, причинили и ему нравственные страдания. По настоящее время он испытывает чувство обиды, разочарования, несправедливости, так как под сомнение были поставлены его деловые, профессиональные и моральные качества.

Истец оценивает моральный вред, причиненный его отцу незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>, а моральный вред, причиненный непосредственно ему оценивает в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 201 УК РФ его отца ФИО1 и ему как представителю ФИО1 в общей сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не отвечают конституционно значимым целям обеспечения эффективной защиты субъективных гражданских прав.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.

Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления предусмотренного
ч.1 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прекращено на основании
п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ (в связи со смертью).

Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО7 на вышеуказанное постановление было отказано.

Постановлением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ (в связи со смертью).

Постановлением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). За представителем ФИО1 – ФИО1 признано право на реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, как и его представителю – ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, не имеется, поскольку право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники, а учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники, а учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, его наследники не вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении, если иск о компенсации морального вреда не подан реабилитированным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Факт уголовного преследования отца и неподкрепленные доказательства доводы стороны обвинения, которые пришлось выслушивать истцу, участвуя в судебном процессе в качестве представителя, чувство обиды, разочарования, несправедливости, не могут являться достаточными доказательствами нарушения личных неимущественные права истца, такие как жизнь или здоровье, уважение семьи и частной жизни в результате привлечения отца к уголовной ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи