Решение по делу № 8Г-276/2022 - (8Г-24319/2021) [88-3514/2022] от 29.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0010-01-2020-002094-95

                                                                                                         № 88-3514/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                                                    13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Какурина А.Н.,

судей                                        Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-91/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельскойобласти и Ненецкому автономному округу, Потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей для личного автомототранспорта № 12 по ул. Архангельской о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права, по кассационной жалобе ФИО18 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу по г. Коряжме, Вилегодскому и Ленскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственному регистратору отдела Росреестра по г. Коряжме ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, потребительскому кооперативу по эксплуатации гаражей для личного авто-мототранспорта № 12 по ул. Архангельская дом 20 (далее - ПКЭГ № 12), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации права от 15 декабря 2020 г., его отмене, взыскании компенсации морального вреда, понуждении произвести государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс № 35, расположенный по адресу: потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для личного авто-мототранспорта № 12 по ул. Архангельская, д. 20, признать право собственности на гаражный бокс.

В обоснование требований указала на необоснованность и незаконность решения о приостановлении регистрации гаражного бокса, поскольку ею представлены все необходимые документы для регистрации объекта.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> и НАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в ПКЭГ № по <адрес> в <адрес>. В подтверждение правовых оснований для регистрации права собственности представила справку о полной уплате паевого взноса за гаражный бокс от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную председателем ПКЭГ № ФИО10

В ходе проведения проверки права истицы на объект недвижимости государственным регистратором получены документы из Коряжемского межрайонного филиала ГБУ АО «АрхОблКадастр» и администрации МО «<адрес>», согласно которым спорный гаражный бокс числился за ФИО11, который являлся членом ПКЭГ №, сведений о членстве и

приобретении права собственности на спорный гараж за ФИО1 не установлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор отдела Росреестра по <адрес> ФИО2 сообщил ФИО1 о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия расхождений и сомнения в достоверности сведений, указанных в справке о полном внесении пая от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ФИО1 разъяснено, что она вправе представить иные документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс.

Согласно сведениям межрайонного филиала ГБУ АО «АрхОблКадастр» гаражный бокс № в ПКЭГ № был учтен за ФИО11, он же являлся членом ПКЭГ № (ранее кооператив № на основании решения поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; № - на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно спискам членов кооператива с момента создания кооператива и до 2020 года гаражный бокс числился за ФИО11, с 2020 года - за ФИО1

В материалах дела имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 об исключении из членов кооператива и от ФИО1 о включении в члены кооператива.

Из письменных пояснений председателя ПКЭГ № ФИО10 следует, что документов, подтверждающих внесение ФИО1 паевых взносов за гаражный бокс, нет, она стала членом ПКЭГ № с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ПКЭГ № ФИО10 паевые взносы за гаражный бокс № внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ

Требование ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс заявлено к Управлению Росреестра, государственному регистратору отдела Росреестра по <адрес>, Росреестру, ПКЭГ №.

Согласно материалам наследственного дела к наследственному имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего являются: по завещанию - ФИО1, по закону - дочери наследодателя и ФИО3 лица по настоящему делу ФИО14 и ФИО13

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и наследниками имущества ФИО11 по закону ФИО14 и ФИО13 имеется спор о праве на наследственное имущество - гаражный бокс № в ГЖЭГ №, право собственности, на который при жизни наследодатель не оформил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе проведенной государственным регистратором проверки достоверности представленных на государственную регистрацию права собственности документов в них были выявлены противоречия, согласно которым членом ПКЭГ № 12 являлся - ФИО11 с момента создания кооператива, а не ФИО1, иных документов, подтверждающих право собственности на спорный гаражный бокс, истица не представила.

Вместе с тем судом учтено, что в данном случае в отношении спорного гаражного бокса имеется спор, связанный с наследственными правоотношениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что решение о приостановлении государственной регистрации является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам и неверно определены обстоятельства дела, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи