Решение по делу № 2-874/2023 (2-6501/2022;) от 03.11.2022

Дело №2-874/2023 08 сентября 2023 года

29RS0023-01-2022-006958-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Белова Павла Николаевича к Струнину Александру Сергеевичу о взыскании убытков, денежных средств, неустойки,

установил:

Белов П.Н. обратился с уточненным иском к Струнину А.С. о взыскании убытков, денежных средств, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность экскаватор-погрузчик JCB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в пользование указанный экскаватор. По условиям договора ответчик обязался осуществлять своевременное обслуживание техники, ежемесячно до 20 числа выплачивать истцу 130000 руб. в счет стоимости аренды, в случае просрочки платежа выплачивать штрафные санкции 3000 руб. за каждые просроченные сутки.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал вносить денежные средства в счет стоимости аренды техники. В результате эксплуатации ответчиком экскаватора ему были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертизе ООО «Экспресс оценка» составила 1803569 руб. 84 коп. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1803569 руб. 84 коп., задолженность за пользование экскаватором с июня по сентябрь 2022 года в размере 520000 руб., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282000 руб. (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 2-4).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил в дело письменные объяснения (т.1, л.д. 183).

В судебном заседании представитель истца адвокат Железнев А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Митяев Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения (т.1, л.д. 61).

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее от третьего лица ФИО9 в материалы дела поступили письменные объяснения (т.1, л.д. 188-189).

Ранее от третьего лица ФИО11 в материалы дела поступили письменные объяснения (т.2, л.д. 100).

Представители третьих лиц ООО «РСВ», СНТ «Двина-2», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником экскаватора-погрузчика JCB, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..... (т.1, л.д. 55, 126-144).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено соглашение, по которому ответчик принял в ответственное хранение, содержание и своевременное обслуживание принадлежащий истцу экскаватор-погрузчика JCB, за 130000 руб. в месяц до 20 числа ежемесячно. В случае просрочки платежа предусмотрены штрафные санкции 3000 руб. в день. Срок действия соглашения был определен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60).

Вопреки возражениям стороны ответчика, факт передачи экскаватора ответчику подтверждается имеющимися в деле путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком (т.1, л.д. 76-123), чеком на оплату услуг экскаватора-погрузчика и актом выполненных работ (т.1, л.д. 246-247), а также показаниями свидетелей, платежными поручениями за услуги спецтехники (т.2, л.д. 9-29).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости аренды экскаватора-погрузчика в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора аренды автотранспортной строительной техники подтвержден.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование экскаватором-погрузчиком на основании представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 520000 руб. (130000 руб. х 4 месяца).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой оплаты аренды спецтехники, что составляет 282000 руб. (3000 руб. х 94 дня).

С учетом значительного периода просрочки и суммы основанного долга снований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика JCB составляет 1803600 руб. (т.1, л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3, с учетом наработки и естественного износа экскаватора-погрузчика JCB государственный регистрационный знак ..... следует полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ у экскаватора-погрузчика имелись повреждения, которые перечислены в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24-27) и в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28-29).

На основании имеющегося объема исходных данных эксперт пришел к выводу, что экскаватор-погрузчик JCB государственный регистрационный знак ..... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог получить комплекс механических повреждений ковша, задних фонарей, диска колеса заднего правого и шины передней правой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, которые могли быть получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 138100 руб. (т.2, л.д. 137).

Эксперт также указал на причины значительного расхождения в стоимости ремонта с представленным истцом заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, при этом суд отвергает выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 138100 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 12601 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 7,66%, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 2298 руб., с истца в пользу ИП ФИО3 в счет стоимости проведения судебной экспертизы 27702 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белова Павла Николаевича к Струнину Александру Сергеевичу о взыскании убытков, денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Струнина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу Белова Павла Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) убытки в размере 138100 руб., денежные средства в размере 520000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12601 руб., а всего – 952701 (девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот один) руб.

Взыскать со Струнина Александра Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 2298 (две тысячи двести девяноста восемь) руб.

Взыскать с Белова Павла Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 27702 (двадцать семь тысяч семьсот два) руб.

В удовлетворении исковых требований Белова Павла Николаевича к Струнину Александру Сергеевичу о взыскании убытков и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023