Решение по делу № 3-0493/2024 от 22.02.2024

          УИД 77OS0000-02-2024-005968-64  № 3-0493/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                                                    город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Биккуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-493/24 по иску Земскова Алексея Васильевича к ООО «ВебСайтСофт» о защите исключительных прав направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературные произведения: «Термопот Endever Altea-2075», «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://otzovik.com,

УСТАНОВИЛ:

Земсков А.В. обратился в Московский городской суд с исковыми требованиями к ООО «ВебСайтСофт», в которых просил:

- обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературных произведений «Термопот Endever Altea-2075» и «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://otzovik.com;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на литературное произведение «Термопот Endever Altea-2075» в сумме 20000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на литературное произведение «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой» в сумме 20 000 рублей, расходы на сбор доказательств в сумме 2 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований Земсков А.В. указал на то, что 16.11.2023 г. Земсков А.В. создал литературное произведение «Термопот Endever Altea-2075» с описанием опыта практического использования устройства, рекомендациями пользователям и разместил указанное произведение в сети «Интернет» по адресу https://vk.com/wall27340830_1885. 28.11.2023 г. Земсков А.В. создал литературное произведение «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой» с описанием опыта практического использования устройства, рекомендациями пользователям и разместил указанное произведение по адресу https://vk.com/wall27340830_1886. Таким образом, Земсков А.В. является автором и правобладателем указанных литературных произведений, которые были размещены им в сети «Интернет» на своей личной страничке социальной сети «ВКонтакте», что подтверждается протоколом № 1706643129516 от 30.01.2024 г. автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», которая имеет свидетельство № 2018666835 о регистрации в качестве ЭВМ. ООО «ВебСайтСофт» на принадлежащем ему сайте https://otzovik.com в сети «Интернет», незаконно использовало литературные произведения Земскова А.В. «Термопот Endever Altea-2075» по адресу https://otzovik.com/review_15464294.html и «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой» по адресу https://otzovik.com/review_15585317.html, что подтверждается протоколом №1706686775754 от 31.01.2024 г. автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», которая имеет свидетельство № 2018666835 о регистрации в качестве ЭВМ. Владельцем сайта https://otzovik.com является ООО «ВебСайтСофт». Земсков А.В. не давал разрешение ООО «ВебСайтСофт» на использование литературных произведений «Термопот Endever Altea-2075» и «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой». Таким образом, истец полагает, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав истца в отношении указанного произведения, в связи с чем, ссылаясь на положения п.1 ст. 1228, ст. 1229, 1252 ст. 1259, 1301 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец Земсков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ВебСайтСофт» в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, возражавшего против удовлетворения иска, в том числе по доводам своих письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

 Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Определением судьи Московского городского суда от 08.02.2024 г. № 2и-3032/2024 удовлетворено заявление Земскова А.В., приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав Земскова А.В. на литературные произведения: «Термопот Endever Altea-2075», «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по адресам https://otzovik.com/review_15585317.html и https://otzovik.com/review_15464294.html.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно положениям п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из представленных доказательств и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.11.2023 г. Земсков А.В. создал литературное произведение «Термопот Endever Altea-2075» с описанием опыта практического использования устройства, рекомендациями пользователям и разместил указанное произведение в сети «Интернет» по адресу https://vk.com/wall27340830_1885, а также 28.11.2023 г. создал литературное произведение «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой» с описанием опыта практического использования устройства, рекомендациями пользователям.

Данные произведения истец разместил по адресу https://vk.com/wall27340830_1886, что подтверждается протоколом № 1706643129516 от 30.01.2024 г. автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», которая имеет свидетельство № 2018666835 о регистрации в качестве ЭВМ.

Владельцем сайта https://otzovik.com является ООО «ВебСайтСофт», что ответчик подтвердил в судебном заседании и следует из представленного протокола  №1706686775754 от 31.01.2024 г. автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», которая имеет свидетельство № 2018666835 о регистрации в качестве ЭВМ.

Ответчик не отрицал, что на принадлежащем ему сайте https://otzovik.com в сети «Интернет» воспроизведены произведения Земскова А.В. «Термопот Endever Altea-2075» и доведены до всеобщего сведения по адресу https://otzovik.com/review_15464294.html и «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой» по адресу https://otzovik.com/review_15585317.html без переработки.

Также, факт использования ООО «ВебСайтСофт» спорных литературных произведений подтверждается протоколом протокола  №1706686775754 от 31.01.2024 г. автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», которая имеет свидетельство № 2018666835 о регистрации в качестве ЭВМ.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, им осуществлено заимствование и незаконное использование спорных произведений истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал в своих возражениях, что литературные произведения: «Термопот Endever Altea-2075», «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах по адресам https://otzovik.com/review_15585317.html и https://otzovik.com/review_15464294.html. не были незаконно использованы непосредственно ответчиком, литературные произведения были размещены, воспроизведены и доведены до всеобщего сведения на сайте https://otzovik.com неустановленными пользователями сайта, а ООО «ВебСайтСофт» является информационным посредником. 

Данные доводы ответчика не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и опровергаются следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Произведения Земскова А.В. «Термопот Endever Altea-2075» и «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой» являются объектами авторских прав.

ООО «ВебСайтСофт» признает такие произведения  результатом авторского труда, на что указано в п. 1.5. пользовательского соглашения, размещенного на сайте ООО «ВебСайтСофт» по адресу https://otzovik.com/term.php, а именно: Отзыв — создаваемое творческим трудом Автора произведение, содержащее мнение и отражение личного опыта Автора в результате использования того или иного продукта или услуги. Не личный опыт использования допускается при создании Отзыва: для родителей об услугах, предоставленных их детям, если они являлись участниками событий; если продукт или услуга не куплены, но получен ответ о невозможности продажи в силу не зависящих от Автора причин (нет техвозможности, неподходящая цена или способ расчетов и т. п.), при этом не допускается Отзыв на само общение, если это не связано с причинами, указанными в данном пункте.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и настоящей статьи. 

В пункте п. 16 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г. даны разъяснения о том, что суд устанавливает, является ли владелец сайта в сети "Интернет" информационным посредником, с учетом характера осуществляемой им деятельности и определенных им условий использования сайта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и акта их разъяснения действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта.

Установление обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения указанных в исковом заявлении материалов, является юридически значимым для рассмотрения возникшего спора.

В п. 19 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 г. даны разъяснения о том, что владелец сайта в сети "Интернет", предоставляющий пользователям возможность размещения материала, содержащего объекты авторских и (или) смежных прав, не признан информационным посредником, поскольку он получает доход от использования неправомерно размещенного материала.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (абзац второй пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Создание благоприятных условий для неправомерного распространения материалов, содержащих охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, и отсутствие действенного механизма, упреждающего возможность нарушения исключительного права, позволяет привлекать широкую аудиторию пользователей, приводит к повышению коммерческого рейтинга информационного ресурса и дает возможность получать доход от рекламы.

Предлагая пользователям передать права на демонстрацию материалов за определенную плату или безвозмездно, ответчик подтвердил свою заинтересованность в их размещении на его сайте, что входит в правомочия владельца сайта - по своему усмотрению определять порядок использования сайта и условия, на которых пользователи размещают информацию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, именно ответчиком, а не пользователями сайта либо иными лицами оказываются сопутствующие (взаимосвязанные) платные услуги, в которых заинтересован исключительно ответчик, извлекающий выгоду от размещения информации с нарушением авторских и (или) смежных прав.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта, не только выполняет функции информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в сети "Интернет", но и является лицом, непосредственно использующим литературные произведения способом доведения до всеобщего сведения, а следовательно, должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ.

Просмотр спорных литературных произведений возможен только с одновременным просмотром размещенной на той же странице сайта https://otzovik.com рекламы, от размещения которой ответчик получает доход, что подтверждается протоколом № 1706686775754 от 31.01.2024 г. автоматизированного осмотра информации в сети Интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» и информацией «Реклама на сайте», размещенной на сайте https://otzovik.com и не оспаривалось ответчиком.

ООО «ВебСайтСофт» получал доход от неправомерного использования на сайте https://otzovik.com литературных произведений Земскова А.В. «Термопот Endever Altea-2075» и «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой».

При установленных обстоятельствах ООО «ВебСайтСофт» не может быть признан информационным посредником и является лицом, непосредственно использующим спорные литературные произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, что также подтверждается положениями п. 5.2. пользовательского соглашения ООО «ВебСайтСофт», согласно которого при опубликовании на Сайте результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Пользователь, включая Отзывы и Комментарии, он предоставляет Администратору исключительную лицензию на их использование путём воспроизведения (копирования), переработку (изменение, в т.ч. путём модерации), доведение до всеобщего сведения и использование иными способами для целей работы Сайта на весь срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности без каких-либо территориальных или иных пространственных ограничений.

Из представленных документов следует, что Земсков А.В. является автором и правобладателем указанных литературных произведений, которые были размещены им в сети «Интернет» на своей личной страничке социальной сети «ВКонтакте», что подтверждается протоколом № 1706643129516 от 30.01.2024 г. автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», которая имеет свидетельство № 2018666835 о регистрации в качестве ЭВМ.

Земсков А.В. не давал разрешение ООО «ВебСайтСофт» на использование литературных произведений «Термопот Endever Altea-2075» и «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой», доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы истца о нарушении принадлежащих ему прав со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

При таких данных, исковые требования об обязании  прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://otzovik.com литературных произведений «Термопот Endever Altea-2075» и «Умная колонка Яндекс Станция с Алисой» подлежат удовлетворению.

В случае отсутствия в настоящее время указанного произведения на сайте https://otzovik.com, данное обстоятельство не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В силу положений п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Ответчик ООО «ВебСайтСофт», являясь владельцем сайта https://otzovik.com, определял его содержимое и порядок использования.

Учитывая, что литературные произведения были размещены ответчиком на сайте https://otzovik.com без согласия автора, от их размещения ответчик получал доход за просмотр рекламы, размещаемой непосредственно на страницах произведения, то ответчик несет ответственность за его неправомерное использование.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных разъяснений и обстоятельств, при определении размера денежной компенсации суд, учитывая характер и степень допущенного ответчиком грубого и неоднократного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, получения ответчиком дохода от использования произведений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности с 31 января 2024 года по 05 апреля 2024 года - когда согласно акту мониторинга Роскомнадзора произведения были удалены (л.д. 60), который не опровергнут ответчиком, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с учетом того, что требования истца  удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов на сбор доказательств 2 250 рублей (л.д. 23, 37).

Также, на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с учетом того, что требования иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ Endever Altea-2075», «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

https://otzovik.com/review_15585317.html;

https://otzovik.com/review_15464294.html.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2250 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░