Решение по делу № 2-55/2023 (2-966/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 10 января 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной М.М. к Колесникову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Звягина М.М. обратилась в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании: материального ущерба в размере 158 925 руб. 98 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 5 800 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 379 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> около <Адрес> в <Адрес> по вине водителя мотоцикла Ирбис <Адрес> Колесникова А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <Адрес>, под управлением Волошанского В.В. и принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату наступления страхового случая не была застрахована. Согласно заключению эксперта от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 158 925 руб. 98 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла <Адрес> под управлением Колесникова А.А. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <Адрес> под управлением Волошанского В.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Колесников А.А., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя мотоциклом при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <Адрес>, под управлением Волошанского В.В., двигавшегося по ней.

Виновником ДТП признан Колесников А.А. допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Колесникова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз ... от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП с использованием новых запасных частей составляет 158 925 руб. 98 коп.

Истец понесла расходы на проведение оценки в сумме 5 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение эксперта обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо. Именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд удовлетворяет исковые требования Звягиной М.М. к Колесникову А.А. о взыскании суммы ущерба в размере 158 925 руб. 98 коп.

За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 800 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

Расходы на определение стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства являлись объективно необходимыми для истца при обращении с настоящим иском в суд (для определения цены иска), в связи с чем суд признает указанные издержками, связанными с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 379 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Звягиной М.М. к Колесникову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А.А. в пользу Звягиной М.М. сумму материального ущерба в размере 158 925 рублей 98 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 379 рублей, а всего взыскать 169 104 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий              подпись     С.Ю. Карелина

<Адрес>