Решение по делу № 33-1485/2021 от 25.02.2021

Председательствующий: Симахина О.Н.            Дело № 33-1485/2021 (2-2142/2020)

55RS0001-01-2020-002169-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

        при секретаре Шапоревой Д.Е.

    рассмотрел 17 марта 2021 года в судебном заседании в г. Омске

    дело по частной жалобе ООО «Омич» на определение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

    «Заявление ООО «Омич» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшовой Е. В. в пользу ООО «Омич» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омич» обратилось в суд с заявлением к Лапшовой Е.В. о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указало, что заочным решением Кировского районного суда <...> от <...> удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Омич» к Лапшовой Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № <...> от <...> в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. При рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Омич» Яминова Д.М. в судебном заседании заявление поддержала.

    Заинтересованное лицо Лапшова Е.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Омич» Яминова Д.М. просит определение суда отменить, удовлетворив требования заявления в полном объеме, ссылаясь на неверный выбор заявителем норм процессуального права, необоснованность выводов суда. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы денежных средств ввиду удовлетворения заявленных в иске требований в полном объеме и отсутствие расчёта определенной судом ко взысканию суммы. Отмечает, что факт оказания юридических услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-1485/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда города Омска от 19.06.2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Омич» к Лапшовой Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № <...> от 09.01.2018 в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Омич» понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается заключенным с ООО ЮК «Федерал» договором об оказании юридических услуг № <...> от <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО ЮК «Федерал» обязалось оказать ООО «Омич» юридические услуги по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов в Кировском районном суде г. Омска по вопросу взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов № <...> от 09.01.2018 с Лапшовой Е.В. в пользу ООО «Омич».

Услуг включают: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения вопроса, подготовку и направление претензии Лапшовой Е.В., исковое заявление в Кировский районный суд г. Омска к Лапшовой Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № <...> от 09.01.2018, подготовку и направление дополнительных документов в Кировский районный суд г. Омска в случае необходимости и по согласованию с заказчиком; представление интересов Заказчика в Кировском районном суде г. Омска в споре с Лапшовой Е.В. по вопросу взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов № <...> от <...>; в случае вынесения положительного решения - подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика по данному делу (п. 1.2 договора).

Внесение заявителем платы по указанному договору в размере 20 000 рублей подтверждено представленным в материалы дела счётом № <...> от <...> и платежным поручением № <...> от <...>. Согласно справке № <...> от <...> Захаров И.А. работает в ООО ЮК «Федерал» в должности начальника отдела юридического сопровождения. Яминова Д.М. согласно приказу № <...> от <...> принята на работу в ООО ЮК «Федерал» юрисконсультом 4 категории.

Районный суд, определяя общий объем оказанных заявителю юридических услуг, исходил из того, что представителем ООО «Омич» проведена работа по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участию в судебном заседании <...>, в связи с чем по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, снизил их размер с 20 000 рублей до 8 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что в данном случае не было в полной мере выполнено судом первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются обоснованными ввиду наличия достаточных оснований для снижения размера судебных издержек, понесенных истцом в связи с предъявлением иска, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца Захаров И.А. представлял интересы ООО «Омич» в 1 судебном заседании 16.06.2020, при этом согласно протоколу судебного заседания его продолжительность составила 09 минут (л.д. 55-56). При этом в судебном заседании после перерыва 19.06.2020 представитель общества участия не принял, судом вынесено заочное решение, само дело не представляло сложности, ответная сторона не возражала против требований, что также служит основанием считать явно чрезмерными судебные расходы в 20 000 рублей по такому спору при участии представителя в судебном заседании менее 10 минут.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела и соблюдены баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости, установленные процессуальным законодательством, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы денежных средств ввиду удовлетворения заявленных в иске требований в полном объеме и отсутствие расчёта определенной судом ко взысканию суммы подлежат отклонению и не могут явиться основанием для отмены определения суда в оспариваемой части, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно избраны нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены. Содержащиеся в частной жалобе указания на необоснованность выводов суда не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                А. И. Пшиготский