Решение по делу № 22-1669/2020 от 27.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 сентября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

судей Водяновой О.И. и Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Кадуцкова Д.А.,

защитника - адвоката Травина К.Д., представившего удостоверение № 1304 и ордер № № от 14.08.2020 (защита осужденного Кадуцкова Д.А.),

защитника - адвоката Филипповой А.А., представившей удостоверение № 2458 и ордер № № от 18.08.2020 (защита осужденного Терентьева А.Н.),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ярмолич Е.Г. и осужденного Кадуцкова Д.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кадуцков Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу:
<адрес>,
являющийся учредителем и работающий генеральным
директором ООО «<данные изъяты>», имеющий 2 малолетних детей, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрозаводского городского
суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ к
восьми годам лишения свободы (с учетом постановления
Сегежского городского суда Республики Карелия от 05
марта 2012 года - к семи годам десяти месяцам лишения
свободы), освобожденного по постановлению Сегежского
городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ
условно-досрочно на срок 11 месяцев 01 день,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кадуцкова Д.А. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Терентьев Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на три года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Кадуцкова Д.А. и его защитника - адвоката Травина К.Д., защитника осужденного Терентьева А.Н.- адвоката Филипповой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кадуцков Д.А. и Терентьев А.Н. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, угона - неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного Кадуцковым Д.А. и Терентьевым А.Н. преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор в отношении осужденного Терентьева А.Н. не обжаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. в защиту прав и законных интересов осужденного Кадуцкова Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых, по мнению автора жалобы, позволяли суду назначить Кадуцкову Д.А. более мягкое наказание.

Обращает внимание, что Кадуцков Д.А. направил в адрес потерпевшей письмо с извинениями, и по мнению адвоката, данную позицию Кадуцкова Д.А. следует отнести к способствованию установления истины в ходе судебного следствия и отнести к п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что данные обстоятельства необходимо признать исключительными и назначить наказание Кадуцкову Д.А. с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить Кадуцкову Д.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кадуцков Д.А просит применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев условно, указывая, что он принес потерпевшей извинения, во избежание ДТП остановил автомобиль на обочине.

Кроме того, полагает, что можно прийти к выводу о том, что судья заранее знал, что приговор будет обвинительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он (Кадуцков Д.А.) может скрыться от суда, побоявшись неотвратимости наказания.

Государственный обвинитель Дзуцева А.Р. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения и просит приговор суда в отношении Кадуцкова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кадуцков Д.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, а также указал, что при вынесении приговора не были учтены условия жизни его семьи, не учтено, что его малолетние дети нуждаются в его поддержке, за время нахождения в изоляции от общества состояние его здоровья ухудшилось, хронические заболевания обострились. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, согласен на назначение ему наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Кадуцкова Д.А. и Терентьева А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основан на показаниях осужденных Кадуцкова Д.А. и Терентьева А.Н., на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 – сотрудника ОМВД России по <адрес>, Свидетель №4 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также на данных, содержащихся в других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденных подтверждается также иными, письменными, подробно изложенными в приговоре, доказательствами по делу.

Оснований для иной, нежели данной в приговоре оценке показаниям свидетелей и потерпевшей и иным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вывод суда о виновности Кадуцкова Д.А., а также и о виновности Терентьева А.Н. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Юридическая квалификация действий Кадуцкова Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Кадуцкову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное Кадуцкову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым назначенное Кадуцкову Д.А. наказание признать нельзя, а также отмечает, что приведенные в жалобе защитника, а также жалобе осужденного и его доводах, сведения, положительно характеризующие личность осужденного, не гарантируют дальнейшее законопослушное поведение Кадуцкова Д.А., о чем свидетельствует совершение им преступления в период, когда перечисленные обстоятельства наличествовали.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе о том, что Кадуцков Д.А. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кадуцкову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кадуцкову Д.А., и у суда имелась возможность назначить осужденному более мягкое наказание, является несостоятельными, поскольку назначенное виновному наказание приближено к минимально возможному наказанию в виде лишения свободы, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывались: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у Кадуцкова Д.А. двоих малолетних детей, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание осужденным Кадуцкова Д.А. на ухудшение состояния его здоровья не являются достаточным основанием для смягчения осужденному назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, решение о назначении осужденному для отбытия наказания исправительной колонии строгого режима мотивировано, с принятым судом решением и в этой части апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Кадуцкова Д.А. и защитника- адвоката Ярмолич Е.Г. ввиду их несостоятельности и несоответствия положениям Общей части Уголовного кодекса РФ.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадуцкова Дениса Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ярмолич Е.Г. и осужденного Кадуцкова Д.А – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     

Судьи