Решение по делу № 33-3386/2021 от 10.06.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           УИД 11RS0004-01-2020-002007-57

Дело № 2-48/2021 г.

                                     (№ 33-3386/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой Ирины Сергеевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г., по иску Копытова Александра Михайловича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копытов А.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156350 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> по вине водителя Курочкина В.Р., управлявшего автомобилем "М", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, были причинены повреждения, принадлежащему ему автомобилю "Х", государственный регистрационный знак .... На основании его обращения ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 197450 руб. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> ИП А.А.А. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 373600 руб., в связи с чем он <Дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. Ответчиком был составлен страховой акт на доплату страхового возмещения в размере 22300 руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., недоплата страхового возмещения составляет 156350 руб. Претензия о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ему отказано в удовлетворении заявленных требований. С данным решением он не согласен.

В письменных возражениях АО «ГСК «Югория» с исковыми требованиями не согласилось.

Финансовый уполномоченный в своих возражениях полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом принято решение, по которому исковое заявление Копытова А.М. удовлетворено частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу Копытова А.М. 130866 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64183 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскана с АО «ГСК «Югория» государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» в размере 4117 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Выражает несогласие с экспертизой и пояснениями экспертов Ч.Ч.Ч., А.А.А., которые суд положил в основу решения. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, морального вреда и расходов на представителя, не имеется, а расходы на оплату услуг представителя завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Хаёров А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена>, в ... час. ... мин., Курочкин В.Р., управляя транспортным средством "М", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь в районе <Адрес обезличен>, при завершении маневра обгона, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с "Т", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Н.Н.Н. и автомобилем "Х", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Копытова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир "М", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, Т.Т.Т. получила телесные повреждения, характеризуемые судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Курочкин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Курочкина В.Р. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии <Номер обезличен>, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Копытов А.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с уведомлением о произошедшем ДТП.

<Дата обезличена> составлен акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен> на основании результатов осмотра транспортного средства, произведенного <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (дополнительно) экспертом-техником У.У.У. и экспертом-автотехником Ч.Ч.Ч., в котором были отражены повреждения автомобиля "Х", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ... года выпуска.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представив необходимый пакет документов, в том числе указанный акт и CD-диск к нему.

Признав данный случай страховым, в соответствии со страховым актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании экспертного заключения ООО «Р» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 197450 руб., в том числе: 195900 руб. – возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1550 руб. – возмещение расходов по первоначальному осмотру транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ИП А.А.А., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 677598 руб., с учетом износа – 373600 руб.

<Дата обезличена> Копытов А.М. на основании указанного заключения обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о пересмотре суммы ущерба по его заявлению о страховом возмещении от <Дата обезличена>

В соответствии со страховым актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании экспертного заключения ООО «Р» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 218200 руб., ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 22300 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Копытов А.М. <Дата обезличена> обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 156350 руб. В удовлетворении данной претензии было отказано.

<Дата обезличена> Копытов А.М. обратился к финансовому уполномоченному, приложив все необходимые документы.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «О» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, положенного в основу решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 211400 руб., без учета износа – 371143,91 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований Копытова А.М. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведения независимой технической экспертизы отказано.

Копытов А.М. заявил о несогласии с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При рассмотрении дела суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что основанием разногласий при определении размера страхового возмещения являются виды и стоимость работ по замене/ремонту основного жгута моторного отсека (в соответствии с экспертным заключением ИП А.А.А. требуется его замена, в соответствии с экспертными заключениями ООО «Р» и ООО «О» – ремонт), а также включение экспертом ИП А.А.А. в отчет стоимости защиты переднего бампера, не указанного в акте осмотра, и работ по ее замене.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд предложил сторонам обосновать необходимость замены/ремонта основного жгута проводов моторного отсека транспортного средства.

В судебных заседаниях для разрешения возникших вопросов по поводу повреждения жгута проводов моторного отсека и возможности его замены либо ремонта судом были допрошены эксперт - автотехник Ч.Ч.Ч., проводивший первоначальный осмотр транспортного средства, а также ИП А.А.А., составивший экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который также проводил исследование поврежденного транспортного средства при непосредственном его осмотре.

Из показаний данных лиц, обладающих специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, суд установил, что для восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо произвести замену основного жгута проводов моторного отсека.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что страховой случай наступил, при этом страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание выводы эксперта - автотехника Ч.Ч.Ч. и эксперта ИП А.А.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку истец, при обращении к ответчику с досудебной претензией, понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 2500 руб., указанные расходы, как верно установлено судом, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, то суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика штраф в размере 64183 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с проведенной экспертизой ИП А.А.А. подлежат отклонению, поскольку представленное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении экспертом при проведении экспертизы методологии, указания на неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, доказательств недостоверности результатов оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение не может быть не принято по формальным основаниям и признает его надлежащим доказательством.

Кроме того, в силу части первой ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для разрешения имеющихся вопросов судом допрашивались эксперты, проводившие непосредственный осмотр транспортного средства, у ответчика имелась возможность опросить указанных свидетелей, а также представить возражения относительно пояснений экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом сводятся к несогласию с экспертным заключением, с выводами суда, судебной оценкой доказательств и не могут быть признаны обоснованными с учетом вышеизложенного.

При этом суд производил оценку представленных доказательств в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Так, из ответа официального дилера "П" и "Х" в <Адрес обезличен> – ООО «"А"» следует, что основной жгут моторного отсека подлежит замене в сборе, стоимость жгута (номер детали по каталогу <Номер обезличен>) составляет ... руб. Определить стоимость работ по замене не представляется возможным, так как заводской норматив не определен, рассчитывается по факту затраченных часов. Возможен ли ремонт данного жгута, можно определить при фактическом осмотре, согласно бюллетеню по определению ремонтопригодности проводов. Возможна также замена поврежденного разъема в случае, если на жгуте, кроме разъема, более нет повреждений.

Между тем, как следует из представленного фотоматериала в соответствии с актами осмотра, жгут проводов моторного отсека получил повреждение в виде повреждения изоляции, трещины корпуса разъема, сколы разъема (т.1 л.д.149-150; т.2 л.д.101-107).

При таких обстоятельствах, суд с учетом повреждений жгута проводов и разъема на основании сообщения официального дилера "П" и "Х" в <Адрес обезличен> – ООО «"А"», пришел к правильному выводу о принятии во внимание заключения эксперта-техника А.А.А. и Ч.Ч.Ч. и отклонении экспертных заключений ООО «Р» и ООО «О», которые непосредственный осмотр транспортного средства не производили.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении ответчика о вызове и допросе эксперта - автотехника Ч.Ч.Ч. отклоняется судебной коллегией, поскольку законодательно не закреплено обязательное указание в извещении сторон о вызове для допроса в судебное заседание эксперта либо свидетеля.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях.

В соответствии с п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания, не допущено нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако этим не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку в решении указано по каким мотивам суд принимает одни доказательства и отклоняет другие. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несогласие ответчика с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного судом штрафа, как о том просит в жалобе ответчик, поскольку доказательства явной несоразмерности штрафа в размере 64183 руб. последствиям нарушения обязательства не представлены, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение установленной законом обязанности.

Несогласие ответчика с взысканием суммы компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Разумность предела издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера спора, объема проделанной работы, выполненной представителем, а именно трудозатраты и время на составление искового заявления, уточнений искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, предусмотренному положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.

На основании изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» Соловьевой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи