Решение по делу № 33-15701/2019 от 05.11.2019

Судья Плахова С.А. Дело № 33-15701/2019

24RS0027-01-2018-001604-78

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Желябину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Желябина В.В. – Муракаева Р.Р.

на решение Кежемского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Желябина Виталия Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от <дата> за период с 23.06.2015 г. по 23.05.2016 г. в размере 212834 рубля 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5328 рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Желябину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года между ПАО КБ Восточный и Желябиным В.В. заключен кредитный договор № №, на сумму 300000, 00 руб., с уплатой 36% годовых, на срок 24 месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС» в размере 409930, 70 руб. 03 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 382827, 35 руб. Однако, 13 сентября 2018 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности - сумма задолженности Желябина В.В. по кредитному договору № № от <дата> за период с 23.06.2015 г. по 23.05.2016 г. составляет 212834,95 руб., из которых сумма основного долга - 176648,95 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 36186,00 руб.

ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика Желябина В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от <дата> года в размере 212834, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279, 26 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Желябин В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что истцом в обоснование своих требований представлены документы ненадлежащего качества, а также не были представлены их оригиналы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года ПАО КБ «Восточный» предоставил Желябину В.В. по кредитному договору № № кредит в сумме 300000 рублей под 36 % годовых на срок 24 месяца (до изменения ставки), 42, 57 % после изменения ставки.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования устанавливается штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа в рамках одного договора кредитования - 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 руб. - за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Ответчиком факты подписания им договора с истцом на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с неисполнением Желябиным В.В. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору об уступке прав (требований) № № от <дата> ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению №1 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

10 февраля 2017 года Желябину В.В. ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № № на сумму 409930,70 руб., которая состоит из суммы основного долга 225964,12 руб., суммы процентов - 153366,58, суммы комиссии 30600 руб.

03 июля 2018 года на основании заявления ООО «ЭОС» (направленного в адрес суда 20.06.2018 г.) мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Желябина В.В. суммы задолженности по кредитному договору № № от <дата> г. за период с 03.02.2015 г. по 29.11.2016 г. в размере 379330,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3496,65 руб., всего на сумму 382827,35 руб.

Определением мирового судьи от 13.09.2018 года на основании заявления Желябина В.В. судебный приказ от 03.07.2018 года был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Желябина В.В. по кредитному договору № № от 23 мая 2014 года за период с 23.06.2015 г. по 23.05.2016 г. составляет 212834,95 руб., из которых сумма основного долга за период с 23.06.2015 г. по 23.05.2016 г. - 176648,95 руб., сумма процентов за пользование за период с 23.06.2015 г. по 23.05.2016 г. - 36186,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности с причитающимися процентами и штрафами за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Желябина В.В., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего качества документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копии представленных документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском. Документы, указанные в приложении надлежащим образом заверены представителем ООО «ЭОС» (л.д. 37, 40). Следовательно, у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком Желябиным В.В. договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Желябина В.В. – Муракаева Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Н.Н. Попова

Т.С. Тарараева