Решение по делу № 2-1900/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1900/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

12 июля 2019 года                                                                 город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на указанное имущество; признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением; возложить на истца обязанность выплаты ответчику компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До 14.08.2018г. 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО3 Однако, при рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру, последний произвел отчуждение принадлежащей ему доли на свою дочь – ФИО2 С момента регистрации перехода права собственности на 1/6 доли ФИО2 не осуществляет бремя содержания имущества, не уплачивает причитающиеся на ее долю коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию имущества, не имеет заинтересованности в его сохранении и улучшении. Истец считает сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО2 мнимой. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о необходимости несения бремени содержания общего имущества, а также предложение о выкупе доли на рыночных условиях. Однако, требования ФИО1 остались без внимания. По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, у ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества. В качестве компенсации за прекращение права собственности ответчика истец предлагает согласно иску <данные изъяты> руб., исходя из выводов заключения ООО «Алтайское бюро оценки» от 10.01.2018г. согласно которой стоимость всей квартиры определена равной <данные изъяты> руб.

В пояснениях к исковому заявлению истцом указывалось на то, что доля ответчика в пересчете на кв.м. незначительна, площадь квартиры 38,9 кв., соответственно на 1/6 долю ответчика приходится 10,4 кв. общей площади квартиры, из них 6,5 кв.м жилой – и 3,9 кв.м. – общей подсобной. Норма общей площади жилого помещения на человека составляет 12 кв.м. ФИО1 также не имеет в собственности иного жилья, кроме доли в праве собственности на спорную квартиру. Жилой дом в Октябрьском районе Алтайского края ввиду ветхости полностью снесен, снят с кадастрового учета 15.05.2019г. согласно сведениям ЕГРН. С 01.07.2019г. истец также планирует переехать в г.Новосибирск для работы в филиале «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам иска. Также пояснила, что проживает в спорной квартире с 01.07.2019г., в настоящее время работает в г.Новосибирске. Указала на то, что иного недвижимого имущества у нее не имеется, имеет в собственности только долю в спорной квартире.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.02.2019г. (сроком действия три года) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, настаивал на том, что ответчик не имеет существенного интереса в сохранении и пользовании имуществом, полагал, что долю невозможно выделить в натуре.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает возможным проживать в комнате с наименьшей площадью, если исходить из доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Указала на то, что оплачивала коммунальные платежи и до обращения истца ФИО1 в суд, с сентября 2018 года по январь 2019 года, оплачивает и в ходе судебного разбирательства, исходя из своей доли. На данный момент переехала в <адрес>, зарегистрирована в спорной квартире, снимает квартиру, поскольку проживать в спорной квартире на данный момент невозможно, так как нужно делать ремонт, сантехника непригодна для использования, нужно вставлять окна, пока идут судебные заседания она не может начать ремонт, требуется определенность. Планирует начать ремонт после решения об отказе в удовлетворении иска. Также указала на то, что существенного интереса у истца ФИО1 в данной квартире нет, истец хочет эту квартиру продать, проживать там не намерена, покупатель на квартиру у истца имеется, устраиваться на работу она тоже не собирается. Ответчик настаивала на отсутствии совокупности необходимых оснований для принудительного лишения ее собственности, настаивала в сохранении своей доли, указала, что иного жилья в Новосибирске не имеет. Доля в праве собственности на квартиру ей подарил отец, поскольку иного жилья нет у ответчика, и еще в 2018 году ответчик планировала переехать в г.Новосибирск, ожидала освобождение вакансии в Новосибирском филиале компании. Указала на то, что готова приобрести долю истца в спорной квартире, против чего истец не возражала, но никаких конкретных условий достигнуто не было. С целью приобретения доли истца в спорной квартире ответчиком банке было получено предварительное одобрение на выдачу кредита. Указала на то, что ее доля не является незначительной. Истец не проживала в квартире, не появляется там, проживала в квартире мужа в ЗАТО Сибирский, не проявляет интерес для проживания в данной квартире. Также то, что истец не проявляет интерес к квартире, подтверждает доказательства переписки, где представитель указывает, что истец желает продать квартиру и уже нашла другого покупателя. Вселятся в данную квартиру истец не намерена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом телефонограммой, ранее представлял возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также ссылался на то, что ФИО1 не доказала существенность своего интереса в проживании в квартире, не доказала отсутствие существенного интереса ответчика в жилье (в спорной квартире). Указывал, что подарил долю в праве собственности своей дочери ФИО2 ввиду отсутствия у нее какого-либо иного жилья.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д. 12).

ФИО2 принадлежат 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что следует из выписки из ЕГРН, (л.д. 13).

     Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу, <адрес> имеет общую площадь 62,4 кв.м., жилую площадь 38,9 кв.м., при этом в квартира состоит из трех комнат, расположена на третьем этаже девятиэтажного жилого дома, (л.д. 14).

Из выкопировки из поэтажного плана здания следует, что квартира имеет три жилые комнаты, площадями 12 кв.м., 8,4 кв.м., 18,5 кв.м., кроме того имеются подсобные помещения, а именно: ванная – 2,6 кв.м., туалет – 1 кв.м., кухня – 7,4 кв.м., шкаф – 0,5 кв.м., шкаф – 0,9 кв.м., коридор – 10 кв.м., а также балкон состоящий из 1,1 кв.м., (л.д. 15).

Истец просила взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в счет стоимости утраченной доли на недвижимое имущество, при этом исходила из выводов заключения ООО «Алтайское Бюро Оценки» от 10.01.2018г., которым рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы определена равной <данные изъяты> руб., (л.д. 22-45).

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ООО «Алтайское Бюро Оценки» следует, что выдел доли в натуре в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, <адрес> технически невозможен, (л.д. 46-54).

Кроме того, из информационного письма к заключению эксперта №, составленного экспертом ООО «Алтайское Бюро Оценки» следует, что выдел любой доли, в том числе выдел 1/6 доли, в натуре в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> технически невозможен, (л.д. 55).

Отсутствие возможности выдела доли ни одной из сторон не оспаривался, ответчик не согласилась с доводами истца об отсутствии у нее существенного интереса, и указанием на незначительность доли ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 кроме спорного жилого дома, на праве собственности принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что у ответчика ФИО2 отсутствует иное недвижимое имущество помимо 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>.

Применительно к искам, предполагающим возможность взыскания с истца денежных средств в пользу ответчика, в обмен на приобретение прав на имущество Верховный суд РФ в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В подтверждение наличия денежных средств для выкупа доли ФИО1 представила чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., внесенных на счет Судебного департамента Новосибирской области, (л.д. 174).

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия необходимой совокупности из трех условий для принудительного выкупа доли в праве собственности, а именно: 1. Незначительность доли, 2. Невозможность выдела доли в натуре, 3. Отсутствие существенного интереса в использовании доли. При этом суд руководствуется следующим.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу, <адрес>.

Согласно пункту 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласилась на получение денежной компенсации за ее долю, напротив, стороной ответчика приводились доводы о возможности выкупа у истца ее 5/6 доли по стоимости, определенной экспертным заключением, представленным самим же истцом.

При таких обстоятельствах выплата денежной компенсации вопреки воле собственника может иметь место лишь при наличии совокупности трех указанных выше условий. Между тем, 1/6 долю ФИО2, на которую в натуральном выражении приходится 10,4 кв.м. общей площади, нельзя признать незначительной. Кроме того, истцом не доказано отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. Ответчиком же представлены чеки на оплату коммунальных услуг, причитающиеся на ее долю, оплаты произведены в феврале, апреле, июнь, июль 2019 года.

Кроме того о готовности возмещения понесенных расходов ответчик сообщала истцу еще до возбуждения дела по иску ФИО1 Согласно материалам дела, прослеживается следующая хронология событий:

- 14.09.2018г. ФИО1 обращается к ФИО2 с письменным уведомлением о намерении продать свою долю или выкупить долю ответчика (л.д. 16),

- 17.10.2018г. ФИО1 обращается к ФИО2 письменно, указывает на то, что квартира непригодна для проживания, требуется ремонт, предлагает разделить бремя расходов, (л.д. 16),

- 17.10.2018г. ФИО1 обращается к ФИО2 с повторным предложением выкупить долю ответчика или продать свои 5/6 ответчику, (л.д. 104);

- 30.11.2018г. ФИО2 заказной почтой отвечает ФИО1 о готовности нести расходы по оплате коммунальных услуг и ремонта, а также предлагает определить порядок пользования квартирой, (л.д. 86-89),

- 22.02.2019г. ФИО2 обращается с письмом к ФИО1, указывает, что заинтересована в сохранении квартиры, и о планируемом переезде в Новосибирск в апреле 2019 года, поскольку ожидает освобождение вакансии в филиале компании работодателя (л.д 90-94),

- 15.05.2019г. ФИО2 заключен трудовой договор в г.Новосибирске.

Указанные обстоятельства однозначно указывают на существенный интерес ответчика к сохранению жилья, интерес к спорному жилью, проявляемый и до обращения истца в суд с иском (поступил в суд 09.01.2019г.). Позиция и действия ответчика последовательны и логичны, ответчик постоянно и категорично в течение всего судебного разбирательства занимала позицию о нуждаемости в жилье. В том время как истец ФИО1 изначально заявила об отсутствии намерений проживать в квартире, что следует из пояснений, зафиксированы протоком судебного заседания от 06.03.2019г. (л.д. 122), а также из письменных уведомлений ФИО1, адресованных ФИО2 с предложениями продать свои 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире.

Судом отклоняется за несостоятельностью довод истца об отсутствии существенного интереса ответчика в сохранении жилья, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 не поживает в квартире.

Суд отмечает, что данное обстоятельство не оспаривается ФИО2, вместе с тем приводится заслуживающий внимание довод о невозможности проживать в квартире без осуществления в ней ремонта, который ФИО2 намерена начать после правовой определенности и отказе судом в удовлетворении иска ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что и сама истец ФИО1 в письме от 17.10.2018г. (л.д. 85) указывала на непригодность условий проживания в квартире, потребности в значительном ремонте, оценивала его в <данные изъяты> руб.

Как указывалось судом выше, из выписки из ЕГРН следует, что у ответчика ФИО2 отсутствует иное недвижимое имущество помимо 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Истец ссылается на то, что она заинтересована в использовании жилого помещения, однако между сторонами сложились неприязненные отношения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Суд не соглашается с позицией истца и о незначительности размера доли ответчика в пересчете на кв. м. – это 10,3 кв.м. общей площади квартиры, из них 6,5 кв.м – жилой и 3,6 кв.м. – подсобных помещений.

То, что наименьшая из жилых комнат в квартире площадью 8,4 кв.м, не является основанием для удовлетворения иска ФИО1 и вывода суда о невозможности проживания ФИО2 в указанной комнате, поскольку в данном случае ФИО1 может рассчитывать на получение соответствующей компенсации за использование своего имущества.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса ФИО2 в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества, незначительности доли ФИО2 в спорном жилом помещении.

Судом учитывается то, что ФИО2 не имеет другого недвижимого имущества, по спорному адресу имеет регистрацию, намерена проживать в спорной квартире, исходя из своей доли. Тот факт, что ФИО1 является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ФИО2 не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие ей доли в праве собственности на спорную квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья          (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-62