Решение по делу № 33-2651/2023 от 06.02.2023

59RS0028-01-2022-001306-11

Судья Чиркова В.О.

Дело №33-2651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

Судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

с участием прокурора Волокитиной Р.Р.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-1527/2022 по иску Желниной Тамары Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие-Капитал» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Губахинское АТП-Капитал» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие-Капитал» (далее по тексту ООО «Губахинское АТП - Капитал») о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 29.06.2021 она ехала в автобусе в качестве пассажира. В результате резкого торможения автобуса она упала на левое плечо, получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением. Согласно заключению СМЭ у неё обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Полагает, что в результате нарушения водителем правил дорожного движения, она получила телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение в размере 4632,81 руб., транспортные расходы в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Попова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в иске, пояснила, что Желнина Т.Л. является пенсионеркой, проживает с дочерью и внуком. В связи с перенесенной травмой она не могла передвигаться, заниматься хозяйством, самостоятельно одеваться, заботится о внуке. Также пояснила, что страховой компанией ВСК выплачено страховое возмещение в размере 440000 руб., в связи с чем, уточнила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика Гончаров К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Спелкова А.С., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Губахинское автотранспортное предприятие-Капитал» в пользу Желниной Тамары Леонидовны взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений, настаивает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кривоспичкина Н.Г. водителя, тем самым лишив последнего возможности представлять доказательства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда здоровью в результате резкого торможения в целях избежание ДТП. Указанные обстоятельства не были учтены при определении компенсации морального вреда. Полагает, что указанные обстоятельства влекут безусловную отмену в соответствии со ст. 330 части 4 пункта 4 ГПК РФ, суд фактически разрешил вопрос о правах не привлеченного к участию в деле Кривоспичкина Н.Г., просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2021 в 12 часов 00 минут водитель автобуса Форд Транзит, гос. номер ** Кривоспичкина Н.Г., следовавший по маршруту № ** по проезжей части по ул. **** в г. Лысьва допустил торможение, в результате пассажирка Желнина Т.Л., находящаяся в салоне данного автобуса, получила телесные повреждения.

По данному факту, по обращению Желниной Т.Л., была проведена проверка и постановлением следователя ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Кривоспичкина Н.Г. отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д.11-12, материал КУСП № **).

В рамках проверки были опрошены Желнина Т.Л. и Корвякова Т.Н., которые пояснили, что 29.06.2021. ехали в автобусе № **, подъезжая к перекрестку Луначарского и ул.Мира, водитель автобуса с целью избежания ДТП резко затормозил, они упали в проход автобуса (КУСП л.д. 11-12)

Согласно заключению эксперта № 798м/д от 30.08.2021 у Желниной Т.Л. обнаружен закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ООО «Губахинское автотранспортное предприятие-Капитал» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Факт владения и пользования ООО «Губахинское автотранспортное предприятие-Капитал» транспортным средством Форд, гос.номер ** на момент ДТП не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.1064,1068,1079,ч.3ст.1083,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно определил размер компенсации морального вреда 150 000 рублей и взыскал с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

По существу доводы апелляционной жадобы сводятся к несогласию в части не привлечения судом к участию в процессе в качестве третьего лица водителя транспортного средства.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Ссылка ответчика, что данное решение влияет на права и интересы Кривоспичкина Н.Г. основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии со ст.1081 п.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В суде первой инстанции со слов представителя ответчика установлено, что Кривоспичкин Н.Г. сотрудником ООО «Губахинское АТП-Каптал» не является, ходатайств от представителя ответчика о привлечении Кривоспичкина Н.Г. к участию в процессе не заявлено, в подтверждение трудовых отношений в материалы дела доказательств не представлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и сторонами не оспаривались.

Таким образом довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Кривоспичкина Н.Г., основанием к отмене решения являться не может, поскольку не привлечение данного лица к участию в деле не привело к неправильному разрешению дела и прав сторон не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы, доводы апеллятора были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении ответчика по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Губахинское автотранспортное предприятие – Капитал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.