Решение по делу № 12-209/2018 от 22.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан Ситдикова Н.М., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу Куликовой Г.М. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Яганевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №д/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Куликовой Г.М., председателя Товарищества собственников жилья «Мечта»,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Яганевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №д/9 в соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Куликова Г.М., председатель Товарищества собственников жилья «Мечта» (далее — ТСЖ «Мечта»), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Куликова Г.М. обратилась с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление о назначении административного наказания изменить, заменить штраф на предупреждение.

Куликова Г.М., председатель правления ТСЖ «Мечта», в судебное заседание не явилась. Поступило ходатайство Куликовой Г.М. о рассмотрении жалобы без её участия, ввиду плохого самочувствия (находится на больничном, проходит ...), представила копии пенсионного удостоверения, листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения ГУАЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ. Просила наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Яганева О.С., представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Яганеву О.С., полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Из материалов дела усматривается, что по обращению Самойлова В.Ю. проведена внеплановая проверка исполнения трудового законодательства в ТСЖ «Мечта». Самойлов В.Ю. принят на работу в ТСЖ «Мечта» на должность дворника по совместительству на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Самойлов В.Ю. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен под роспись.

Расчетным листком за январь 2018 года Самойлову В.Ю. начислено 6 392,00 рубля, из них работа в выходные дни:

ДД.ММ.ГГГГ – 412,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 412,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 412,00 руб.

Начислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2882,00 руб.; надбавка по охране труда 8% - 329,00 руб.; компенсация отпуска – 1945,00 руб. Удержан НДФЛ – 831,00 руб. Итого к оплате – 5561,00 руб.

В ведомости №А за январь 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует роспись Самойлова В.Ю. в получении аванса в сумме 3 000 рублей.

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплачено 2 561,00 руб.

В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения Самойлову В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) не произведен. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок задержки – 8 дней.

В нарушение ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплат окончательного расчета не начислена и не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копиями: постановления от ДД.ММ.ГГГГ №д/9 (л.д. 13-14), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №д/8 (л.д. 15-16), жалобы Самойлова В.Ю. (л.д. 23-27), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №д о направлении государственного инспектора Яганевой О.С. на проведение проверки (л.д. 32-33), объяснения Куликовой Г.М., председателя ТСЖ (л.д. 34), ведомости №А за январь 2018 года (л.д. 51), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора с Самойловым В.Ю. (л.д. 52), заявления Самойлова В.Ю. (л.д 53), записки-расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), расчета оплаты отпусков (л.д. 57), положения об оплате труда работников ТСЖ «Мечта» (л.д 58-61), расходной ведомости за январь (л.д. 66), расчетного листа за январь 2018 (л.д. 71), табеля учета рабочего времени за январь 2018г. (л.д. 96), акта об отработке рабочего времени дворником ТСЖ «Мечта» Самойловым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Куликова Г.М. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ранее Куликова Г.М. к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером, имеет ... заболевание, поэтому ей назначено минимальное наказание.

При наличии таких обстоятельств должностное лицо Куликова Г.М. к административной ответственности привлечена обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку частью 2 статьи 3.4 этого кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае Самойлову В.Ю. причинен имущественный ущерб.

Оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

По делу не представлено доказательств того, что у должностного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых вышеуказанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Яганевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №д/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Куликовой Г.М., председателя Товарищества собственников жилья «Мечта», оставить без изменения, жалобу Куликовой Г.М. — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: