Решение по делу № 2-4/2023 (2-419/2022;) от 09.03.2022

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан               19 октября 2023 года                         

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., с участием прокурора Андреева В.В., при помощнике судьи Негрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница», Воеводину Ивану Викторовичу, Вахнину Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

Зорин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» (далее - ГБУ РС (Я) «АЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, указывая, на то, что 27 марта 2013 года обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в области 1 плюсне-фалангового сустава левой стопы. Истцу было назначено обследование на оперативное лечение, а именно рентгенологическое исследование, биохимический анализ крови. При наличии изменений в биохимическом анализе крови консультация терапевта не была проведена. 10 апреля 2013 года истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУ РС (Я) «АЦРБ» с диагнозом: костно-хрящевой экзостоз. Hallus valgus. Согласно акту первичной экспертизы качества медицинской помощи по карте амбулаторного больного Территориального фонда обязательного медицинского страхования, экспертного заключения от 23 октября 2018 имело место неполное лабораторное обследование, диагноз был верифицирован, оперативное лечение не было показано, больной был направлен на оперативное лечение без проведения консервативного лечения на госпитальном этапе, что привело к прогрессированию основного заболевания. После поступления в травматологическое отделение 11 апреля 2013 года истцу проведено оперативное лечение по удалению остеофита дистального отдела первой плюсневой кости левой стопы. После операции у Зорина С.В. появились осложнения в виде болей, отека голени, повышения температуры тела, истец жаловался лечащему врачу, но врач не обращал внимания. После операции не была проведена профилактика вторичных тромбоэмболических осложнений. Медицинская помощь истцу оказывалась некачественно, а именно: лечебно-диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, что повлекло угрозу причинения вреда здоровью. 13 мая 2013 года хирургом Ворсиной Н.Г. был установлен диагноз острый тромбофлебит глубоких вен левой голени и назначено лечение. После чего истец около года находился на лечении. Истец полагает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу установлена инвалидность и были причинены нравственные и физические страдания.

Определением суда от 7 июля 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены Воеводин И.В., Вахнин М.В.

Определением суда от 21 августа 2023 года приняты увеличения исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 1 октября 2014 года по июль 2023 года включительно в размере 7 768 503 руб.

Истец Зорин С.В., его представитель Цыбикова С.Ч., в судебном заседании требования поддержали, поскольку в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны ГБУ РС (Я) «АЦРБ» истец испытывает негативное последствие на протяжении более 10 лет и продолжает испытывать эти негативные последствия. Имеется риск ампутации ноги, полагали, что необходимо принять во внимание ухудшение состояния здоровья Зорина С.В. Вина ГБУ РС (Я) «АЦРБ» установлена материалами дела, актами проверки, заключения со стороны Территориального фонда медицинского страхования, так же со стороны Росстрахнадзора. Настаивали удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, с учетом уточнения сумму утраченного заработка в размере 4 241 079,32 рублей.

Представитель ответчика - ГБУ РС (Я) «АЦРБ» Елкина Е.С. в судебном заседании пояснила, что доказательств факта причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика, обусловленные дефектами оказания медицинской помощи, степени тяжести вреда не предоставлено. В ходе рассмотрения дела не подтверждена причинно-следственная связь между вредом здоровью истцу и действиями ответчика, размер и объем вреда здоровья не подтвержден материалами дела. Сторона ответчика предоставила в суд доказательство, подтверждающее, что недостатки в оказании медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ PC (Я) «АЦРБ» не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного последствия - постромбофлебофлебитического синдрома и наступлением утраты трудоспособности. Противопоказаний к оперативному лечению Зорина С.В. не имелось. Увечье либо вред здоровью Зорину С.В. со стороны ответчика причинен не был, следовательно, отсутствуют основания для взыскания сумм утраченного заработка в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчики Воеводин И.В., Вахнин М.В. с требованиями истца не согласились, полагали отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив, огласив материалы дела, заслушав заключение прокурора Андреева В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Зорин С.В. впервые обратился в поликлинику ГБУ РС (Я) «АЦРБ» на прием к врачу - травматологу 11 июля 2011 года с жалобами на боли в области I плюсне-фалангового сустава левой стопы. Со слов больного, травму получил 8 месяцев назад. Удар бревном. Проведена рентгенография левой стопы, установлен диагноз: артрит I плюсне-фалангового сустава левой стопы. Назначено физиолечение и 26 июля 2011 года выписан с улучшением. (л.д. 34 т. 1).

Также установлено, что через 1 год и 8 месяцев после первого обращения, 27 марта 2013 года истец вновь обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в области 1 плюсне-фалангового сустава левой стопы. Зорин С.В. был направлен на консультацию к заведующему ОТО АЦРБ с диагнозом: посттравматический артрит, экзостоз I плюсневой кости, для определения показаний к оперативному лечению, что подтверждается истцом.

28 марта 2013 года Зорин С.В. прошел рентгенографию левой стопы в 2 проекциях, по описанию которой в области I плюсневой кости определяются участки узурации кости - ячеистые. Суставная щель сохранена. Заключение: артроз-артрит I плюсне-фалангового сустава (ревматоидный). Также имеется другое описание рентген-снимка от 28 марта 2013 года: определяются участки узурации в латеральном отдела головки I плюсневой кости, в медиальных отделах фрагменты сигмовидных косточек. Угол отклонения I пальца меньше 30 градусов (норма 10 градусов). Заключение: деформация головки I плюсневой кости. Hallus valgus.

8 апреля 2013 года пациент был направлен на врачебную комиссию, рекомендована госпитализация в травматологическое отделение в плановом порядке.

11 апреля 2013 года истцу проведено оперативное лечение по поводу удаления остеофита дистального отдела первой плюсневой кости левой стопы.

Актами экспертизы качества медицинской помощи (целевой), экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи) установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 27.03 по 11.04.2013: сбор информации, диагностические мероприятия проведены в неполном объеме. Клинический диагноз полностью не верифицирован. Несоблюдение преемственности привело к тому, что обследование не было проведено в полном объеме, диагноз полностью не верифицирован и лечение амбулаторно не проводилось, без верификации диагноза оперативное лечение не было показано (л.д. 34-37 т.1);

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 27.03 по 11.04.2013: недостаточный сбор жалоб, анамнез заболевания, неполное обследование в т.ч. невыполнение обязательного перечня медицинских услуг, входящих в предоперационный комплекс исследований для планового больного в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Минздравсоцразвития РФ 12.07.2004, не проведение анализа С-реактивного белка в крови в нарушение приказа МЗ РФ от 11.02.2005 № 123 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным артрозами», не проведение необходимой консультации терапевта при измененных биохимических анализах, привели к тому диагноз не был верифицирован. Без верификации диагноза оперативное лечение не было показано. Обращает внимание несоблюдение принципов преемственности на всех этапах оказания медицинской помощи: противоречивые описания рентгеновского снимка от 28.03.2013 – в амбулаторной карте (артроз-артрит) и карте стационарного больного (hallus valgus), разные диагнозы – при первичном осмотре в поликлинике (з/ консолидированный перелом головки 1 плюсневой кости левой стопы. Костно-хрящевой экзостоз), на врачебной комиссии (М-13.8 другие уточненные артриты), при направлении в стационар (з/ перелом головки 1 плюсневой кости слева. Костно-хрящевой экзостоз) и в стационаре (hallus valgus). Отсутствет запись в медицинской карте осмотра заведующим травматологическим отделением о необходимости оперативного лечения. Имеет место направление пациента с неуточненным диагнозом на оперативное лечение без проведения консервативного лечения на до госпитальном этапе. Отсутствие лечения в амбулаторных условиях привело к прогрессированию основного заболевания пациента (л.д.40-41 т.1);

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 17.07. по 26.07.2013: диагноз сформулирован верно, выставлен в соответствующие сроки. Основной: Вторичный хронический тромбофлебит глубоких вен левой голени Ранняя выписка на работу с неразрешенной клиникой заболевания и остаточными явлениями осложнений (сохраняется отек голени, изменения в анализах). Своевременно не проведена первичная консультация и осмотр сосудистого хирурга для выбора тактики дальнейшего лечения (л.д. 44-45 т.1);

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 25.04 по 08.05.2013: не проведение профилактики ВТО привело к развитию осложнения после операции – острого тромбофлебита вен левой голени. Несвоевременная постановка диагноза острого тромбофлебита глубоких вен левой голени привело к тому, что соответствующее лечение пациенту не было назначено. Не проведение соответствующего лечения острого тромбофлебита привело к ухудшению состояния пациента (л.д. 48-49 т. 1);

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи с 13.05.2013, 15.05.2013: на приеме у хирурга установлен диагноз острого тромбофлебита глубоких вен левой голени. Диагноз установлен правильно. Пациент сразу направлен на госпитализацию в хирургическое отделение стационара. Замечаний о сбору информации, лечению и преемственности нет (л.д.54-55 т.1);

на этапе оказания стационарной медицинской помощи с 04.09-16.09.2014: выполнялась стандартная медикаментозная терапия (антикоагулянты, антиагреганты, спазмолитики, антибиотики), без учета повторяющихся госпитализаций, и показателей коагулограммы крови. Применение заниженной дозы гепарина привело к прогрессированию заболевания (л.д. 42-44 т.1);

на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи 25.04.2013, 30.04.2013, 08.05.2013: в травматологическом отделении ГБУ РС (Я) «АЦРБ» больному Зорину С.В. (192г.р.) в апреле 2013 г. проведено оперативное вмешательство по поводу Hallux valgus слева (наружнее искривление большого пальца (приобретенная), после операции больной выписан в удовлетворительном состоянии. В то же время при оказании специализированной медицинской помощи были выявлены нарушения: в части организации и проведения лечебно-диагностических мероприятий больному перед операцией и в ходе лечения пост тромбофлебитической болезни, что повлекло угрозу причинения вреда здоровью пациенту.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований федерального законодательства: ч.2 ст.70, ч.2ет.73 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа М3 СР РФ от 23.07.2010г. № 541 и «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»: в соответствии с должностными обязанностями не организовано квалифицированное обследование и лечение больного, не созван консилиум врачей; ст.48. ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации»; п.4.6, 4.10. приказа М3 СР РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»: в части недостаточности контроля врачебной комиссии при проведении лечебно-диагностических мероприятий, в том числе при назначении лекарственных препаратов и верификации клинического диагноза (л.д. 46-55 т.1).

Таким образом, в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» больному Зорину С.В., 1962 г.р., оказана некачественная специализированная медицинская помощь, в части проведения не в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий. Допущено нарушение права на оказание доступной и качественной медицинской помощи, повлекшей угрозу причинения вреда здоровью пациенту (ч.2 ст. 18, ч.1.ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Определением суда от 18 апреля 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ГБУ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РС (Я).

Как следует из заключения экспертов от 30 декабря 2022 года № 14/ВБД, ретроспективное исследование представленных медицинских документов показало, что у Зорина С.В. имелось заболевание - Hallux valgus (вальгусное отклонение) 1 пальца левой стопы, по поводу которого ему [Дата] ГБУ РС (Я) «АЦРБ» под местной анестезией проведена операция - иссечение остеофитов первого пальца левой стопы.

16 мая 2013г. в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» установлен диагноз - острый тромбофлебит глубоких вен левой нижней конечности.

По данным литературных источников любое оперативное вмешательство на нижних конечностях может сопровождаться развитием осложнения - тромбоз вен.

Оценка риска тромбообразования проводится на основании: отраслевого стандарта. «ГОСТ 91500.11.0007-2003. Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах» (Утвержденный Приказом Минздравом России от 09.06.2003 №233). Согласно вышеуказанному стандарту, острый венозный тромбоз развивается у 30% оперированных общехирургических больных, у 70-80% - после травматологических и ортопедических вмешательств.

С целью профилактики на основании данного стандарта всем пациентам должна проводиться оценка риска и профилактики тромботических осложнений.

Риск оценивается по двум критериям: факторы оперативного вмешательства и факторы собственного состояния пациента.

У Зорина С.В. планировалась «малая» операция продолжительностью менее 45 минут. Из собственных факторов риска следует отметить возраст пациента 45-60 лет, избыточный вес, повышенный уровень сахара в крови, варикозное расширение вен нижних конечностей.

До хирургического вмешательства, иммобилизация конечности эластичными бинтами пациенту не проводилась, а после операции согласно записям медицинской документации, иммобилизация проводилось только один день.

Таким образом, риск считается умеренным и требует профилактики в виде компрессионного эластического бинтования, ранней активизации пациента с нагрузкой мышц. У данного пациента профилактика тромботических осложнений, судя по представленным медицинским документам, не проводилась.

На основании изложенного выше, экспертная комиссия считает, что после операции на нижней конечности от 11 апреля 2013г. у Зорина С.В. с учетом его собственного состояния развилось осложнение - тромбоз вен нижних конечностей.

Экспертная комиссия установила, что в ГБУ РС (Я) «АЦРБ», в нарушение Приказа Минздрава РФ от 09 июня 2003г № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и инвазивных вмешательствах»; Российских клинических рекомендаций «Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в травматологии и ортопедии», утвержденных Ассоциацией травматологов-ортопедов России, 25.06.2011г.: недооценен факт риска возникновения венозных тромботических осложнений; не проведена профилактика тромботических осложнений в пред-, интра и послеоперационном периодах 11 апреля 2013г.

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» способствовали прогрессированию заболевания и не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного последствия - постромбофлебитического синдрома.

Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть заболевания - острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

По представленным рентген-снимкам левой стопы от 28 марта 2013г. в 2-х проекциях, диагноз - Hallux valgus установлен правильно.

Оперативное лечение при данном диагнозе является абсолютным (обязательным) только в случае возникновения гнойно-трофических осложнений. Во всех остальных случаях операция проводится по относительным (не обязательным) показаниям по желанию (согласию) пациента.

Объем оперативного лечения зависит от степени тяжести Hallux Valgus. При 1 степени, которая имелась у Зорина С.В. операция краевая остеотомия была достаточной.

Операция была предложена с учетом жалоб, неэффективности проведенного консервативного лечения, наличием экзостоза и проводилась с согласия пациента.

Противопоказанием к плановому оперативному лечению могут являться как общее состояние организма пациента, так и местное состояние операционного поля повышающие риск возникновения осложнений.

Между тем, экспертная комиссия установила, что по предоставленным медицинским документам противопоказаний к оперативному лечению Зорина С.В. не имелось.

Определением суда от 9 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов судебно–медицинской экспертизы следует, что по представленным данным, у Зорина С.В. имелся артроз (наиболее вероятно, посттравматический) 1 плюстно-фалангового сустава левой стопы, комбинированное плоскостопие, Hallux valgus слева 2-3 степени. Болевой синдром и нарушение функции стопы, по-видимому, явились основанием для оперативного вмешательства (обоснования для оперативного вмешательства в медицинской карте № 155 нет), которое было выполнено 11 апреля 2013 года.

Выбор метода оперативного вмешательства (краевая остеотомия) нерационален, эффект не достигнут, что в дальнейшем проявилось сохраняющимися жалобами и рентгенологически визуализированными костными изменениями в 2016 и 2018 годы). Необходимо было провести реконструктивную операцию на стопе.

Контрольные рентгенограммы не проводились.

Противопоказаний для оперативного вмешательства не усматривается.

В послеоперационном периоде у Зорина С.В. развился острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, который был диагностирован 13 мая 2013 года

Причинами венозного тромбоза служат стаз крови в венах нижних конечностей, повышенная способность крови к тромбообразованию (тромбофилии), угнетение фибринолитической активности крови.

Развитие тромбоза глубоких вен нижних конечностей, во многом обусловлено тромбо филическими состояниями:

-мутация Фактора V Leiden; мутация Фактора V Кембриджа; вторичные формы резистентности фактора Va к протеину С; мутация гена протромбина; дисфибриногенемия; гипергомоцистинурия; дефицит антитромбина III; дефицит протеина С; дефицит протеина S; дефицит кофактора II гепарина; дефицит и аномалии плазминогена; нарушение высвобождения активатора плазминогена; - повышенный уровень ингибитора активатора плазминогена;повышенный уровень ингибитора активатора плазминогена - антифосфолипидный синдром.

Дополнительными факторами риска служат:

-травма, в том числе операционная; висцеральные формы злокачественных новообразований и проводимая химиотерапия; сердечная недостаточность; - беременность и ее осложнения (гестозы), роды, послеродовый период; воспалительные заболевания кишечника (не специфический язвенный колит, болезнь Крона); нефротический синдром; ожирение; сахарный диабет; возраст старше 45 лет; иммобилизация; локальное сдавление сосудов; выраженная дыхательная недостаточность; инфаркт миокарда; инсульт, лучевая терапия; болезнь Бехчета; гнойные инфекции и сепсис; прием эстрогенов.

В данном случае, имеет место нарушение Приказа Минздрава РФ от 09 июня 2003 года № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и инвазивных вмешательствах»; Российских клинических рекомендаций «Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в травматологии и ортопедии», утвержденных Ассоциацией травматологов-ортопедов России, 25.06.2011 года.

С целью профилактики на основании данного стандарта всем пациентам должна проводиться оценка риска и профилактики тромботических осложнений.

Риск оценивается по двум критериям: факторы оперативного вмешательства и факторы собственного состояния пациента.

У Зорина С.В. планировалась «малая» операция продолжительностью менее 45 минут. Из собственных факторов риска следует отметить возраст пациента 45-60 лет, избыточный вес, повышенный уровень сахара в крови, варикозное расширение вен нижних конечностей.

До хирургического вмешательства, иммобилизация конечности эластичными бинтами пациенту не проводилась, а после операции согласно данным медицинской карты, характер и длительность иммобилизация не указаны, имеется единственная запись срезу после операции - «иммобилизация».

Таким образом, риск у Зорина С.В. считался умеренным и требовал профилактики в виде компрессионного эластического бинтования, ранней активизации пациента с нагрузкой мышц, профилактических доз низкомолекулярного гепарина. У данного пациента профилактика тром-ботических осложнений не проводилась. В послеоперационном периоде у Зорина С.В. развился острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности, который был диагностирован 13 мая 2013 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей (де-фекты оказания медицинской помощи) выразилось в отсутствии предусмотренных Приказом Минздрава РФ от 09 июня 2003 года № 233 профилактических мер, направленных на недопущение развития тромбоза глубоких вен правой нижней конечности и других венозных тромбо-эмболических осложнений.

Так как вышеуказанные меры предприняты не были, и у пациента развился тромбоз, то данное состояние считается последствием (осложнением) оперативного вмешательства.

На основании представленных медицинских данных, эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть наличие у Зорина С.В. соматогенной тромбофилии (такой диагноз был установлен гематологом в 2014 году), так как отсутствует результат исследования (анализ крови) и в диагнозе звучат взаимоисключающие понятия «Соматогенная тромбофилия. Дефицит гомоцистеина», а тромбофилия возникает только при повышении уровня гомоцистеина, а не его дефиците.

Экспертная комиссия указывает, что неблагоприятным последствием оказания медицинской помощи травматологического отделения ГБУ РС (Я) «АЦРБ» в период с 10 по 25 апреля 2013 года является развитие тромбоза глубоких вен левой голени, что в дальнейшем привело к развитию посттромботической болезни левой нижней конечности, хронического заболевания, обусловленного органическим поражением глубоких вен, проявляется нарушением венозного оттока из пораженной конечности.

Однако, тяжелого течения посттромботической болезни левой нижней конечности, хронической венозной недостаточности, у Зорина С.В. не наблюдалось, отсутствовали трофические нарушения (язвы, дерматиты), которые бы свидетельствовали о нарушении кровообращения.

С течением времени, у Зорина С.В. были диагностированы иные самостоятельные хронические заболевания, сахарный диабет, артериальная гипертензия, гонартроз, тугоухость, хроническая обструктивная болезнь легких, подагра, хронический панкреатит, поперечно-продольное плоскостопие с вальгусной деформацией 1-х пальцев, молоткообразной деформацией 2-5 пальцев с обеих сторон, хроническая венозная недостаточность 2-3 степени правой нижней конечности (в которой не было тромбоза).

Данные заболевания не могли ни оказывать влияния на состояние гр. Зорина С.В. и не могли не повлиять на определение ему инвалидности в совокупности.

То есть, тромбоз глубоких вен левой голени, его последствия - посттромботическая болезнь левой нижней конечности, хроническая венозная недостаточность, явились одним из факторов (состояний), приведших к инвалидности (с 2018 года 3-я группа бессрочно).

Посттромботическая болезнь снижает качество жизни и пациента, сложность лечения данного контингента больных заключается в том, что любое врачебное (консервативное или оперативное) вмешательство не излечивает больного, а лишь предотвращает или замедляет прогрессирование патологических изменений в глубоких магистралях и коллатеральных сис-темах.

В судебном заседании, эксперт Пушкина А.Л. пояснила, что каких либо осложнений, по которым можно было установить инвалидность у Зорина С.В. не имелось, поскольку из-за дефекта неправильно оказанной помощи, не принятых мер по профилактике появился тромбоз глубоких вен, что в дальнейшем привело к развитию посттромботической болезни левой нижней конечности, хронического заболевания, обусловленного органическим поражение глубоких вен, проявляется нарушением венозного оттока, но это является последствием тромбоза.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. При оценке экспертного заключения суд проверяет соответствие заключения поставленным вопросам, его полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо оснований не доверять вышеуказанным заключениям не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование и заключение экспертов основано на медицинских документах, а также на материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Таким образом, выводы судебных экспертиз сторонами не оспариваются, подтверждены медицинской документацией, указанные заключения судебно-медицинской экспертизы в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, каких-либо оснований не доверять вышеуказанным заключениям не имеется.

Из заключения эксперта №14/ВБД от [Дата] следует, что после операции на нижней конечности от [Дата] Зорина С.В. с учетом его собственного состояния развилось осложнение - тромбоз вен нижних конечностей. Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ РС (Я) «АЦРБ», нарушение Приказа Минздрава РФ от 09 июня 2003 года №233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и инвазивных вмешательствах» Российских клинических рекомендаций «профилактика венозных тромбоэмболитичексих осложнений в травматологии и ортопедии» утв. Ассоциацией травматологов-ортопедов России, 25.06.2011, недооценен факт риска возникновения венозных тромботических осложнений; не проведена профилактика тромботических осложнений в пред, интра и послеоперационном периодах 11 апреля 2013 года.

Указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» способствовали прогрессированию заболевания и не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного последствия - постромбофлебофлебитического синдрома.

Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть заболевания - острый тромбоз глубоких вен левой нижней конечности.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008г., ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, не рассматривается как причинения вреда здоровья.

Также экспертная комиссия, указала, что по представленным рентген-снимкам левой стопы от 28 марта 2013г. в 2-х проекциях, диагноз - Hallux valgus установлен правильно.

Оперативное лечение при данном диагнозе является абсолютным (обязательным) только в случае возникновения гнойно-трофических осложнений. Во всех остальных случаях операция проводится по относительным (не обязательным) показаниям по желанию (согласию) пациента.

Объем оперативного лечения зависит от степени тяжести Hallux Valgus. При 1 степени, которая имелась у Зорина С.В. операция краевая остеотомия была достаточной.

Операция была предложена с учетом жалоб, неэффективности проведенного консервативного лечения, наличием экзостоза и проводилась с согласия пациента.

Противопоказанием к плановому оперативному лечению могут являться как общее состояние организма пациента, так и местное состояние операционного поля повышающие риск возникновения осложнений.

Экспертная комиссия считает, что в данном случае по предоставленным медицинским документам противопоказаний к оперативному лечению Зорина С.В. не имелось.

Заключением экспертов комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» также не установлена вина врачей в виде наступлении инвалидности 3 группы пациенту Зорину С.В.

В выводах экспертов указано, что тяжелое течение пострамботической болезни левой нижней конечности, хронической венозной недостаточности у Зорина С.В. не наблюдалось, отсутствовали трофические нарушения (язвы, дерматиты), которые бы свидетельствовали о нарушении кровообращения и с течением времени у Зорина С.В. были диагностированы иные самостоятельные хронические заболевания, сахарный диабет, артериальная гипертензия, гонартроз, тугоухость, хроническая обструктивная болезнь легких, подагра, хронический панкреатит, поперечно продольное плоскостопие с вальгусной деформацией 1-х пальцев, молоткообразной деформацией 2-5 пальцев с обеих сторон, хроническая венозная недостаточность 2-3 степени правой нижней конечности Э (в которой не было тромбоза). Данные заболевания не могли ни оказывать влияния на состояние Зорина С.В. и не повлиять на определение ему инвалидности в совокупности.

Экспертными заключениями качества медицинской помощи ТФОМС РС (Я) подтверждается, что по факту оказания медицинской помощи Зорину С.В. в ГБУ РС (Я) «АЦРБ» выявлено ненадлежащее оказание медицинской помощи, в части организации и проведения лечебно-диагностических мероприятий больному перед операцией и в ходе лечения посттромбофлебитической болезни, что повлекло угрозу причинения вреда здоровью пациенту.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Таким образом, наличие недостатков оказания медицинской помощи само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика ГБУ РС (Я) «АЦРБ», что в данном случае отсутствует причинение реального вреда, наличие которого и является основанием для возмещения компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный иск направлен на защиту нарушенного права потребителя.

Ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной истцу, не были соблюдены ответчиком в полном объеме.

Выводы экспертов в части некачественного оказания услуг стороной ответчика не оспорены.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных чудам в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 20). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статья 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, что ответчиком были допущены нарушения возложенных на них законом обязанностей по оказанию истцу медицинской услуги надлежащего качества, нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из наличия нарушений прав истца, его индивидуальных особенностей, наличие у Зорина С.В. хронических заболеваний, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников его состояния, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, а также полноты требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, полагая, что требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. чрезмерно завышенным, принимая во внимание то обстоятельство, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи и наступившие последствия в виде установления инвалидности в прямой причинно-следственной связи не находятся, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Из содержания искового заявления Зорина С.В., усматривается, что основанием для обращения в суд также с требованием о взыскании утраченного заработка в размере 4 241 079,32 рублей за период 1 октября по августа 2023 года включительно, послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание медицинской помощи сотрудниками ГБУ РС (Я) «АЦРБ», приведшее к инвалидности.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

При этом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание утраченного заработка в качестве возмещения вреда здоровью за прошлое время может быть произведено не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. За период, превышающий три года, взыскание может произведено только в том случае, если вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Зорин С.В. был принят на работу в Алданский филиал ОАО «Теплоэнергосервис» в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования с [Дата] по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

Медико-социальной экспертизой от 17 марта 2014 года Зорину С.В. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 февраля 2015 года. Также установлена способность к трудовой деятельности 1 степени.

Степень утраты профессиональной трудоспособности по результатам медико-социальной экспертизы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Экспертная комиссия от 9 февраля 2023 года, учла п. 24 данного приложения, предусматривающего, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В результате исследования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что доводы Зорина С.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и развитием у истца заболевания, приведшего к инвалидности, опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Таким образом, в связи с недоказанностью как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между выявленной совокупностью дефектов оказания медицинской помощи и наступлением инвалидности Зорина С.В., на которое ссылается истец при обращении с данным требованием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере в размере 4 241 079,32 рублей.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Также отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, поскольку стороной истца каких-либо сведений, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств, которые в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Зорина Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в пользу Зорина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Зорина Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» о взыскании утраченного заработка, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зорина Сергея Владимировича к Воеводину Ивану Викторовичу, Вахнину Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                       М.И. Капралова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.