Решение по делу № 2а-4000/2017 от 16.11.2017

Дело № 2а-4000/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя административного истца Федосимовой Е.А.,

представителя административного ответчика УФССП РФ по РК – Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 ноября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте) о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2017, вынесенного по исполнительному производству № ..... В обоснование требования указывая, на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП по РК и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Мальцева Ю.Ю.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Федосимова Е.А. в судебном заседании заявленное требование поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель УФССП РФ по РК – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте Судаев К.А., выступая в суде, возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на правомерность принятого постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Мальцева Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалась.

По правилам ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № ...., выданного 02 августа 2017 года Ухтинским городским судом Республики Коми серии, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте 16 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника администрации МОГО «Ухта», предмет исполнения – обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить В.., <...> г. рождения, жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи 1 человек, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, местного самоуправления МОГО «Ухта», на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в пределах территории МОГО «Ухта».

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 16.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный постановлением срок.

В связи с неисполнением должником администрацией МОГО «Ухта» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также не представления доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, 09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Мальцевой Ю.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку требование исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что администрацией МОГО «Ухта» в срок, установленный судебным приставом, предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, а потому не имеется оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2017 года незаконным.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным освободить администрацию МОГО «Ухта» от взыскания исполнительного сбора ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возможном уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания решается судом без соответствующей просьбы об этом должника при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» на исполнении имеется 87 вступивших в законную силу решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. В. числится под номером 72 в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда. Специализированный жилищный фонд формируется путем приобретения жилых помещений за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Республики Коми. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.

Частью 3 ст. 29(1) и таблицей 24 приложения 18 Закона Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям городских округов и муниципальных районов в Республике Коми на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма осуществляется в форме иных межбюджетных трансфертов.

Размер этих трансфертов на 2017 год для МОГО «Ухта» составил 14903 100 руб. На выделенные денежные средства Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в 2017 года планируется приобретение 10 квартир.

Вместе с тем, по данным администрации МО ГО «Ухта» для обеспечения лиц, с состоящих в списке детей-сирот, у которых возникло и не реализовано право на получение жилья, в общей сложности необходимо 154000000 руб.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что неисполнение решения связано с отсутствием надлежащего финансирования, которое может быть обеспечено только путем предоставления субвенций из республиканского бюджета, суд считает возможным освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора от 09 ноября 2017 года, отказать.

Освободить администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» от уплаты исполнительского сбора, взысканного 09 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства № .....

Решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2017.

Судья С. С. Логинов