Решение по делу № 33-9288/2020 от 27.08.2020

Судья Татарникова Е.В.           24RS0048-01-2020-005657-30

Дело № 33-9288/2020

                     А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Корешковой Валентине Ивановне, Сорокиной Инне Юрьевне, Обобиной Галине Ильиничне, Уфимцеву Владимиру Николаевичу, Дурандиной Оксане Сергеевне, Головиной Валентине Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе представителя ООО УК «Триумф» - Гавриловой Е.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - Симоновой Е.В. о принятии мер по обеспечению искового – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Корешковой Валентине Ивановне, Сорокиной Инне Юрьевне, Обобиной Галине Ильиничне, Уфимцеву Владимиру Николаевичу, Дурандиной Оксане Сергеевне, Головиной Валентине Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, до вступления в законную силу решения суда по вопросам повестки дня: вопрос № Досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления; вопрос № Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: Красноярск, <адрес>; вопрос № Выбор управляющей организации ООО УК «Триумф»; Вопрос № Утверждение условий договора управления и заключение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г Красноярск, <адрес> ООО УК «Триумф»; вопрос № Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе размер платы за услуги и работы по управлению для собственников помещений на 2020-2023г.; вопрос № О наделении ООО УК «Триумф» полномочиями по представлению интересов собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным ломом и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с Советом дома; вопрос № О передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в установленные действующим законодательством сроки и порядке вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Триумф»; вопрос № О перечислении единым платежом на расчетный счет ООО УК «Триумф» уплаченных денежных средств собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и неиспользованных по их целевому назначению: вопрос № Утверждение мест хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и других документов по многоквартирному дому»,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» обратилось в суд с иском к Корешковой В.И., Сорокиной И.Ю., Обобиной Г.И., Уфимцеву В.Н., Дурандиной О.С., Головиной В.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от <дата>, по вопросам повестки дня: вопрос № Досрочное расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления; вопрос № Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: Красноярск, <адрес>; вопрос № Выбор управляющей организации ООО УК «Триумф»; Вопрос № Утверждение условий договора управления и заключение договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г Красноярск, <адрес> ООО УК «Триумф»; вопрос № Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в том числе размер платы за услуги и работы по управлению для собственников помещений на 2020-2023гг.; вопрос № О наделении ООО УК «Триумф» полномочиями по представлению интересов собственников по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с Советом дома; вопрос № О передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в установленные действующим законодательством сроки и порядке вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Триумф»; вопрос № О перечислении единым платежом на расчетный счет ООО УК «Триумф» уплаченных денежных средств собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и неиспользованных по их целевому назначению: вопрос № Утверждение мест хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и других документов по многоквартирному дому. Кроме того, просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Триумф», заключенный по результатам вышеуказанного общего собрания.

В целях обеспечения иска истец просил приостановить действие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, в том числе, запретив ООО УК «Триумф» приступать к управлению (осуществлять управление) многоквартирным домом, ООО УК «ЖСК» прекращать управление многоквартирным домом, ответчикам и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «Триумф» - Гаврилова Е.Н. просит определение суда отменить, указывая, что на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля от 19.05.2020 года внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с <дата> в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Триумф», сведений о доме, расположенном по адресу: г Красноярск, <адрес>. Уже с 01.06.2020 года ООО УК «Триумф» приступило к управлению указанным многоквартирным домом. На основании акта от 03.06.2020 года истец в добровольном порядке передал карточки прописки и поквартирные карточки, копии контрольных талонов, а также имеющуюся техническую документацию. Жителям указанного многоквартирного дома были открыты новые финансово-лицевые счета, сформированы квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и предъявлены жителям для оплаты. Жители начали производить оплату во вновь избранную управляющую компанию ООО УК «Триумф», которая с 01.06.2020 года выполняет работы по текущему содержанию общего имущества МКД. Также указывает, что между ООО УК «Триумф» и ресурсоснабжающими компаниями уже заключены договоры на поставку коммунальных услуг, таким образом, будут затронуты права потребителей коммунальных услуг.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» предъявило в суде иск к Корешковой В.И., Сорокиной И.Ю., Обобиной Г.И., Уфимцеву В.Н., Дурандиной О.С., Головиной В.Н. о признании недействительным решения общего собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, которым досрочно расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК», а также договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО УК «Триумф», ссылаясь на то, что ООО УК «ЖСК» не допущено существенных нарушений условий договора управления и у собственников МКД не имелось предусмотренных п.8.2 ст.162 ЖК РФ оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора управления.

Удовлетворяя заявление ООО УК «ЖСК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оформленного протоколом № от <дата>, запрета ООО УК «Триумф» приступать к управлению многоквартирным домом, ООО УК «ЖСК» прекращать управление этим многоквартирным домом, а ответчикам и Службе строительного надзора и жилищного контроля совершать действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников указанного МКД до вступления решения суда в законную силу, судья районного суда исходил из того, что приостановление действий оспариваемого решения собственников МКД не повлечёт приостановление управления МКД и оказание услуг со стороны ООО УК «ЖСК», не приведёт к возникновению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а передача полномочий по управлению МКД ООО УК «Триумф» будет являться препятствием к исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Полагаю, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определённые действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз.7 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу закона обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать предъявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещённой законодательством, вместе с тем, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных лиц. Соответственно, основанием для принятия обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, бремя доказывания которых возлагается на заявителя.

Из материалов дела видно, что ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» предъявило иск о признании недействительными решения общего собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от <дата>, которым досрочно расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК», и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Триумф».

В качестве обеспечения иска истец просит приостановить действие указанного решения общего собрания собственников МКД, запретив новой управляющей компании – ООО УК «Триумф» приступать к управлению многоквартирным домом, ООО УК «ЖСК» прекращать управление этим многоквартирным домом, а ответчикам и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до вступления решения в законную силу.

Между тем, исходя из характера спора и предъявленных истцом требований, принятое судом по спору решение будет исполнимым, поэтому оснований полагать, что в случае удовлетворения иска не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.

При этом, предлагаемые стороной истца обеспечительные меры подлежат рассмотрению в совокупности с правами собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления многоквартирным домом, установленными нормами жилищного законодательства.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ООО УК «Триумф» приступило к управлению МКД с <дата>, внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения МКД по адресу: <адрес> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Триумф», передана техническая документация и картотека.

При таких обстоятельствах с учётом предмета спора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ООО УК «ЖСК» не имеется и вынесенное судьёй районного суда определение о принятии вышеуказанных обеспечительных мер нельзя признать законным. Поэтому обжалуемое определение следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО УК «ЖСК» в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

ООО УК «ЖСК» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, запрета ООО УК «Триумф» приступать к управлению МКД, ООО УК «ЖСК» прекращать управление МКД, а Корешковой В.И., Сорокиной И.Ю., Обобиной Г.И., Уфимцеву В.Н., Дурандиной О.С., Головиной В.Н. и Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по реализации исполнения решений общего собрания собственников помещений МКД – отказать.

Судья      Ю.Б.Тихонова